Resultados não tão chocantes sobre as pessoas se chocando

Estou entediado é uma coisa inútil para dizer. Quero dizer, você vive em um mundo grande, grande e vasto, do qual você não viu nenhuma porcentagem. Mesmo o interior de sua própria mente é infinito; Continua para sempre, interiormente, você entende? O fato de você estar vivo é incrível, então você não consegue dizer "Estou entediado". – Louis CK

Uma das mais vívidas – e estranhamente – as memórias da minha infância envolvidas comédia de stand-up. Eu costumava ter a TV no fundo do meu quarto quando eu era mais novo, geralmente sintonizado com a comédia central ou desenhos animados. Jovens um pouco – passivamente absorveria todo esse material cômico e depois regurgitá-lo em torno de pessoas que conheci sem contexto; uma estratégia que me fez parecer um pouco mais estranha do que eu já era criança. A piada em particular que me lembro tão vividamente veio de Jim Gaffigan: nele, ele expressou a surpresa de que os machos são os únicos que dão à luz, sugerindo que eles deveriam chamar aquele que dá à luz a fêmea; Ele também postula que o motivo pelo qual esse não era o caso era que um cientista teimoso cometeu um erro. Um dos motivos por que essa piada se destacou em particular foi que, à medida que minha educação progrediu, serviu como talvez o melhor exemplo de como as pessoas que não sabem muito sobre o assunto que estão discutindo podem se surpreender com algumas peculiaridades ostensivas sobre isso Isso realmente faz muito sentido para indivíduos mais experientes.

No caso dos cavalos-marinhos, o erro que Jim estava fazendo é que o sexo biológico naquela espécie, bem como muitos outros, pode ser definido por qual sexo produz gâmetas maiores (ovos vs. esperma). Nos cavalos-marinhos, as fêmeas produzem os ovos, mas os machos fornecem grande parte do investimento parental, carregando os ovos fertilizados em uma bolsa até a escotilha. Em tais espécies, onde o peso do cuidado parental é suportado mais fortemente pelos machos, também tendemos a ver reversões de preferências de acasalamento, onde os machos tendem a se tornar mais seletivos sobre os parceiros sexuais, em relação às fêmeas. Portanto, não só a rotulagem dos sexos não equivocava, mas há muitos insights perfeitos para ser atraídos pela psicologia desse conhecimento. É certo que esse conhecimento também arruina a piada, mas aqui, na Popsych, tomamos o maior cuidado em favor de ser um buzzkill por ser impreciso (porque temos integridade e muito poucos amigos). No interesse de continuar essa tradição orgulhosa, gostaria de explicar por que a segunda parte da piada inicial de Louis CK – a parte sobre a qual não podemos ser aborrecidos porque devemos apenas nos pensar em entretenimento e prazer – é, na melhor das hipóteses, equivocada.

• Kamikaze Sperms ou Flawed Products?
• Olhe para aqueles Demônios internos e reconstrua sua vida
• Arm the Deer
• Testículos são legais
• Sexo, evolução e o caso dos poligames faltantes

Essa parte da piada contém uma intuição compartilhada por mais do que Louis, é claro. No passado um pouco recente, um artigo estava fazendo o seu caminho em torno da imprensa psicológica popular sobre o quão surpreendente era que as pessoas tendiam a encontrar sentados com seus próprios pensamentos bastante desagradáveis. O artigo, de Wilson et al (2014), contém 11 estudos. Dado esse número, juntamente com a repetição geral dos desenhos e a falta de detalhes apresentados no próprio artigo, vou encontrá-los na forma mais breve possível antes de chegar à carne da discussão. Os seis primeiros estudos envolveram cerca de 400 undergrades sendo trazidos para uma "sala com móveis escassos" depois de terem desistido de qualquer forma de entretenimento que eles carregavam, como seus celulares e instrumentos de escrita. Eles foram convidados a sentar em uma cadeira e entreter-se com apenas seus pensamentos por 6 a 15 minutos sem adormecer. Cerca de metade dos participantes avaliou a experiência como negativa, e a maioria relatou dificuldade em concentrar-se ou sua mente vagando. O próximo estudo repetiu este projeto com 169 indivíduos pediu para sentar sozinho em casa sem distrações e apenas pensar. Os alunos de graduação encontraram a experiência tão emocionante em casa como no laboratório, a única grande diferença é que agora cerca de um terço dos participantes relatou "trapaça" fazendo coisas como entrar em linha ou ouvir música. Resultados similares foram obtidos em uma amostra comunitária de cerca de 60 pessoas, uma metade total relatada por trapaça durante o período.

Finalmente, chegamos à parte do estudo que fez as manchetes. Cinquenta e cinco undergrades foram novamente trazidos para o laboratório. Sua tarefa começou por avaliar a satisfação de vários estímulos, um dos quais sendo um leve choque elétrico (projetado para ser desagradável, mas não muito doloroso). Depois de fazer isso, eles receberam a tarefa de sit-alone-and-think, mas foram informados de que podiam, se quisessem, se chocarem novamente durante o período de pensamento através de uma pulseira de tornozelo que estavam vestindo. Apesar de os participantes saberem que o choque era desagradável e que chocantes eram inteiramente opcionais, cerca de 70% dos homens e 25% das mulheres optaram por entregar pelo menos um choque a si mesmos durante o período de reflexão quando solicitado. Mesmo entre os sujeitos que disseram que pagariam US $ 5 em vez de ficarem chocados novamente, 64 por cento dos homens e 15 por cento das mulheres se chocaram de qualquer maneira. Desta forma, Wilson e cols. (2014) concluíram que o pensamento era tão aversivo que as pessoas preferem se choquer do que pensar se tiverem a opção, mesmo que não gostassem do choque.

Os autores do artigo postularam duas razões para o motivo pelo qual as pessoas não gostam de fazer nada além de sentar-se pensando, nenhum dos quais faz muito sentido para mim: sua primeira explicação era que as pessoas poderiam rumiar mais sobre suas próprias falhas quando eles não têm nada mais para fazer. Por que as mentes das pessoas foram projetadas para fazer tal coisa é um pouco além de mim e, em qualquer caso, os resultados não achavam que as pessoas não aceitassem pensar que eram falhas. A segunda explicação foi que as pessoas podem achar desagradável estar sozinho com seus próprios pensamentos, porque eles tinham que ser um "roteirista" e um "experiente" deles. Por que isso seria desagradável também é um pouco além de mim e, mais uma vez, esse também não era o caso: os participantes não encontraram alguém que mais estimulasse o foco dos pensamentos.

Faltando deste artigo, como muitos trabalhos em psicologia, é uma consideração funcional, evolutiva e funcional do que está acontecendo aqui: não explorado ou mencionado é a idéia de que pensar em si mesmo não faz nada. Com isso, quero dizer evolução, como um processo, não pode "ver" (ou seja, selecionar para) o que os organismos pensam ou sentem diretamente. A única coisa que a evolução pode "ver" é o que um organismo faz; como ele se comporta. Isto é dizer o seguinte: se você tivesse um organismo que tivesse uma série de pensamentos incrivelmente agradáveis, mas nunca fizesse nada por causa deles e outro que nunca teve qualquer tipo de opinião, mas que se comportou de maneira reprodutiva-útil, o último ganharia o corrida evolutiva a cada momento.

Para continuar a conduzir este ponto para casa, imagine por um momento um membro individual de uma espécie que poderia simplesmente se considerar felicidade; Felicidade feliz, na verdade. Qual seria o resultado provável para os genes desse indivíduo? Com toda a probabilidade, eles seriam menos bem do que os seus homólogos que não estavam tão inclinados, pois, como acabamos de revisar, sentir-se bem por si não faz nada de utilidade reprodutiva. Se aqueles sentimentos positivos derivados de apenas pensar pensamentos felizes motivaram qualquer tipo de comportamento (o que freqüentemente fazem) e esses sentimentos não foram projetados para estar vinculados a alguns resultados de fitness úteis (o que eles não seriam, neste caso), é provável que a pessoa que pensasse a si mesmo fosse bem-aventuradora acabaria por fazer menos coisas úteis, além de muitas pessoas desadaptativas. A lógica aqui é que há muitas coisas que eles poderiam fazer, mas apenas uma pequena subseção dessas coisas realmente vale a pena fazer. Então, se os organismos selecionassem o que fazer com base em suas emoções, mas essas emoções estavam sendo geradas por razões não relacionadas com o que estavam fazendo, eles escolheriam opções de comportamento pobres mais do que não. Importante, podemos fazer um argumento semelhante para um indivíduo que se pensava em desespero com frequência: na medida em que sentimento motivar comportamentos e, na medida em que esses sentimentos se divorciem dos seus resultados de aptidão, devemos esperar resultados ruins de aptidão.

Consequentemente, devemos também esperar que o pensamento per se não é o que as pessoas acham aversivo nesse experimento. Não há razão para que a parte do cérebro faça o pensamento (bastante pouco concebido) aqui para ser ligado aos centros de prazer ou dor do cérebro. Em vez disso, o que os sujeitos provavelmente encontraram aversivo aqui foi o fato de que eles não estavam fazendo nada, mesmo que potencialmente útil ou divertido . Os participantes desses estudos foram convidados a fazer mais do que apenas pensar em algo; Os participantes também foram convidados a renunciar a fazer outras atividades, como navegar na Internet, ler, exercitar ou realmente qualquer coisa. Então, não só os sujeitos pediram para se sentar e não fazer absolutamente nada, também foram convidados a não fazer as outras coisas divertidas e úteis que poderiam ter passado seu tempo.

Agora, claro, pode parecer um pouco estranho que as pessoas se surpreendam ao invés de simplesmente sentar e pensar a primeira vista. No entanto, penso que a estranheza pode ser amplamente evaporada, considerando dois fatores: primeiro, provavelmente existem algumas características de demanda muito graves no trabalho aqui. Quando as pessoas sabem que estão em um experimento de psicologia e você só os leva a fazer uma coisa ("mas não se preocupe, é totalmente opcional. Nós estaremos no outro quarto assistindo você …"), muitos deles podem fazer porque eles pensam que é o que o ponto do experimento é (o que, eu poderia acrescentar, eles seriam completamente corretos sobre neste caso). Não parece haver nenhum grupo de controle para ver a frequência com que as pessoas se chocaram de forma independente quando não foram solicitados a fazê-lo, ou quando não era sua única opção. Suspeito que poucas pessoas fiquem sob aquela circunstância.

A segunda coisa a considerar é que a maioria dos organismos provavelmente começaria a se comportar de forma muito estranha depois de um tempo se você os trancasse em uma sala vazia; não apenas humanos. Isto é porque, eu imagino, as mentes dos organismos não são projetadas para funcionar em ambientes onde não há nada a fazer. Nossos cérebros evoluíram para resolver uma variedade de problemas ambientalmente recorrentes e, neste caso, parece não haver maneira de resolver o problema do que fazer com o tempo. Os algoritmos cognitivos em sua mente estarão executando uma série de declarações "if-then" e não encontrar um "então" adequado. O resultado é que sua mente poderia potencialmente gerar resultados relativamente aleatórios. Em uma situação estranha, a mente defaça comportamentos estranhos. Para deixar o ponto simplesmente, os computadores param de funcionar bem se você estiver usando eles no chuveiro, mas, novamente, eles nunca foram feitos para entrar no chuveiro, em primeiro lugar.

Para retornar a Louis CK, não acho aborrecido porque não estou pensando em nada, nem acho que pensar sobre as coisas é o que as pessoas acharam aversivo aqui. Afinal, todos pensamos sobre coisas – muitas coisas – constantemente. Mesmo quando estamos "distraídos", isso não significa que estamos pensando em nada; Só que nossa atenção está em algo que talvez preferíssemos que não fosse. Se pensasse o que era aversivo aqui, devemos estar sentindo horrível praticamente o tempo todo, o que não fazemos. Então, novamente, talvez os animais em cativeiro realmente comecem a se comportar estranhos porque eles não querem ser o "roteirista" e "experimentador" de seus próprios pensamentos …

Referências: Wilson, T., Reinhard, D., Westgate, E., Gilbert, D., Ellerbeck, N., Hahn, C., Brown, C. e Shaked, A. (2014). Basta pensar: os desafios da mente desenfreada. Science, 345, 75-77.