Psicologia Evolutiva: Juntando Psicologia Juntas

De vez em quando – talvez com mais frequência do que muitos prefeririam – alguém que, aparentemente, não consegue entender um ou mais aspectos da perspectiva evolutiva na psicologia continua a fazer proclamações bastante públicas sobre o que é e o que pode e não pode fazer por nós. As instâncias notáveis ​​não são particularmente difíceis de encontrar. O mais recente destes para atravessar minha mesa vem de Gregg Henriques, que toma um tom substancialmente menos desagradável do que espero. Nele, ele afirma que a psicologia evolutiva não nos fornece uma metatheory viável para a compreensão da psicologia, e baseia seu argumento em três pontos principais: (1) a psicologia evolutiva está muito comprometida com o conceito de especificidade de domínio, (2) que a a teoria não possui o mapa correto da complexidade, e (3) não fez muito para as pessoas em um ambiente clínico. No decorrer de fazer esses argumentos, sinto que ele tropeça mal em vários pontos, então eu gostaria de demorar um pouco para apontar esses erros. Felizmente, dada a relativa consistência desses erros, fazê-lo está se tornando mais uma rotina do que qualquer outra coisa.

Gregg começa com o ponto de partida natural para muitas pessoas em criticar o EP: enquanto nos concentramos em como os organismos resolvem problemas adaptativos específicos, pode haver problemas adaptativos mais gerais por aí. Como Gregg disse:

Os fundadores do PE também ignoraram o fato de que realmente existe um problema comportamental geral de domínio, que pode ser caracterizado como o problema do investimento comportamental

• Uma resposta para PZ Myers
• Como é Hangin '?
• Quem é realmente mais romântico, homens ou mulheres?
• Jeffrey Dickemann Chegou Primeiro
• Carne para o sexo? Um "fato" soprado

Há uma série de coisas a dizer sobre essa sugestão. Felizmente, eu já disse antes, então esta é uma tarefa relativamente fácil. Para começar, esses ostensivamente problemas de domínio geral são, de fato, nem tudo isso geral. Para usar um exemplo simples, considere um criado por Gregg em sua discussão sobre a teoria do investimento comportamental: os organismos precisam resolver o problema de obter mais energia do que gastar para continuar fazendo coisas como estar vivo e acasalar. Isso parece um problema terrivelmente geral, mas, afirmado de tal maneira, os meios pelos quais esse problema geral são ou podem ser resolvidos são massivamente não especificados. Como um organismo calcula seu atual estado calórico? Como um organismo decide quais as coisas para comer para obter energia? Como um organismo decide quando parar de se alimentar de alimentos em uma área e buscar uma nova? Como o retorno da energia é calculado e comparado com a despesa?

Como se pode apreciar rapidamente, o maior problema de domínio geral (obter mais energia do que um gasta) é realmente composto de muitos problemas menores, e as coisas podem se complicar rapidamente. Perseguir o acasalamento, em vez de comida, por exemplo, é improvável que resulte em um organismo que obtenha mais energia do que ele gasta. Isso deixa o problema do investimento comportamental – amplamente redigido – querendo em termos de poder preditivo: por que o organismo persegue objetivos além de ganhar e energia e em que condições eles fazem? A questão aqui, portanto, não é tanto que os problemas gerais do domínio não são contabilizados pela psicologia evolutiva, mas sim que os próprios problemas estão sendo mal formulados pelos críticos.

A próxima área nesta crítica que Gregg tropeça é o nível de análise com que a psicologia evolutiva tende a trabalhar. Gregg considera o aprendizado associativo de um sistema geral de domínio, mas, novamente, é trivial demonstrar que não é tudo tão geral. Há muitas coisas que os sistemas de aprendizagem associativa não fazem: regular os processos homeostáticos, como a respiração e a freqüência cardíaca, perceber qualquer coisa, como luz, som, prazer ou dor, gerar emoções, armazenar memória e assim por diante. Em termos de sua função , os sistemas de aprendizagem associativa só parecem realmente fazer uma coisa: tornar o comportamento seguido pela recompensa mais provável do que o comportamento seguido pelo desconforto, e isso é somente depois que outros sistemas decidiram o que é gratificante e o que não é. Que este sistema pode aplicar a mesma função para muitas entradas diferentes não o torna um domínio geral. A distinção que Gregg parece perder, então, é que a especificidade funcional não é o mesmo que a especificidade de entrada. Chamar a aprendizagem de um sistema de domínio geral é um pouco como chamar uma faca de uma ferramenta de domínio geral porque pode ser usada para cortar muitos objetos diferentes. Tente usar uma faca para soldar metal, e você apreciará rapidamente como a função de uma faca é específica do domínio.

• Copiando outros ao escolher um companheiro
• Conservação Compassiva: Uma Conversa Verde
• Sentimento de insegurança versus empatia
• Seu Macaco Interno: Aprendendo do Seu Caminho-Passado Passado
• Misturando

Além disso, há também a questão de que algumas associações são aprendidas muito mais prontamente do que outras. Para citar Dawkins, "De todas as formas possíveis de estar vivo, é certo que há muito mais maneiras de estar morto". Uma lógica semelhante se aplica ao aprendizado: há muitas coisas mais potencialmente incorretas e inúteis para aprender do que existem úteis. É por isso que o aprendizado acaba por ser um processo bastante limitado: os ratos podem aprender a associar luz e som com choques, mas não tendem a fazer a associação entre o gosto e o choque, apesar do desagrado do próprio choque. Por outro lado, as associações entre gosto e náusea podem ser facilmente aprendidas, mas não entre luz e náusea. Para continuar batendo este ponto até a morte, uma conta geral do domínio do aprendizado associativo tem um momento bastante difícil, explicando por que algumas conexões são prontamente aprendidas e outras não são. Para gerar previsões mais texturizadas, você precisa começar a se concentrar nos sub-problemas mais específicos que compõem o mais geral.

Em um tópico algo relacionado com a aprendizagem, o link útil fornecido por Gregg sobre a teoria do investimento comportamental tem várias passagens que, penso eu, são bastante diagnósticas da perspectiva que ele tem sobre psicologia evolutiva:

Finalmente, porque [a teoria do investimento / desligamento comportamental] é um modelo evolutivo, também contabiliza prontamente o fato de que há um componente genético substancial associado à depressão (p.61) … há muito debate sobre a quantidade relativa de restrição genética versus plasticidade experiencial em vários domínios do funcionamento mental (p.70).

O problema aqui é que a psicologia evolutiva se preocupa com muito mais do que com os componentes genéticos. No primeiro lado da psicologia evolutiva, o foco em componentes genéticos em particular é considerado absurdo em primeiro lugar, já que a dicotomia entre o próprio genético e o próprio ambiente é falsa. Gregg parece estar confundindo "evolutivo" com "genético" por qualquer motivo, e possivelmente ambos com "fixo" quando ele escreve:

Em contraste com o modelo estático sugerido por psicólogos evolutivos , The Origin of Minds descreve uma mente que é dinâmica e sempre em mudança, redesenhando-se com cada experiência de vida

Tanto quanto eu sei, nenhum psicólogo evolucionário já sugeriu um modelo estático da mente; nenhum. Dado que os psicólogos evolutivos são pluralizados nessa frase, só posso assumir que o erro é feito por pelo menos vários deles, mas a quem "eles" se refere é um mistério para mim. Na verdade, esta passagem de Gregg parece jogar pelas regras articuladas no jogo de psicologia anti-evolutiva pop quase perfeitamente:

A segunda parte do jogo deve ser óbvia. Uma vez que você afirmou caluniçosamente o que os psicólogos evolucionários acreditam – e você perde pontos se, rompendo a tradição, você fornece algumas evidências para o que os psicólogos evolucionários realmente reivindicaram na impressão e retrataram com precisão sua visão – apontar o oposto cegamente óbvio da visão que você " Eu estava pendurado na psicologia evolutiva. Aqui, qualquer coisa vazia mas verdadeira funciona. O desenvolvimento é importante. As pessoas aprendem. O comportamento é flexível. Os cérebros mudam ao longo do tempo. Nem todos os traços são adaptações. O mundo mudou. As pessoas diferem entre as culturas. Dois mais dois são iguais a quatro. Tanto faz.

O exemplo é tão por-o-livro que muito mais realmente precisa ser dito sobre isso. Um tanto irônico, Gregg sugere que a perspectiva evolutiva cria um homem de palma de outras perspectivas, como aprendizado e cultural. Vou deixar essa sugestão sem mais comentários.

O próximo ponto que Gregg levanta em relação à complexidade, tenho dificuldade em entender. Se estou analisando seu significado corretamente, ele está dizendo que a cultura acrescenta um nível de complexidade às análises do comportamento humano. De fato, as condições ambientais locais podem certamente moldar como as adaptações se desenvolvem e são ativadas, seja por cultura ou não, mas não tenho certeza exatamente como isso deveria ser uma crítica à psicologia evolutiva. Como mencionei anteriormente, não tenho certeza de que um único psicólogo evolutivo contemporâneo tenha sido preso seriamente sugerindo algo contrário. Gregg também faz algumas críticas à psicologia evolutiva que não define a psicologia como ele preferiria. Mais uma vez, não tenho certeza de que consiga seu significado pretendido aqui, mas não consigo ver como isso é uma crítica da perspectiva. Gregg sugere que precisamos de psicologia que também pode ser aplicada aos não-humanos, mas não vejo como uma estrutura evolutiva falha nesse teste. Nenhum exemplo é dado para uma maior consideração, portanto, não há muito mais a dizer nessa frente.

A crítica final de Gregg equivale a uma única linha, sugerindo que uma perspectiva evolutiva ainda não unisse todas as abordagens que as pessoas adotam na psicoterapia. Não sendo o especialista em psicoterapia, imploro a ignorância do sucesso que um quadro evolutivo teve nesse domínio, e nenhuma evidência de qualquer tipo é fornecida para avaliação. Não consigo ver por que razão essa afirmação tem qualquer influência sobre se uma perspectiva evolutiva poderia fazê-lo; Eu só queria notar que a crítica foi ouvida, mas talvez não tenha sido formulada de forma mais apreciável.

As críticas de uma perspectiva evolutiva como essas são infelizmente comuns e consistentemente equivocadas. Por que eles continuam a abundar apesar de serem respondidas uma e outra vez das origens do campo é curioso. Agora, com toda a justiça, Gregg não parece hostil ao campo, e o considera "essencial" para a compreensão da psicologia. Felizmente, o jogo de psicologia anti-evolutiva do pop também capta esse sentimento, então vou deixá-lo na nota:

A terceira parte do jogo nem sempre é seguida perfeitamente, e é a parte mais difícil. Agora que você mostrou como você está no comando completo da forma como a ciência é conduzida ou alguma verdade sobre o comportamento humano que os psicólogos evolucionários perderam, é importante afirmar que você reconhece absolutamente que é claro que os seres humanos são o produto da evolução e de claro, os humanos não estão isentos dos princípios da biologia.

Olha, você tem que dizer que não me opõe a aplicar idéias evolutivas aos humanos em princípio . Isso é fundamental, pois lhe dá uma espécie de gravita ecumênica. Sim, continua, sou toda a unidade da ciência e a polinização cruzada e melhorando as ciências sociais, e assim por diante. Mas, você tem que adicionar – e escrever com indignação, se puder, ajuda aqui – eu só quero que as coisas sejam feitas corretamente . Se apenas os psicólogos evolucionários (policiais, considerem o desenvolvimento, reconheçam a aprendizagem, estudem neurociências, realizem experimentos, etc.), então ficaria perfeitamente feliz com a disciplina.