Uma resposta para PZ Myers

Desde que minhas férias de verão estão terminando, é hora de relaxar com uma publicação divertida e argumentativa que não trata diretamente da pesquisa. PZ Myers, um crítico franco da psicologia evolutiva – ou, pelo menos, uma versão imaginária do campo, que pode ter pouca ou nenhuma semelhança com o real – criticou novamente. Após uma recente defesa do campo contra os comentários de PZ por Jerry Coyne e Steven Pinker, a PZ respondeu agora aos comentários de Pinker. Ele incorrectamente afirma o que a psicologia evolutiva detém como uma disciplina, não menciona nenhum exemplo disso na impressão (embora ele faça referência aos blogs) e, em seguida, expressa um consenso sincero com muitos dos compromissos teóricos atuais assumidos pelo campo. Eu queria aproveitar esse tempo para responder brevemente à resposta recente da PZ e defender meu campo.

Chutando sua resposta, PZ tem a dizer sobre por que ele não gosta dos métodos da psicologia evolutiva:

" PZ : Essa é a minha principal objeção, o hábito dos psicólogos evolucionários de tomar todas as propriedades do comportamento humano, assumindo que é o resultado da seleção, criando cenários para sua evolução e depois testando-os com fraca".

• Como é Hangin '?
• Quem é realmente mais romântico, homens ou mulheres?
• Jeffrey Dickemann Chegou Primeiro
• Carne para o sexo? Um "fato" soprado
• Copiando outros ao escolher um companheiro

Familiarizado com os compromissos teóricos do campo, acho estranho que negligenciei a parte que exige que os psicólogos evolutivos assumam que todas as propriedades do comportamento humano são o resultado da seleção. Poderia ter sido enterrado em meio a todos aqueles comentários sobre coisas como "subprodutos", "desvio genético", "desadaptação" e "aleatoriedade" pelas próprias pessoas que, mais ou menos, fundaram o campo. A maioria dos trabalhos que utilizam a estrutura na literatura primária que encontrei, estranhamente, parecem escrever coisas como "… os dados atuais são consistentes com a idéia de que [traço X] poderia ter evoluído para resolver o problema Y], mas mais A pesquisa é necessária ", ou pode postular isso," … se [traço X] evoluiu para [resolver o problema Y], nós. deve esperar [design recurso Z] ". Há, no entanto, um grão de verdade para o que PZ escreve, e é isso: que as hipóteses sobre a função adaptativa tendem a fazer melhores previsões que não são adaptativas. Destaque este ponto na minha última resposta a uma publicação da PZ, mas vou recriar a citação de Tooby e Cosmides aqui:

"As teorias de seleção seletivas modernas são usadas para gerar previsões anteriores ricas e específicas sobre novos recursos de design e mecanismos que ninguém teria pensado para olhar na ausência dessas teorias, e é por isso que elas apelam tão fortemente para a mente empiricamente … É exatamente esta questão da utilidade preditiva e não o "dogma", que leva os adaptadores a usar as teorias selecionadoras com mais freqüência do que os favoritos de Gould, como a deriva e a contingência histórica. Estamos com vergonha de ser forçado, estilo Gould, a declarar uma questão tão palpável e óbvia, mas caminhadas aleatórias e contingências históricas não fazem, em sua maioria, previsões anteriores apertadas ou úteis sobre as características de design desconhecidas de uma espécie única ".

Tudo isso parece estar além do ponto, no entanto, porque PZ evidentemente não acredita que possamos realmente testar reivindicações de subproduto em primeiro lugar. Você vê, não basta apenas dizer que [traço X] é um subproduto; você precisa especificar o que é um subproduto. Os mamilos machos, por exemplo, parecem ser um subproduto de mamilos femininos funcionais; O orgasmo feminino pode ser um subproduto de um orgasmo masculino funcional. Realmente, uma reivindicação de subproduto é mais uma afirmação negativa do que qualquer outra coisa: é uma afirmação de que [traço X] tem (ou melhor, teve) nenhuma função adaptativa. Substatar essa afirmação, no entanto, exige que alguém possa testar e descartar possíveis funções adaptativas. Aqui, o que a PZ precisava dizer na seção de comentários sobre isso:

• Conservação Compassiva: Uma Conversa Verde
• Sentimento de insegurança versus empatia
• Seu Macaco Interno: Aprendendo do Seu Caminho-Passado Passado
• Misturando
• "É hora de uma Siesta de Silêncio"

" PZ : O meu argumento é que a maioria dos comportamentos NÃO será o produto da seleção, mas os produtos da cultura, ou mesmo quando tiverem uma base biológica, serão subprodutos ou neutros. Portanto, você não pode usar um programa de adaptação como um primeiro princípio para determinar suas origens ".

Com vista para o contraste peculiar de "cultura" e "base biológica" para o momento, se não se pode usar um paradigma adaptativo para testar as possíveis funções em primeiro lugar, parece que seria difícil pressionar sobre função – se essa afirmação é que existe ou não é uma. Poderíamos, como sugerem PZ, assumir que todos os traços são não funcionais até demonstrar o contrário, mas, novamente, uma vez que, aparentemente, não podemos usar uma análise adaptativa para determinar a função, isso nos deixaria assumindo coisas como "a linguagem é um subproduto". Isso é um pouco contraditório com a sugestão de PZ de que "há um componente evoluído da linguagem humana", mas como ele não nos diz como ele chegou a essa conclusão – presumivelmente não através de algum tipo de programa de adaptação – eu suponho que todos nós simplesmente tem que viver com o mistério.

Continuando, PZ levanta a seguinte questão sobre modularidade na próxima seção de sua resposta:

" PZ : … por que falar sobre" módulos ", além de reificar uma abstração em algo bastante enganador?"

Agora, esta não é realmente uma crítica sobre o campo, tanto quanto uma questão sobre isso, mas está bem; As perguntas geralmente são bem-vindas. Na verdade, penso que a PZ responde esta questão sem ter consciência disso, quando já estava discutindo a função do baço:

" PZ : O que você não pode fazer é escolher qualquer propriedade particular do baço e inventar funções para isso, o que quero dizer com arbitrário e elaborado".

Enquanto PZ está feliz com a sugestão de que o próprio baço serve alguma função adaptada, ele negligencia o fato e, de fato, provavelmente daria por certo, que é significativo falar sobre o baço como sendo uma parte distinta do corpo em que é encontrado . Para colocar o comentário de PZ em contexto, imagine algum fisiologista anti-evolutivo sugerindo que não é sensato tentar "escolher qualquer parte" particular do corpo e falar sobre "é função específica" como se fosse distinto de qualquer outra parte (imagino a troca pode ser assim: "Você está me dizendo a metade superior das funções do tórax como um trocador de gás e a metade inferior funciona para extrair nutrientes dos alimentos? Que distinção arbitrária!"). Claro, sabemos que faz sentido falar sobre diferentes partes do corpo – o coração, os pulmões e o baço – e fazemos isso, pois cada um é visto como tendo diferentes funções. A modularidade essencialmente faz o mesmo para o cérebro. Embora o cérebro possa aparecer externamente como um único órgão, é realmente uma coleção de peças funcionalmente distintas. As partes do seu cérebro que processam a informação do gosto não são boas para resolver outros problemas, como a visão. Da mesma forma, um sistema que processa a excitação sexual pode fazer terrivelmente na geração de linguagem. É por isso que o dano cerebral tende a causar déficits bastante seletivos nas habilidades cognitivas, e não globais ou imprevisíveis. Insistimos na modularidade da mente pelo mesmo motivo que a PZ insiste na modularidade do corpo.

PZ também traz o clássico tropo de dicotomização "aprendido / cultural" e "evoluído / genético" para suportar, escrevendo:

" PZ : … eu suspeito que é muito provável que eles estejam vendo variações culturais, então tentar pegá-las a uma explicação adaptativa é um exercício de futilidade"

Eu apenas darei a resposta razoavelmente padrão a tais sentimentos, já que eles foram expressados ​​com tanta frequência antes disso, não vale a pena passar muito tempo. Sim, as culturas diferem, e sim, a cultura claramente tem efeitos sobre o comportamento e a psicologia. Eu não acho que nenhum psicólogo evolutivo diria de maneira diferente. No entanto, essas diferenças culturais não vêm apenas do nada e nem nossos padrões consistentes de respostas a essas diferenças. Se, por exemplo, os índices sexuais locais têm alguns efeitos previsíveis no comportamento de acasalamento, é preciso explicar por que esse é o caso. Isto é como o ponto de subproduto acima: não é suficiente dizer "[traço X] é um produto da cultura" e deixá-lo assim se quiser uma explicação da característica X que o ajude a entender algo sobre isso. Você precisa explicar por que esse bit particular de entrada ambiental está tendo o efeito que ele faz. Talvez o efeito seja o resultado da adaptação psicológica para processar esse input específico, ou talvez o efeito seja um subproduto de mecanismos não projetados para processá-lo (o que ainda requer a identificação das adaptações psicológicas responsáveis), ou talvez o efeito consistente seja apenas um pouco, Prova improvável de eventos aleatórios, todos se tornando o mesmo. Em qualquer caso, para chegar a qualquer uma dessas conclusões, é preciso uma abordagem adaptativa – ou a bola mágica 8 da PZ.

O ponto final com o qual quero me envolver é dois comentários bastante interessantes da PZ. O primeiro comentário vem da resposta inicial a Coyne e o segundo da resposta a Pinker:

" PZ : Eu detesto a psicologia evolutiva, não porque não gosto das respostas que dá, mas em bases puramente metodológicas e empíricas … Mais uma vez, minhas críticas estão sendo abordadas imaginando motivos"

Enquanto PZ continua a enfatizar que, é claro, ele não poderia ter motivos ulteriores, conscientes ou inconscientes para rejeitar a psicologia evolutiva, ele então faz um comentário bastante estranho na seção de comentários:

" PZ : psicologia evolutiva tem muita bagagem com a qual eu não concordo, então não, eu não concordo com isso. Concordo com o princípio mais amplo de que os cérebros evoluíram ".

Agora, é difícil saber exatamente o que PZ significava implicar com a palavra "bagagem", porque, como de costume, ele é bastante leve nos detalhes. Quando penso na palavra "bagagem" nesse contexto, no entanto, minha mente passa imediatamente a implicações sociais desagradáveis ​​(como "não me identifico como feminista porque o movimento tem muita bagagem"). Tal conclusão implicaria que há preocupações não metodológicas que PZ tem sobre algo relacionado à psicologia evolutiva. Então, novamente, talvez a PZ simplesmente significasse alguma bagagem conceitual e teórica que pudesse ser corrigida com alguma metodologia nova que a psicologia evolutiva atualmente carece. Como eu gosto de assumir o melhor (você me conhece), aguardo ansiosamente as sugestões úteis da PZ sobre como o campo pode ser melhorado ao derrubar sua bagagem à medida que ele se move para o futuro.

Copyright Jesse Marczyk