Prevenção de tiroteios em escolas: são armas, não a saúde mental

Jogar o cartão de saúde mental não impedirá o tiroteio na escola.

Fonte: Marco Bianchetti / Unsplash

Todos nós fomos abalados, mais uma vez, pela tragédia em Parkland, Flórida. Nossos corações vão para os amigos, familiares, professores e comunidade dessas vidas inocentes perdidas.

A questão que todos estamos desesperadamente perguntando agora é como evitar futuros tiroteios em escolas e como evitar o que pode ser visto como nada menos do que a normalidade patológica.

• Pessoas agradáveis ​​terminam por último?
• 5 razões pelas quais as famílias Polyamorous estão relutantes em estar na TV
• Não intimidação faz você louco?
• Crueldade animal não prevê quem será um atirador de escola
• 4 maneiras de ser assertivo sem alienar os outros

Desde o início de 2018 houve 18 tiroteios em escolas nos Estados Unidos e, desde 2013, quase 300. O que é tão chocante é a falta de ação no Congresso e na Casa Branca para abordar diretamente esse evento horripilante e, de fato, uma série de eventos. . O fato de que esse tipo de violência está se tornando um evento “normal” é surpreendente, escandaloso e aterrorizante.

Enquanto alguns comentários falam sobre os esforços de prevenção destinados a abordar a doença mental dos perpetradores, sabemos da Iniciativa da Escola Segura do Serviço Secreto em 2002 e de muitos outros estudos que milhões de jovens se encaixam no perfil desse suposto agressor – irritado, agressivo, marginalizados, isolados e com acesso a armas de fogo, possivelmente incluindo um fuzil de assalto. Também sabemos que muitos outros têm histórias de perda familiar, intimidação e / ou perturbação e problemas emocionais. E a maioria tem dado algum tipo de aviso antecipadamente.

Mas, como o Serviço Secreto concluiu, esse perfil caracteriza tantos milhões de adolescentes e jovens adultos que nunca podemos prever quem vai tomar medidas assassinas. A saúde mental é fácil de ver como alvo de causa básica e esforços preventivos. Mas falta o barco.

• “Uma nação de vítimas” revisitada
• A questão # 1 sobre serial killers
• Dez maneiras pelas quais o mundo está melhorando
• Seu intestino e sua resistência ao estresse
• Bullying: a história de volta

Alguns argumentaram que qualquer um que fizesse o que o último alegado perpetrador fez é, por definição, doente mental. Ouvimos repetidamente de alguns políticos e da NRA que “é o indivíduo, não o fuzil de assalto”. Esse tipo de alegação é claramente uma simplificação excessiva. Nem todos os assassinos têm doenças mentais, embora alguns tenham certeza.

O que sabemos é que qualquer um que ameace ou esteja determinado a ser um perigo para si mesmo ou para os outros pode ser internado involuntariamente em um estabelecimento psiquiátrico sob a Lei Baker, e é nesse ponto que os psiquiatras podem ajudar. Quando existem sinais de alerta de danos imanentes, uma avaliação psiquiátrica involuntária com possível comprometimento com uma instalação psiquiátrica é necessária.

Além das avaliações psiquiátricas obrigatórias, há fortes considerações de limitar o acesso a armas de fogo se alguém for considerado um perigo para si mesmo ou para os outros. De fato, há petições para limitar o acesso a armas de fogo para qualquer indivíduo com uma “ordem de proteção extrema”.

É aqui que profissionais de saúde mental podem intervir para avaliar um indivíduo; quando o público está em perigo; e onde as limitações de armas de fogo devido a questões sérias de doença mental devem ser avaliadas imediatamente.

Mas dizer que a doença mental em geral é a causa básica dos tiroteios e triagens de armas, ou outras medidas preventivas, seria o curso correto e efetivo de ação para proteger o público, deixando de ser uma abordagem eficaz ou eficiente. As abordagens atuais e propostas para verificações de antecedentes aprimoradas, embora admiráveis ​​e necessárias, são inerentemente defeituosas de várias maneiras.

O fato é que mais de 20% dos jovens e adultos nos Estados Unidos têm uma doença mental. Se escolhermos seguir o caminho de identificar e cuidar de doenças mentais como parte dessa missão, precisamos lançar uma rede muito ampla – algo que, de fato, seria maravilhoso para nossa sociedade – mas não claramente e diretamente relacionado à prevenção Violência armada. 24% dos indivíduos em nossa nação, em algum momento de suas vidas, sofrerão de uma doença mental. 50% dos transtornos psiquiátricos começam antes dos 14 anos e 75% começam pela idade 26.

Mas esses esforços, embora louváveis, estão fora da marca atual.

Indivíduos com doença mental são muito mais propensos a serem vítimas de violência do que os agressores. E se caminharmos pelo caminho do jardim de culpar a doença mental, aqueles que têm qualquer histórico de uso de substâncias, humor, ansiedade, espectro autista, transtorno de déficit de atenção e distúrbios de aprendizagem, transtornos de impulso ou uma ampla gama de outros problemas correm o risco de perdendo o direito de portar armas. Verificações de antecedentes são, de fato, necessárias, mas quando surgem distúrbios psiquiátricos, quem incluímos e quem excluímos? Nosso direito constitucional está em disputa.

O que podemos e devemos fazer

Agora, para os frutos mais baixos: o fato é que, como apropriadamente observou no artigo do New York Times Opinion, Como Reduzir os Atiramentos, existem ações claras que devem ser tomadas. Os Estados Unidos têm uma das maiores taxas de homicídio do mundo, o maior arsenal de armas pessoais e o menor conjunto de regulamentações. O argumento de que colocar mais restrições à aquisição e uso de armas de fogo e à proibição de espingardas de assalto militares ameaça a segunda emenda é manifestamente falso.

Como o autor do artigo do NY Times corretamente sugere, violar as regulamentações de veículos motorizados, como infrações por excesso de velocidade, dirigir embriagado, inspeções de carro insatisfatórias ou não usar cintos de segurança eliminaria a capacidade de possuir um carro. Claro, essas violações podem restringir o uso de um veículo motorizado, mas o início e o aumento das restrições ao uso de veículos motorizados diminuíram as mortes em 95%. As regras para possuir e operar carros não limitaram nosso direito ou capacidade de possuí-las.

O mesmo argumento é válido para a nossa capacidade de possuir armas de fogo – embora estejamos certos, precisamos de muito mais restrições. Fatos são fatos: quando a proibição de 10 anos de rifles de assalto de 1994-2005 estava em vigor, os disparos em massa caíram 37%. Quando foi levantado, desde 2005, subiu 183%.

Nova legislação sobre armas de fogo salvaria vidas. Por que então o Congresso está parado? Por que eles nem sequer debatem a questão da proibição de fuzis de assalto?

Alguns podem discordar, observando que o direito de portar armas é um Direito Constitucional – muito diferente do nosso direito de possuir carros. No entanto, a 2ª Emenda, como originalmente escrita, aborda o direito de portar armas para uma milícia para proteger a segurança de um Estado livre. Historicamente, isso foi ampliado e interpretado como o direito do indivíduo de portar armas para autodefesa. A Suprema Corte, em 2008, desvinculou a conexão original com uma milícia e estendeu-a para outros propósitos, como autodefesa. Mas também determinou que “armas perigosas e incomuns” não são protegidas pela segunda emenda.

Também precisamos fazer as perguntas certas, tirar as conclusões certas e explorar possíveis soluções apoiadas por evidências. O presidente Trump afirmou hoje que videogames e filmes violentos causam comportamento violento quando não há base científica de que haja qualquer relação causal entre videogames ou filmes violentos e tiroteios em massa.

O que precisamos saber é se existe uma correlação entre certos jovens vulneráveis, que já podem ter traços agressivos, e sua exposição a meios violentos que levam a um comportamento mais agressivo.

A questão dos fenômenos copiados e da mídia

A outra consideração é a necessidade de mais recursos para estudar o comportamento de cópia em homicídios e assassinatos em massa. Pesquisas demonstraram claramente que a cobertura da mídia sobre suicídios pode aumentar o comportamento de imitadores entre adolescentes por um período de duas semanas, e há algumas evidências para apoiar o mesmo para tiroteios em massa.

A evidência é tão convincente que os Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e a Fundação Americana para Prevenção do Suicídio (AFSP), juntamente com outros, desenvolveram diretrizes para a cobertura da mídia sobre suicídios para evitar fenômenos copiados. Eles também produziram Recomendações para reportagens sobre tiroteios em massa, incluindo instruções aos meios de comunicação para evitar denúncias que aumentam o mal-entendido e o preconceito de doenças mentais e para incluir informações sobre tratamento e prevenção.

Embora precisemos garantir que aqueles que portam armas de fogo sejam mentalmente sólidos e precisem de verificações de antecedentes mais completas sobre os indivíduos que procuram armas de fogo, não é hora de jogar a ficha de saúde mental.

Precisamos desesperadamente manter nossos filhos e sociedade seguros. Precisamos de medidas para evitar eventos mais devastadores como o que acabamos de suportar em Parkland, na Flórida. Há muito em risco.

Gene Beresin é diretor executivo do Centro ClayH para Jovens Mentes Saudáveis. Para os pais que querem aprender mais sobre como conversar com seus filhos sobre os tiroteios nas escolas, veja Outro Tiro – Um Momento Importante para Confortar e Conversar com Nossos Filhos. E para saber mais sobre o arenque vermelho de armas e doenças mentais, veja o artigo publicado no The MGH Clay Center.

Uma versão deste blog foi publicada originalmente no MGH Clay Center for Young Healthy Minds