Crueldade animal não prevê quem será um atirador de escola

A ideia de que a maioria dos atiradores de escola tem uma história de abuso de animais é um mito.

Fonte: Foto de Lightwise / 123RF

Nikolas Cruz, o jovem de 19 anos que matou metodicamente 17 pessoas na Marjory Stoneman Douglas High School em Parkland, Flórida, tinha uma história de crueldade contra os animais. Ele postou fotos de animais mortos nas redes sociais, atirou em esquilos e galinhas com uma metralhadora, enfiou paus em buracos de coelho, matou sapos. Isso não é uma surpresa. Outros atiradores da escola também abusaram de animais. Por exemplo, Eric Harris e Dylan Klebold, os atiradores de Columbine, Colorado, gabavam-se de animais mutiladores. E Kip Kinkel, que assassinou seus pais antes de matar duas pessoas e ferir outras 25 em uma escola de ensino médio em Springfield, diz-se que o Oregon mutilou uma vaca e colocou bolachas de fogo na boca de gatos.

Tragicamente, um tiroteio na escola ocorre uma vez por semana nos Estados Unidos, e os pesquisadores estão procurando desesperadamente por sinais de alerta que possam identificar potenciais agressores. Uma história de crueldade contra os animais é muitas vezes apontada como uma dessas bandeiras vermelhas. Por exemplo, no rastro do tiroteio de Parklan, uma manchete no New York Daily News proclamou que “mais escrutínio de abuso de animais poderia impedir assassinos como Nikolas Crus”.

• O que os adultos podem fazer para ajudar as crianças a acabar com o bullying
• Encontrando o Amor Verdadeiro – Perfis na Persistência
• Ex narcisista
• Como o abuso de substâncias e violência está relacionado?
• Você é o alvo de um sociopata? Parte I de 2

Seria ótimo se pudéssemos reduzir ou mesmo eliminar os massacres escolares, rastreando crianças e adultos por crueldade contra animais. Mas nós não podemos. Aqui estão três razões pelas quais o abuso de animais não é um bom indicador de quem se tornará um atirador de escola.

Razão 1. Existe uma relação surpreendentemente fraca entre a crueldade contra os animais e a violência dirigida pelo homem.

Para entender as taxas de abuso de animais entre atiradores de faculdades, precisamos primeiro examinar a força da ligação entre a crueldade contra animais e a violência dirigida por humanos. Muitos investigadores compararam taxas de abuso de animais em criminosos violentos e em pessoas sem história de violência. Em 2016, a Dra. Emily Patterson-Kane usou uma técnica estatística chamada

• Underreconhecimento do PTSD II: os médicos são ensinados errado
• Devo Retornar meu Ex Narcisista Abusivo?
• Pare de fingir que você sabe o que um abusador parece
• Sua amizade é tóxica?
• Cães Detecção Tactical Explosive finalmente obter o amor que precisam

Fonte: Gráfico de Hal Herzog

meta-análise para combinar os resultados de 15 desses estudos. Ela descobriu que 34% dos infratores violentos tinham um histórico de abuso de animais. Mas o mesmo aconteceu com 21% dos indivíduos não violentos nos grupos de controle. Patterson-Kane concluiu que essas diferenças nas taxas de abuso eram, do ponto de vista estatístico, reais, mas pequenas. De fato, ela está mais impressionada com o fato de que a maioria das pessoas que cometem crimes violentos contra humanos não tem uma história de violência dirigida aos animais.

Além disso, a crueldade contra animais é surpreendentemente comum em pessoas “normais”. Por exemplo, estudos descobriram que quase 30% dos estudantes universitários admitem ter cometido algum tipo de abuso animal. De fato, em um artigo recente, os psicólogos Bill Henry e Cheryl Sanders concluíram que “alguma participação no abuso de animais pode ser considerada normativa em homens americanos”.

Em suma, a maioria dos criminosos violentos não tem um histórico de abuso de animais, enquanto uma grande porcentagem de pessoas aparentemente normais o fazem.

Razão 2. A maioria dos atiradores de escola não tem uma história de crueldade animal.

Graças à mídia e publicidade de grupos de proteção animal, a idéia de que quase todos os atiradores de escola são abusadores de animais é amplamente aceita pelo público. Mas, embora pareça bom, essa afirmação não é verdadeira. Pesquisadores investigaram a incidência de crueldade contra animais entre atiradores de escolas. Aqui está o que eles encontraram.

• Uma força-tarefa conjunta do Serviço Secreto dos EUA e do Departamento de Educação informou que apenas 5 dos 37 atiradores escolares tinham um histórico de abuso de animais. O comitê concluiu: “Muito poucos dos agressores sabiam que feriram ou mataram um animal a qualquer momento antes do incidente”.
• Um estudo de 2003 descobriu que os agressores tinham uma história de crueldade contra os animais em apenas 3 dos 15 tiroteios em escolas cometidos entre 1995 e 2001.
• Pesquisadores da Universidade do Pacífico examinaram fatores de risco associados a 10 tiroteios em escolas. Como mostrado neste gráfico, eles descobriram que 50% dos atiradores tinham um

  

  Fonte: Gráfico de Hal Herzog

  história de crueldade animal. No entanto, outros fatores de risco foram muito mais importantes. Entre eles, depressão, intimidação, isolamento social, preocupação com música ou mídia violenta e fascínio por armas de fogo.

Mas o estudo mais aprofundado da relação entre tiroteios e crueldade com animais foi uma investigação de 2014 por Arnold Arluke e Eric Madfis. Eles estudaram a frequência e a forma de crueldade contra animais entre 23 jovens autores de massacres escolares ocorridos entre 1988 e 2012. Ao contrário de estudos anteriores, eles examinaram os tipos reais de abuso de animais cometidos pelos atiradores.

Consistente com outros estudos, eles relataram que a maioria dos atiradores (57%) não tinha histórico de crueldade contra animais. Eles, no entanto, descobriram que os tipos de crueldade cometidos pelos perpetradores que eram abusadores de animais eram muitas vezes diferentes da crueldade cometida por abusadores de animais “normais”. Em nove dos dez casos, o abuso de animais era “de perto e pessoal”. Isto é, os atos envolviam contato direto com o animal. De fato, apenas um dos atiradores da escola havia usado um método de tormento que não exigia tocar nos animais. Em sete casos, o abuso foi direcionado a cães e gatos. Mas em nenhum caso a crueldade contra os animais envolveu os animais de estimação pessoais dos atiradores ou mesmo animais em sua vizinhança.

Mas aqui está a grande surpresa. Arluke e Madfis descobriram que quatro dos atiradores da escola tinham um histórico de empatia e afeto pelos animais. O assassino Adam Lanza da escola primária de Sandy Hook, por exemplo, aparentemente se tornou vegetariano porque não queria prejudicar os animais. E Charles Andrew Williams, que matou dois colegas e feriu outros 13, ficou extremamente chateado quando um de seus amigos matou um sapo. Whitman manteria ratos de campo como animais de estimação e até mesmo teria funerais para eles quando morressem.

Razão 3. A lógica “Link” é falha.

O motivo final pelo qual a triagem para o abuso de animais dificilmente afeta os tiroteios na escola se resume a um princípio fundamental que você pode se lembrar da Logic 101: “ Todos os A’s são Bs não significa que todos os B’s sejam A’s. Este ponto é ilustrado neste diagrama de Venn, e se manifesta de muitas maneiras em questões sociais.

Fonte: Gráfico de Hal Herzog

Por exemplo, só porque a maioria dos viciados em heroína começa com cigarros, isso não significa que a maioria dos fumantes de cigarros se tornará um viciado. E só porque a maioria das mortes por ataques de cães nos Estados Unidos é atribuída a pit bulls não significa que a maioria dos pit bulls seja perigosa. É o mesmo com massacres escolares e crueldade contra animais. De fato, mesmo que TODOS os atiradores da escola tivessem uma história de abuso de animais, não poderíamos concluir que a maioria dos abusadores de animais, incluindo aqueles da variedade “próxima e pessoal”, provavelmente entrará em uma escola com uma arma. A verdade é que, em algum momento de suas vidas, milhões de americanos maltrataram um animal. Em comparação, há apenas um punhado de atiradores nas escolas.

The Bottom Line

Massacres escolares são uma tragédia indescritível. Mas o maior escrutínio do abuso de animais não os tornará menos frequentes. Existem muitas razões pelas quais devemos nos preocupar com a crueldade contra os animais, mas a prevenção da violência em nossas escolas não é uma delas.

Referências

Arluke, A., & Madfis, E. (2014). Abuso de animais como sinal de alerta de massacres escolares: uma crítica e um refinamento. Estudos de homicídio, 18 (1) , 7-22.

Henry, B. C., & Sanders, CE (2007). Bullying e abuso de animais: Existe uma conexão? Sociedade e Animais 15, 2: 107-126.

Leary, MR, Kowalski, RM, Smith, L. e Phillips, S. (2003). Arrelia, rejeição e violência: estudos de caso dos tiroteios em escolas. Comportamento Agressivo, 29 (3) , 202-214.

Patterson-Kane, E. (2016) A relação dos maus tratos com animais à agressão. Em maus-tratos com animais: Questões e avaliações de saúde mental forense. Londres: Oxford University Press. p. 140 – 158.

Verlinden, S., Hersen, M. e Thomas, J., 2000. Fatores de risco em tiroteios em escolas. Clinical Psychology Review, 20 (1) , 3-56.

Vossekuil, B., Fein, RA, Reddy, M., Borum, R., & Modzeleski, W. (2002). O relatório final e as conclusões da Iniciativa Escola Segura . Washington, DC: Serviço Secreto dos EUA e Departamento de Educação.