Recentemente, um grupo de 69 cientistas publicou um consenso sobre o setor de treinamento de cérebro, no qual eles suscitaram preocupações sobre como o marketing de produtos de treinamento de cérebro pode ser enganosa e pode ser excesso de evidência para os benefícios alegados de exercitar nossos cérebros usando o software produtos. O relatório foi produzido por cientistas do Stanford Center for Longevity, em conjunto com o Instituto Max Planck para o Desenvolvimento Humano.
A lista de signatários incluiu notavelmente Susan Jaeggi, cujo trabalho talvez tenha sido o mais atraído pela indústria de treinamento do cérebro ao fazer afirmações sobre os benefícios comprovados do treinamento cerebral, pelo menos quando inclui uma tarefa conhecida como a tarefa dual n-back. O consenso certamente faz com que um se sente e escute. Mas, como sempre, há um "mas".
O relatório de consenso cita realmente uma pesquisa muito promissora sobre os benefícios de várias formas de treinamento cerebral para memória episódica e raciocínio, por exemplo, mas diz que não é suficiente para o treinamento do cérebro levar a melhorias em domínios de habilidades muito específicas. Para viver de acordo com as reivindicações da indústria, o treinamento cerebral precisaria criar melhorias em habilidades inteiras. Por exemplo, precisaria aumentar a habilidade verbal geral, ou a capacidade espacial, e não apenas o nível de habilidade em uma tarefa específica envolvendo essas habilidades. Os autores do artigo também destacam a falta de consistência nos resultados e a grande variedade de tipos de tarefas de treinamento cerebral a serem estudadas, de várias maneiras diferentes. Isso torna os estudos difíceis de comparar.
O consenso foi amplamente divulgado na mídia e certamente merece atenção. Os consumidores precisam entender a facilidade com que os dados e as descobertas são deturpados pelo setor de treinamento cerebral, mas também precisam entender que, apesar do marketing inteligente e das reivindicações prematuras, o esforço para desenvolver softwares que podem melhorar o funcionamento cognitivo geral não é sem base. Todo tratamento médico que já se mostrou efetivo teve, em um ponto, provas insuficientes. Claro, muitos outros tratamentos potenciais acabaram sendo inúteis, dado uma quantidade suficiente de evidências. Mas o ponto importante é que, embora tenhamos algum consenso sobre o estado da evidência para o treinamento do cérebro, o júri ainda não está. Isso levará vários anos mais e exigirá muitos mais estudos para que possamos obter uma imagem melhor de Quão frutífera ou desesperadora é a tarefa de desenvolver treinamento efetivo no cérebro. Eu acredito que nem mesmo os 69 signatários do consenso sobre o treinamento do cérebro argumentariam que o caso para o treinamento do cérebro é impossível. Na verdade, eles pintam uma imagem bastante esperançosa do desenvolvimento contínuo das ferramentas de treinamento do cérebro. O que atualmente é desesperado é o vínculo entre algumas das reivindicações exageradas do setor de treinamento cerebral (particularmente em relação ao tratamento da doença de Alzheimer) e o estado da evidência até agora.
Uma das coisas mais importantes a ter em mente ao considerar este consenso recente, é que ele se refere ao comportamento do setor de treinamento do cérebro como um todo. Não é um comentário sobre a falta de sentido de tentar desenvolver métodos de treinamento cerebral. Isso seria muito imaturo. A gama de esforços que estão sendo feitos no presente para desenvolver métodos de treinamento do cérebro é muito diversificada para tirar conclusões sobre o valor da agenda global de treinamento do cérebro.
A bagunça que foi criada pelo marketing excessivo do setor de treinamento cerebral resultou em um ceticismo geral em relação a todos os esforços para desenvolver ferramentas para aumentar o funcionamento cognitivo geral, um esforço que faz sentido teórico e prático perfeito do ponto de ciência psicológica de Visão. Em outras palavras, todos os esforços podem agora ser pintados com o mesmo pincel. A indústria do treinamento do cérebro fez uma vara proverbial para suas próprias costas.
Mas há um ponto importante sobre o qual eu e as pessoas do meu campo discordaremos fortemente do grupo de consenso. O ponto de discordância fala alto a esperança de desenvolver métodos poderosos de treinamento cerebral que atendam a todos os critérios sugeridos pelo grupo de consenso. Especificamente, os signatários apelam em seu artigo para a suposição de longa data de que a melhoria em um único tipo de tarefa de treinamento não pode levar a aumentos em uma ampla habilidade. Por exemplo, o treinamento em um tipo específico de tarefa de memória não pode melhorar toda a memória. Treinar em um tipo de movimento do motor não pode melhorar todas as formas de movimento do motor. Isso geralmente foi observado. No entanto, no domínio cognitivo, agora parece possível reduzir habilidades inteiras a uma gama muito pequena de tarefas muito específicas, que podem ser ensinadas e melhoradas. Esse é o foco da minha pesquisa nas últimas duas décadas. Eu e toda uma comunidade de pesquisadores analíticos de comportamento foram persuadidos pela evidência de que um conjunto muito específico de habilidades chamado habilidades de resposta relacional arbitrariamente aplicáveis (AARR), conforme descrito pela Teoria do Quadro Relacional, está subjacente a toda uma gama de habilidades intelectuais importantes desenhadas em vida diária (por exemplo, vocabulário, aquisição de linguagem, resolução de problemas, criatividade, tomada de perspectiva). A visão pode ser pouco ortodoxa, mas é baseada em muitas dezenas de estudos publicados e vários livros de texto sobre o tema. Esta descoberta de uma ligação entre uma ampla gama de habilidades intelectuais e uma pequena variedade de habilidades facilmente ensinadas oferece a esperança de desenvolver ferramentas de treinamento do cérebro do tipo que o grupo de consenso está pedindo. Esse trabalho já está em andamento.
Claro, ainda é novidade, mas o que precisamos é mais pesquisa. Nós já temos muita excitação e ceticismo quando, na verdade, devemos ser muito pesados com os dados. Quanto mais pesquisadores inspirados neste artigo de consenso, ou minha resposta, melhor. Se o artigo serve como um estímulo para gerar pesquisas mais críticas sobre esse tópico contencioso que seria o melhor serviço que poderia ter fornecido. Até que mais resultados da pesquisa tenham sido produzidos, o consenso é bem-vindo, mas o júri ainda não está no treinamento do cérebro.
