O que acontece quando alguém desafia sua versão da realidade? Ou seja, quando alguém argumenta que o seu sistema de justificação para o porquê o mundo é como está errado ou ruim? Bem, a maioria das pessoas fica defensiva e procede para justificar por que sua perspectiva é legítima. O motivo desse padrão geral tão freqüentemente observado no raciocínio humano e argumentação é, de acordo com a teoria unificada, em última análise, uma função de seleção natural. Ou seja, por design evoluído, o sistema de autoconsciência humana encontra equilíbrio em ser coerente, consistente ao longo do tempo, e reforçar ou legitimar os interesses e ações de alguém. O padrão de racionalização e as forças emocionais subconscientes que o guiam foram primeiro estudados sistematicamente pelos psicanalistas. Mais tarde, os psicólogos sociais analisaram experimentalmente o processo, que chamaram de dissonância cognitiva. Curiosamente, nenhum desses ângulos forneceu uma explicação clara e definitiva para o porquê as pessoas defendem suas justificativas da maneira que elas fazem. Demorou uma análise psicológica evolutiva para dar essa resposta. (Veja aqui para detalhes).
De acordo com essa perspectiva, a previsão é que a resposta inicial do blogueiro Jesse Marczyk para ler o parágrafo acima – se ele tivesse tropeçado aleatoriamente – seria positivo. Por quê? Porque é basicamente consistente com sua versão explícita e explícita da realidade, que é que a Psicologia Evolutiva (EP) fornece uma meta-teoria integrativa para a psicologia. Devido a isso, sua reação inicial à idéia de que uma análise evolutiva ajudou a explicar e integrar aspectos-chave do raciocínio humano de campos previamente dispares deve parecer bom para ele.
Se isso é verdade ou não, era claro que, quando eu afirmava que o EP não servia como meta-teoria viável para o campo da psicologia, seu sistema de justificação tornou-se ativo e queria restaurar o equilíbrio. De fato, a própria missão de seu blog é defender EP dos equívocos psicológicos do pop e, portanto, era uma questão de identidade tomar a causa e invalidar uma reivindicação potencialmente ameaçadora. Como sugerido pela Hipótese de Justificação, essa resposta é muito natural para as pessoas terem. Na verdade, eu acredito que é uma das formas mais básicas em que as forças evolutivas "nos prepararam" para se comportar.
O estilo retórico de Jesse em responder ao meu blog era de um gênero bastante comum. Em essência, ele se posiciona como um dos cansados Iluminados defendendo a verdade (neste caso, do EP) das massas ignorantes e suas concepções pop (mis). Embora ele mesmo tenha abordado repetidamente esses equívocos comuns no passado, infelizmente, as pessoas não estão lendo ou não entendendo suas análises e, assim, vendo mais um equívoco cruzando sua mesa na minha forma de meu blog, ele despertou mais uma vez para educar a público sobre a verdade das coisas.
Se isso parecer um pouco condescendente, é. E, basicamente, é porque eu experimentei o tom de seu blog para ser, bem, mais do que um pouco condescendente. Dito isto, deixe-me parar aqui e fazer um comentário de processo. Os debates contenciosos sobre blogs e listserves tendem a ter uma forma bastante previsível. Alguém faz uma reivindicação que ameaça ou desafia a posição de alguém, então alguém defende, os egos se envolvem e antes que você saiba que as pessoas estão falando umas com as outras, de modo que se torne um exercício retórico competitivo em vez de uma troca construtiva de idéias. (A natureza desenfreada deste processo é a norma em nosso governo atual e a causa essencial da disfunção). Como tal, vamos tentar concentrar-nos em questões de forma construtiva.
Voltando às questões em questão, a minha posição é que o EP, como os fundadores o moldaram, não oferece uma meta-teoria viável para a psicologia. Embora eu poderia ter oferecido mais razões, meu blog inicial articula três importantes. Primeiro, os fundadores se comprometeram demais para enfatizar a especificidade do domínio evoluído de uma maneira que foi desnecessariamente definida contra as perspectivas tradicionais de aprendizagem e culturais. Eu também argumentava que os fundadores ignoravam ou não entendiam as "dimensões da complexidade" na natureza e, em uma linha relacionada, não conseguiam oferecer uma definição efetiva de psicologia. Finalmente, sublinhei brevemente que o EP faz muito pouco para a profissão, que pelo menos é um grande problema para a perspectiva reivindicando oferecer uma meta-teoria integrativa para a psicologia. Tenha em mente que há psicólogos muito mais aplicados / profissionais do que pesquisadores psicológicos básicos, então, se você negligenciar esse braço do campo, por padrão, sua reivindicação de ser uma meta-teoria integrativa é restrita.
O que então foi a narrativa de Jesse em resposta? A grande maioria de sua resposta foi a primeira crítica. E basicamente centrou-se na questão dos problemas gerais do domínio relacionados ao domínio. Este é um aspecto central do EP e, portanto, tem havido um grupo escrito sobre isso. Ele lembra aos leitores que a abordagem do EP é que mesmo as coisas que aparecem domínio geral geralmente têm muitos elementos específicos. Na verdade, agradeço o facto de ter tomado o tempo para examinar um link sobre o investimento comportamental e a articulação do porquê, mesmo que pareça ser um "problema geral do domínio", o fato é que deve haver muitas especificidades subjacentes. E, de acordo com ele, o que dá forma a esses detalhes? Análises do EP.
O conteúdo essencial de seu argumento está bem e só discordo com um pouco. Eu certamente concordo com o sentimento básico de que, quando começamos a analisar os problemas gerais do domínio, existem muitos processos subjacentes específicos e, para citar Jesse, "as coisas podem se complicar rapidamente". E eu concordo que análises evolutivas são cruciais para fazer previsões sobre os recursos de design. Então, do ponto de vista do diálogo, podemos colocar essas questões de lado, pois concordamos. Existe mais a dizer?
Sim. A razão é que a discussão se afastou do ponto central que estava sendo feito. Minha reivindicação não era se há ou não muita complicação em relação ao problema geral de domínio específico versus domínio. Claro que isso é verdade. Em vez disso, minha afirmação, que foi feita no contexto do EP como uma meta-teoria integrativa, é que os fundadores do PE enfatizaram demais a especificidade do domínio de forma desnecessariamente definida contra as perspectivas tradicionais de aprendizagem e culturais. Então, a resposta de Jesse aqui pode ser vista como um dispositivo retórico, e realmente não aborda a crítica. Para abordá-lo, ele precisa explicar por que o PE não foi desnecessariamente definido contra a aprendizagem tradicional e as perspectivas culturais. Para fazer esse argumento, ele precisa mostrar que os fundadores do EP fizeram o que poderiam assimilar e integrar os insights chave / válidos dessas abordagens. Por quê? Porque aquilo que uma meta-teoria integrativa deve fazer (em oposição a uma nova perspectiva separada definida contra perspectivas antigas – e é assim que vejo EP).
Infelizmente, o blog de Jesse vai para baixo, depois dessa resposta inicial razoavelmente razoável, mesmo que mal orientada. Meu conselho para Jesse é algum conselho que meu mentor, o Dr. AT Beck, me deu quando eu estava começando a publicar minhas idéias. Primeiro, se você estiver em um debate controverso, tenha muito cuidado com o fato de estar fazendo afirmações precisas. Em segundo lugar, não use truques baratos para marcar pontos. Infelizmente, Jesse é culpado de ambos.
Seguindo o domínio geral versus análise específica, Jesse oferece algumas citações selecionadas fora do contexto de um capítulo que escrevi, coloca-as e, em seguida, arranha a cabeça sobre minha falta de compreensão. Isso é o que quero dizer com um truque de debate barato, e a sugestão de que eu preciso ler um guia sobre o evo psych acrescenta uma rotação retrospectiva inútil.
Jesse cometeu um erro ainda mais grave quando ele me atribui uma citação que eu não disse. A citação sobre " o modelo estático sugerido por psicólogos evolutivos " foi cortada e colada na parte de trás do livro de Peggy La Cerra. Esse fato foi claramente indicado no meu blog original. O fato de ele continuar me ensinar sobre o conteúdo ingênuo da citação é, bem, um pouco embaraçoso.
Eu vejo Jesse como um firme defensor do EP, e está tudo bem. Eu certamente não estou contra o EP, não mais do que eu sou contra a psicologia social. Mas o problema aqui é sobre quadros que teoricamente unificam a psicologia. E, dessa forma, o EP falha. Como eu sei disso? Porque o trabalho da minha vida tem procurado entender o que é a psicologia e como pode ser unificado. Parecia bastante claro para mim que Jesse não leu meu trabalho, qual seria o provável que o motivo pelo qual ele repetiu dissesse que não entendia a maioria das críticas e pontos que foram feitos. Está bem. Estou feliz em dialogar com ele se ele ler meu trabalho. Posso garantir a Jesse que, se ele lê, ele não encontrará idéias falsas de pensamento glib, pop sobre o EP (ou qualquer outra coisa para esse assunto) que se prestam a uma simples demissão.
