Tentando acalmar o público
Por que os esforços para acalmar o público depois do desastre nuclear do Japão não funcionaram? Com certeza, todos nós tendemos a desconfiar dos funcionários do governo. Sabemos que estão nos dizendo o que eles querem que acreditamos, não necessariamente a verdade. Mas quando eles nos dizem que estão "confiantes", isso realmente piora.
William Saleton, correspondente da Slate, voltou a chamar nossa atenção na semana passada. Ele observou que Gregory Jaczko, presidente da Comissão Reguladora Nuclear dos EUA, e William Levis, um executivo do Instituto de Energia Nuclear da indústria, em suas declarações de abertura a um comitê do Congresso investigando a segurança das usinas nucleares nos EUA, "usou variantes de As palavras asseguram, asseguram e confiam 21 vezes. "
Ele comentou: "Eu não quero ouvir a indústria e seus reguladores conversarem assim após Fukushima. Não quero ouvir confiança e garantias. Quero ouvir a humildade e um re-interrogatório implacável sobre os pressupostos ".
Ele acrescentou: "A usina nuclear de Fukushima Daiichi foi construída e atualizada de acordo com as hipóteses do pior caso da indústria e seus reguladores. Esses pressupostos acabaram de ser espetacularmente falsificados. Nosso trabalho agora é descobrir o que eles deram errado ".
Saleton concluiu: "a chave para a segurança nuclear não é confiança. É dúvida. "Mas o seu ponto de vista não é apenas sobre a segurança nuclear. Trata-se de todas as tentativas de medir e lidar com o risco. (Veja, "Shaken to the Core".)
Deve haver uma espécie de sabedoria convencional entre os porta-vozes e especialistas em relações públicas sobre como lidar com desastres, um script mal desenvolvido que eles tendem a seguir. Posso ver o ponto de ser calmo e reconfortante quando há uma tendência para o público entrar em pânico e agir de forma inadequada. Se um cinema estiver em chamas, o público precisa se mover rápido e eficientemente para as saídas, sem empurrar ou empurrar. Mas diante do perigo, estamos certos de ser despertado, preocupado e questionado. Precisamos de fatos, planos e ações. Os clichês não funcionarão, especialmente quando forem repetidamente contraditórios pelos eventos.
Isso vale para o risco em geral. Em retrospectiva, as declarações vazias de reguladores e funcionários do governo que a economia era imune a uma crise financeira parecem absurdas. Eles não questionaram seus pressupostos. Eles acreditavam no que todos queriam acreditar. Eles não se preocuparam o suficiente – ou, como Saleton colocou, eles não fizeram bastante dúvida.
Quando se trata de risco, apenas as idéias que sobreviveram ao teste de dúvida sistemática valem a pena acreditar.
