Quando o presidente comprometeu os militares americanos a apoiar o papel da OTAN na Líbia em 19 de março, a Casa Branca citou a Resolução de Forças de Guerra como a base jurídica para a mudança. Esta resolução, aprovada pelo Congresso sobre o veto do presidente Nixon em 1973, limita a conduta da ação militar a 60 dias sem solicitar a aprovação adicional do Congresso para uma declaração de guerra.
Como candidato presidencial, Obama foi solicitado especificamente sobre suas opiniões sobre o War Powers Act, uma disposição que está em limbo legal e relutantemente cumprida por presidentes. Aqui está o que o então senador e antigo professor de direito constitucional disse: "O presidente não tem poder segundo a Constituição para autorizar unilateralmente um ataque militar em uma situação que não envolve a interrupção de uma ameaça real ou iminente para a nação". Http: //www.boston.com/news/politics/2008/specials/CandidateQA/ObamaQA/
Com base em sua interpretação da resolução e na aceitação de sua legitimidade, Obama notificou o Congresso sobre a intervenção da Líbia. O Departamento de Justiça também emitiu uma opinião que reconheceu a regra de 60 dias sem contestar a sua constitucionalidade. Portanto, é razoável esperar que, no dia 20 de maio, o presidente tomasse o próximo passo exigido pela resolução e voltasse ao Congresso para aprovação oficial para continuar a ação militar americana.
Em vez disso, Obama enviou uma carta aos líderes do Congresso, explicando por que razão o assunto voltou ao Congresso era desnecessário.
O papel das forças americanas na Líbia agora é tão "limitado", ele escreveu, que ele não precisa buscar a aprovação do Congresso. "Desde 4 de abril, a participação dos EUA consistiu em: (1) suporte não cinético à operação liderada pela OTAN, incluindo inteligência, suporte logístico e assistência de busca e resgate; (2) aeronaves que ajudaram na supressão e destruição de defesas aéreas em apoio da zona de exclusão aérea; e (3) desde 23 de abril, ataques de precisão por veículos aéreos não tripulados contra um conjunto limitado de metas claramente definidas em apoio aos esforços da coalizão liderada pela OTAN ".
O que isso significa em inglês simples? A América não tem tropas de combate ou envolvimento direto no combate. Seu papel é o fornecimento de tanques de reabastecimento, aeronaves de vigilância e dois drones predadores não tripulados para tropas lideradas pela OTAN.
Um problema com a posição de Obama é que, embora seja verdade que as forças da OTAN na Líbia estão sob o comando de um canadense, tenente-general Charles Bouchard, seu superior é o chefe das forças da OTAN, o almirante James G. Stavridis, um americano. Quando eu entendo isso, significa que um americano, que, por sua vez, relata ao seu comandante-em-chefe, o presidente Obama, está liderando as forças da OTAN. Isso parece um envolvimento americano direto para mim.
O presidente era um professor de direito respeitado em uma grande faculdade de direito, por isso não posso discutir com ele sobre a legalidade de sua posição. Após quase 40 anos, a posição constitucional da lei ainda não está clara. No entanto, ignorando a resolução, como o presidente fez, é desconsiderar a resolução do Congresso de maneira que nenhum presidente já tenha feito. Outros cumpriram, enquanto contestavam a sua posição.
Não obstante a sua constitucionalidade, há uma boa razão para a resolução dos poderes de guerra. Isso ajuda a travar as guerras sendo realizadas unilateralmente por um presidente. Mais importante ainda, a resolução obriga o presidente a argumentar a intervenção militar no público americano, ao precisar apresentar o caso ao Congresso.
Eu apoiei a intervenção da Líbia por razões humanitárias. Os civis estavam em perigo iminente de serem abatidos pelas tropas da Líbia. E pode ser que essa ação seja digna de suporte contínuo. Mas não houve discussão pública sobre seus méritos. É uma guerra silenciosa que tem a possibilidade de se tornar uma ação ampla e aberta. Segundo o secretário de Defesa dos EUA, Robert Gates, a guerra contra a Líbia custou aos Estados Unidos cerca de US $ 750 milhões até agora. Dadas as restrições orçamentárias e os cortes nas despesas sociais, se envolver em outra ação militar exige que haja uma discussão reflexiva, sustentada e pública sobre a sabedoria da ação da Líbia.
O oficial militar de mais alto escalão da América, o Almirante Mike Mullen, dirigiu-se aos cadetes de West Point na graduação. Ele disse: "Temo que [os civis] não compreendam o peso total do peso que carregamos ou o preço que pagamos quando retornamos da batalha". Ele pediu aos novos soldados para quebrar a parede entre a vida militar e civil. "Isso é importante porque um povo desinformado sobre o que eles estão pedindo aos militares para suportar é um povo inevitavelmente incapaz de compreender plenamente o alcance das responsabilidades que nossa Constituição impõe sobre eles", disse Mullen.
A Líbia pode ter estado na mente do almirante ao instar os cadetes a falarem com facilidade sobre civis. Certamente estava no meu. Se estamos dirigindo soldados para combater, mesmo em papéis de apoio, como na Líbia, não deve ser a decisão do presidente sozinho de fazer isso. Esse é o motivo da resolução de poderes de guerra, de modo que, quando a decisão grave é feita para enviar soldados para a guerra, a decisão é coletiva, não uma que o país se desloca porque outra pessoa está lutando por nós e a conta para apoiar a guerra vem à custa das gerações precárias e futuras.
Se esse é o preço que queremos pagar, vamos concordar, mas com um consentimento positivo, não o silêncio dos desinformados e indiferentes.
