Um indivíduo pode ser insano, ainda que a inteligência e a função executiva precisem planejar e executar meticulosamente uma matança em massa? A seleção do júri começou recentemente para o julgamento do assassinato de James Holmes. Holmes admite livremente que ele abriu fogo em um teatro de cinema cheio do Colorado, embora ele não seja culpado por causa da insanidade. No entanto, a acusação é inflexível – eles estão indo para a pena de morte.
Theodore Kaczynski, o Unabomber, foi diagnosticado com esquizofrenia paranóica e passou duas décadas cometiendo crimes antes de ser pego. Brilhante e talentoso John Nash, retratado em A Beautiful Mind , também diagnosticado com esquizofrenia paranóica, ganhou o Prêmio Nobel da Paz enquanto estava doente. Uma coisa é clara: é possível ser muito inteligente e ainda sofrer de doenças mentais graves. O advogado de Holmes admite que seu cliente era o atirador, mas ele afirma que Holmes estava no meio de um episódio psicótico quando cometeu o massacre.
O juiz Carlos Samour está supervisionando a seleção do júri, e espera-se que dure meses. A fim de reunir potenciais jurados para este caso controverso, foram enviadas 9 mil convocações para residentes próximos. Para dar um exemplo de quão extenso isso é, 1.300 jurados potenciais preencheram questionários para o julgamento de Dzhokhar Tsarnaev para os atentados de Boston Marathon em 2013.
Vamos analisar, mas primeiro um aviso: eu nem vi nem avaliei o Sr. Holmes. Não há como negar que Holmes é muito inteligente. No momento dos assassinatos, ele era um estudante de neurociência de doutorado altamente funcionando. Ele também estava sob os cuidados da psiquiatra universitária Lynne Fenton. O que desencadeou sua ruptura psicótica é, neste momento, desconhecido. Seu psiquiatra, sem dúvida, sabia que estava doente e, alegadamente, compartilhou pensamentos homicidas com ela. Depois que ele parou sua terapia, ele começou a enviar suas mensagens de texto ameaçadoras. Ela avisou um policial do campus que ele era uma ameaça pública, mas não conseguiu apresentar uma ordem de custódia protetora, avisar as vítimas específicas ou informar a polícia. Holmes enviou-lhe um diário, cheio de detalhes sobre como ele ia matar outros, mas alegadamente aquele colocado na sala de correspondência, fechado por dias. Quanto ela sabia e quando sabia que não está claro agora.
A fim de quebrar a confidencialidade do paciente, deve haver uma ameaça específica e credível contra os outros, caso em que o psiquiatra tem o dever de avisar. No ano anterior, Tarasoff vs Regents da Universidade da Califórnia , um paciente confidenciou ao seu terapeuta que pretendia matar uma determinada mulher. Depois que o paciente assassinou a mulher, sua família processou, mas o psicoterapeuta insistiu em não ser obrigado a alertar ninguém que não era paciente e estava preso pela confidencialidade do paciente. O Supremo Tribunal da Califórnia discordou e determinou se o paciente representava um perigo, era seu dever exercer precaução e alertar a vítima potencial desse perigo. É verdade, o Dr. Fenton mencionou suas preocupações com Holmes com a polícia do campus, mas isso foi suficiente?
O debate sobre o qual é mais importante – a confidencialidade do paciente ou o dever de um clínico de informar os alvos da intenção assassina de um paciente foi resolvido no caso de Tarasoff, mas vai ainda mais longe. Ewing v. Goldstein leva ainda mais. Gene Colello procurou a terapia de David Goldstein depois que sua namorada o abandonou e começou a namorar com Keith Ewing. Colello confiou a seu pai que estava pensando em prejudicar Ewing. O pai disse a Goldstein, mas nenhuma ação foi tomada. Em última análise, Colello assassinou Ewing antes de se suicidar.
Os pais processaram Goldstein por morte injusta com base no fracasso do terapeuta em avisar seu filho. Goldstein afirmou que não estava sujeito a responsabilidade porque o pai falou sobre a ameaça e não sobre o paciente. O tribunal considerou que o Goldstein não cumpriu o dever de proteger, nem iniciando um compromisso involuntário com Colello, nem advertindo a vítima. O tribunal também deixou claro que as comunicações de um terceiro que indicam ameaça ou dano são iguais às mesmas afirmações feitas pelo próprio paciente. Então, será interessante ver como isso se revela no caso de James Holmes.
Claramente, o maior problema agora é a sanidade de Holmes no momento do assassinato. Antes de examinar isso, uma explicação rápida aqui sobre a diferença entre competência e sanidade. Competência está preocupada com o aqui e agora; O tempo depois da prisão e antes do julgamento. O arguido pode entender o processo penal? Ele pode ajudar seus advogados em sua própria defesa? Ele compreende as acusações apresentadas contra ele? Se um arguido for encontrado incompetente, não há julgamento.
Nesse caso, o arguido será realizado (às vezes indefinidamente) até o momento em que ele se torne competente em que ponto será agendado um julgamento. Diferentes estados têm diferentes meios para avaliar a competência de um réu para serem julgados, mas tipicamente tanto a defesa como a acusação escolhem seu próprio psiquiatra / psicólogo para avaliar o estado mental do réu. Esta é principalmente uma decisão clínica, embora o juiz avalie se os dois médicos não concordam, e às vezes solicitarão uma terceira opinião.
De 1976 a 1977, David Berkowitz, de 24 anos, também conhecido como "Son of Sam", passou a uma série de mortos na cidade de Nova York. Ele confessou seis assassinatos, fornecendo uma infinidade de detalhes do crime que não deixaram dúvidas às autoridades que tinham seu assassino. Ele também descreveu por que ele matou suas vítimas – o cachorro ladrão de seu vizinho contou-lhe quando e quem matar. Uma avaliação psiquiátrica o encontrou paranóico e delirante, mas ele foi julgado apto a ser julgado pelo tribunal, ou seja, "competente". Berkowitz se declarou culpado e foi condenado a 365 anos de prisão. Ele também ordenou que seus advogados não apresentassem recurso para a decisão do tribunal. Anos depois, Berkowitz afirmou que ele inventou as histórias sobre o cachorro do vizinho. Até essa data, aqueles em círculos legais ainda debatem o status mental de Berkowitz.
A insanidade lida com a mente do arguido no momento em que o crime foi cometido. Ele sabia o que estava fazendo? Ele sabia exatamente do errado? Ele percebeu que estava cometendo um crime? Para que um argumento de insanidade seja aceito, deve ser comprovado que o réu sofreu uma condição psiquiátrica, tipicamente psicose, no momento do crime que prejudicou sua habilidade de saber o certo do errado e entender que ele estava cometendo um crime. Novamente, isso deve ser no momento em que o crime foi cometido. Esta condição mental pode ser permanente ou temporária, mas uma condição psiquiátrica persistente, como parece ser o caso aqui, é muito mais fácil de provar. O relatório de saúde mental de Holmes foi completado e entregue ao tribunal e atualmente está sendo revisado tanto pela acusação como pela defesa. Até o momento, esta é mantida do público.
A insanidade é um termo legal. As acusações de falta de culpa por Razão da Insanidade (NGRI) raramente são bem sucedidas – a porcentagem de todos os réus encontrou NGRI em menos de 1 por cento . Um conhecido réu do NGRI é Lorena Bobbitt, que, em 1993, cortou o pênis do marido e atirou para fora da janela do carro. Os juízes absolveram Bobbitt quando concordaram com a defesa de que ela atuou em "impulso irresistível" que foi causado pelo estresse severo pelo abuso por parte do marido. Ela estava comprometida com um hospital mental. Cinco semanas após o julgamento, ela foi liberada do hospital. Bobbitt finalmente fundou Lorena's Red Wagon, que ajuda a prevenir a violência doméstica. John Hinckley foi outro caso de NGRI de alto perfil para sua tentativa de assassinato em 1981 do presidente Ronald Regan.
Andrea Yates é provavelmente o caso NGRI mais alto. Considerado culpado após apenas três horas e meia de deliberações durante o julgamento de 2002 pelo assassinato de capital por afogar seus filhos, um tribunal de recursos em 2006 derrubou esse veredicto, abrindo a oportunidade para um segundo julgamento. O segundo júri considerou que Yates era psicótico antes, durante e depois das mortes das crianças.
Os episódios psicóticos temporários podem ser causados por raiva intensa, estresse severo, abuso de substâncias e o estado pós-parto, que foi o caso com Yates. Sua história de depressão pós-parto com psicose foi bem documentada, e foi ordenada que ela nunca deveria ser deixada em paz com seus filhos. Apesar desse aviso, depois que seu marido partiu para o trabalho e antes que sua sogra chegou, Yates afetou metodicamente cada um de seus cinco filhos na banheira da família. Najres Modarresi também chocou sua comunidade de Houston depois que ela enterrou seu filho infantil vivo durante um episódio psicótico.
No momento de sua prisão, Holmes foi separado e olhou para o muro da sede da polícia, com as sobrancelhas franzidas. Ele afirmou ser o Joker, um vilão fictício. Quando um oficial colocou sacos sobre as mãos para preservar resíduos de pólvora, ele fingiu que os sacos eram fantoches. Marissa Randazzo, psicóloga do Serviço Secreto dos EUA, disse que havia diferentes possibilidades quanto ao que estava acontecendo naquela época. " Um é que ele está no meio de um episódio psicótico que é bem possível. … O outro … .. e vimos algum desse comportamento nos últimos meses – pode sugerir mania. Significado de hiperatividade, hiper-energia ………. não está dormindo por dias. "Sua terceira possibilidade é que Holmes está fingindo. Todas estas são explicações válidas, mas mania severa pode causar psicose bem como a esquizofrenia, por isso, em qualquer destes casos, a insanidade é muito possível. Precisamos de mais informações do julgamento para tomar decisões informadas.
Os promotores procuram a pena de morte, dizendo que Holmes atuou com previsão e consideração quando ele planejou e executou seu ataque. As declarações de abertura devem começar no início de junho. Os pais de Holmes, Robert e Arlene, denunciam o julgamento, insistindo que seu filho não é "um monstro", mas sofre de doença mental grave e deve ser institucionalizado e não encarcerado. O advogado distrital George Brauchler, no entanto, consultou os sobreviventes e membros da família e é inflexível que "a justiça é a morte ".
Este caso reavivou o debate sobre a pena de morte, o controle de armas e a execução dos doentes mentais. As avaliações mentais estão sendo questionadas, trazendo atrasos nos tribunais e advogados conflitantes. Parece haver uma crescente sensação de decência na América quando se trata de como os tribunais tratam aqueles com doença mental severa. A questão para a sociedade como um todo é: se Holmes fosse realmente psicótico, mas não era o suficiente para se qualificar para o NGRI, qualquer coisa seria Ganhou ao morrer esse réu esquizofrênico?
