Letras de nossos eixos paleolíticos

O fascínio que nossa espécie tem consigo mesmo seria preocupante se não fosse a inspiração para pesquisas realmente originais que tenham capacidade para levantar questões sobre o que nos torna humanos.

Para a mídia, a história da humanidade tem alguns temas bem definidos: arte, uso de ferramentas, até dinheiro.

Escrever, no entanto, geralmente faz parte de um enredo diferente, aquele sobre como os humanos "avançaram" para a "civilização". Em livros com títulos evocativos como Man Makes-On (1936), o arqueólogo V. Gordon Childe propôs uma definição de "civilização" que incluía características tecnológicas como metalurgia, agricultura e escrita como características das primeiras civilizações, sociedades que construíram as primeiras cidades.

A escrita mostrou-se problemática quando as sociedades das Américas foram levadas em conta, porque a Inka dos Andes, um dos maiores impérios do mundo antigo, não tinha nada que se parecesse a hieróglifos mesenotropianos ou egípcios mesopotâmicos. Para conservar o critério, os estudiosos argumentaram que não estava escrevendo tanto como a manutenção de registros que era um atributo da civilização, fazendo com que a tecnologia de cordão nó, khipu, usasse a Inka uma forma de "escrita" (neste sentido amplo) .

• Por que não celebridades, como Katy Perry, quer que as pessoas façam contato com os olhos? Darshan
• Desporto e Desenvolvimento Moral
• A arte do progresso
• Carta da cabeça da Task Force DSM-5 deixa principais preocupações sem resposta Parte 2
• Strictly Come Dancing – Estilo de Psicologia

O que levanta a questão: em que medida pode "escrever" ser ampliado e ainda ser útil?

O recente trabalho de Genevieve von Petzinger, um estudante de pós-graduação da Universidade de Victoria, empurra os limites do alargamento anterior da "escrita". Juntamente com April Nowell, seu supervisor, von Petzinger, publicou recentemente um artigo na Antiquidade britânica intitulado Uma questão de estilo: reconsiderando a abordagem estilística ao namoro da arte parietal laeolítica na França .

Robin McKie, do The Guardian, agora fornece uma linha de punch para esta pesquisa, em um artigo intitulado Os homens da caverna da Stone Age falam uns com os outros em símbolos?

• Dicas para tirar férias sem stress
• Como o Protesto atravessa a linha de repressão?
• Quem é o esperma ou ovo em sua casa?
• A Neurociência do Design
• Pessoas com esquizofrenia: cada pessoa é muito mais do que qualquer diagnóstico

Aqui está o resumo, dizendo que von Petzinger e Nowell

Parece ter encontrado evidências de que alguma forma de linguagem escrita estava sendo tentada por nossos antepassados ​​da Idade da Pedra, uma idéia que – se fundamentada – repugnasse o nascimento reconhecido da escrita de cerca de 6.000 anos atrás, como produzido pelas primeiras sociedades agrárias, para um incrível 30 mil anos atrás.

Então, qual é a evidência? Von Petzinger e Nowell produziram um banco de dados que registra as relações visuais entre certas marcas nas cavernas paleolíticas. The Guardian diz que a maior atenção tem sido a imagem mais legível (em termos técnicos, icônicos ) de animais nas cavernas paleolíticas, onde a significação é alcançada através da semelhança (para que vejamos um cavalo porque algum conjunto de marcas dá uma impressão visual não diferente olhando para um cavalo).

O banco de dados de Von Petzinger registra outras imagens que recebem menos atenção na cultura popular. Estes não são imediatamente icônicos. Eles incluem triângulos, quadrados, círculos cheios, semicírculos, ângulos abertos, cruzes, grupos de pontos, linhas de linhas paralelas (flutings de dedos), ramificando "penniforms" e outros chamados "tectiforms".

McKie chama esses "símbolos", mas para compreendê-los da mesma forma que entendemos as imagens animais, precisamos de uma precisão um pouco mais técnica sobre o que é um "símbolo".

Uso as distinções desenvolvidas pelo filósofo Charles Sanders Peirce, que propôs que usássemos três termos, símbolos, índices e ícones, quando falamos sobre a criação de significado. As marcas icônicas, como aquelas que reconhecemos como animais nas paredes das cavernas paleolíticas, funcionam sugerindo semelhanças.

Os símbolos de Peirce estão associados ao seu significado de forma mais arbitrária; entendemos o significado dos símbolos por acordo convencional. O exemplo clássico de um símbolo, para Peirce, foi o uso de letras para soletrar palavras que representam algo no mundo que não se parece com a forma visual que simboliza: "gato" significa o animal na minha sala de estar apenas por convenção .

Daí a excitação: os sinais que von Petzinger está estudando, que não foram o foco da imaginação popular da arte paleolítica, são inerentemente comparados ao texto escrito quando os contrastamos com os desenhos de cavalos que acompanham frequentemente, como símbolos versus ícones.

Esta não é particularmente novidade para os pesquisadores paleolíticos, que há muito discutiram quais significados abstratos poderiam ter sido associados convencionalmente a alguns desses sinais (um ponto de von Petzinger é claro para fazer aqui e em outros lugares). Em 1990, Philip Chase publicou um argumento que concluiu que "as questões teóricas envolvidas na inferência de simbolização em um contexto do Paleolítico Médio ou Baixo" envolvem "três aspectos da fabricação de artefatos – estilo, imposição de formas arbitrárias e padronização" e "porque qualquer um de esses fenômenos podem resultar do comportamento não simbólico, nenhum pode ser usado sozinho para inferir comportamento simbólico ".

Para traduzir: a padronização por si só não é suficiente para nos dizer que uma forma padronizada está invocando uma referência arbitrária e convencional compartilhada por aqueles que visualizam o formulário. Na verdade, é bastante complicado chegar a uma conclusão clara que marcas como essas, mesmo que as vejamos como abstratas e convencionadas, na verdade funcionamos como os símbolos de Peircean que compõem a linguagem escrita hoje.

Parte do problema é que a iconicidade não é tão simples quanto parece, e os símbolos não são tão desmotivados quanto a sua designação como "arbitrária" pode indicar.

Ao ensinar sobre este ponto, eu costumo desenhar dois arcos conectados (veja a imagem que acompanha essa postagem no blog). O que eles são? Meus alunos tendem a responder "pássaro", e alguns – aqueles com quem compartilho a experiência geográfica mais próxima – serão mais precisos: gaivotas.

Esses dois arcos são icônicos? bem, sim; eles se assemelham à forma das asas da gaivota em vôo. Mas eles são bastante convencionais, legíveis na sua forma mais precisa, porque são convencionados – através de uma convenção historicamente construída através de experiências compartilhadas e capazes de serem reconstruídas historicamente como icônicas. Para ver certas marcas como parecidas com um objeto no mundo, você precisa compartilhar entendimentos de convencionalização.

Nós "vemos" as marcas paleolíticas como cavalos, porque essas formas de convencer os corpos de animais são semelhantes às formas em que os animais foram convencionados em populações sucessoras. As duas marcas dimensionais que nos levam a pensar em animais tridimensionais, alguns dos quais nunca poderíamos ter visto (porque estão extintos) não "parecem" os animais de maneira simples.

Mais simbólicos (convencionais) Os sinais paleolíticos também podem ser entendidos como apenas relativamente convencionados: McKie dá o exemplo de uma linha ondulada que forma a linha de trás de um cavalo, e também aparece de forma isolada, McKie diz, "defender todo o cavalo" .

De acordo com McKie, o que von Petzinger e Nowell estão sugerindo vai além de estudos anteriores sobre os sinais mais convencionados na arte paleolítica, há muito notado e debatido. O banco de dados de Von Petzinger e Nowell identifica múltiplas instâncias de clusters de inscrição múltipla. Perguntam se grupos repetidos desses sinais simbólicos eram legíveis como comunicação intencional.

Uma seqüência que McKie descreve está registrada nas cavernas como cinco sinais. Em um grupo de grânulos de dentes vermelhos formando um colar, ocorrem os mesmos cinco sinais, agrupados em três pérolas. Em um artigo que, de outro modo, se mantém bastante próximo das declarações feitas pelos estudiosos, vale a pena notar que a especulação sobre o possível conteúdo que poderia ter sido codificado na seqüência de sinais no colar de dentes vermelhos não é uma citação:

Talvez os símbolos compõem as letras de um nome ou seja possível que continham uma mensagem religiosa.

Temos de assumir que não é von Petzinger falando, mas McKie.

É aqui que o uso da escrita moderna como a analogia para tentar entender essas marcas antigas nos trai. Como o colar é móvel e ultrapassou o alcance do veado vermelho conhecido, a tentação é interpretar essa seqüência, pelo menos, como um ato de comunicação.

Nós tratamos obras de arte paleolíticas como correlatos do trabalho de artistas modernos; Pablo Picasso faz sua aparição obrigatória na história de McKie. A arte no sentido moderno destina-se a ser vista por outros. No entanto, o ato de fazer marcas paleolíticas pode ter sido tão importante, ou mesmo mais importante do que a sua visualização. As imagens paleolíticas são re-marcadas, novas linhas e marcas que não respeitam os limites do que foi antes.

O fundamental para ver essas coisas como uma comunicação na maneira de escrever é assumir a intenção de transmitir uma mensagem para outra. Demonstrar seqüências de sinais não faz definitivamente esse caso.

Vale a pena contrastar o artigo do Guardian com uma longa entrevista com von Petzinger de julho passado, quando ela era uma companheira da TED. Lá, ela diz

O sistema é bastante fraco quando comparado aos sistemas de escrita do dia mais tarde, ou curso. Quando falo sobre coisas como a comunicação gráfica, estou usando isso no sentido mais amplo. Basicamente, o que estou dizendo é que os símbolos parecem ser significativos para as pessoas que os criaram: estavam fazendo-os de propósito, fazendo escolhas. Então, se eles estavam fazendo isso – se é um símbolo que representa uma idéia, um pensamento, um conceito – realmente não importa o que realmente significa, e, honestamente, não temos idéia. Mas o que sugere é que alguém poderia vir junto e seria capaz de entender isso. Isso sugere que provavelmente houve significados acordados.

Agora, estou com ela até as duas últimas frases. E é aí que reside a questão da escrita e da sua importância. Se essas seqüências de sinais concordassem com significados tão estáveis ​​como os extremamente arbitrários que me permitem escrever "gato" e você ver um pequeno animal doméstico de um tipo um tanto independente, então o que vemos é revolucionário.

Mas, dizendo que essas seqüências foram feitas de propósito, através da escolha, é muito longe de demonstrar que todos aqueles que reproduziram essa seqüência entendiam da mesma maneira. O que von Petzinger fez com sua montagem de dados é um primeiro passo. Agora, no entanto, precisamos voltar para a própria semiótica: a questão de como as intenções dos marcadores podem ser entendidas, idealmente, sem assumir o posicionamento modernista dos criadores como artistas ou autores.