Ela disse, ele disse, e o preconceito da crença partidária

Um olhar sobre o que “soa verdadeiro” nas audiências de Kavanaugh.

Gótico Americano, Grant Wood (1930)

Fonte: domínio público

Como muitos norte-americanos, meus olhos foram colados na tela na semana passada assistindo ao testemunho do Dr. Christine Blasey Ford em que ela alegou que o candidato do Supremo Tribunal Brett Kavanaugh abusou sexualmente dela no ensino médio.

• Overindulgence da infância: Demasiado, maneira demasiado
• Por que você fica mesmo que queira sair
• Quer aumentar sua auto-consciência? Desenvolva seu terceiro ouvido
• Dia dos Mortos (Día de los Muertos)
• Nova maneira de aumentar a felicidade e diminuir a depressão

No meio do caminho, recebi um texto de um amigo me perguntando qual era minha opinião profissional sobre o processo (e o testemunho do Dr. Ford em particular) e se eu escreveria um post sobre isso. Eu estava digerindo muita informação e tinha muito a dizer, mas na época pensei que seria um desafio separar o comentário informado da opinião pessoal.

Assim, no espírito da revelação total, deixem-me primeiro divulgar minha opinião – não uma avaliação profissional, mas uma opinião informada pela experiência profissional que trabalha com sobreviventes de traumas sexuais, que muitas vezes adiam a denúncia ou nunca relatam nada. Eu achei o testemunho do Dr. Ford completamente credível. Eu não tive a mesma impressão com a de Kavanaugh.

Aqui está a coisa – apesar do que acredito, admito que não sei realmente o que aconteceu com o Dr. Ford nos anos 80. Nenhum de nós faz. E ainda assim, o que me impressionou antes e depois do depoimento do Dr. Ford foi que muitas pessoas estavam falando sobre o que “soa verdadeiro” com o que ouviram na semana passada sobre as várias acusações feitas contra Kavanaugh. No início deste verão, o próprio Kavanaugh falou sobre como o melhor conselho de sua mãe como juiz era: “Use o bom senso, o que soa verdadeiro, o que é falso”.

• Doença Crônica e o Movimento #metoo
• Por que eu não consigo superar meu ex?
• Tentou cancelar essa reunião? Não.
• Você não pode voltar para casa
• 31 cavaleiros do Halloween: “V / H / S”

Mas esse é um conselho terrível quando se trata de tentar aprender a verdade com base em evidências objetivas. Dizer que algo “soa verdadeiro” é dizer que é crível com base em nossa própria experiência e preconceito pessoal. De acordo com um tweet do repórter do Washington Post Seung Min Kim, o membro do comitê de confirmação Orrin Hatch, senador e Kavanaugh, ilustrou bem esse ponto quando foi entrevistado sobre uma segunda alegação de má conduta sexual de Kavanaugh pela colega de faculdade Deborah Ramirez:

Hatch se refere à alegação de Ramirez em NYer como “falsa”. Perguntamos por que ele está chamando de “falso”. Ele responde: “Porque eu sei que é. É por isso. ”Quando perguntada se a alegação de Ford também é falsa, Hatch:“ Eu acho que ela é sincera, pelo menos eu espero que sim. Mas acho que ela está sinceramente errada.

“Eu sei que é, é por isso.” Em outras palavras, a Hatch acredita que é verdade, porque parece verdade para ele. Mas, uma vez que permitimos que o sentimento supere a análise objetiva das evidências, ficamos com dois relatos discrepantes sobre o que “soa verdadeiro” para pessoas diferentes.

De fato, essa disparidade, como tantas outras coisas hoje em dia, parece estar firmemente dividida ao longo das linhas partidárias. Em um post recente, “Por que a América se tornou tão dividida?”, Chamei o fenômeno psicológico de viés de confirmação de um dos mais poderosos determinantes da formação de crenças. Essa afirmação é difícil de refutar quando vemos que na votação para prosseguir com a nomeação de Kavanaugh, todos os 11 membros do comitê republicano inicialmente votaram “sim” enquanto todos os 10 democratas votaram “não”. Esse tipo de divisão partidária soa como uma análise objetiva da evidência? ?

Curiosamente, os amigos e familiares com quem conversei também estão divididos em linhas liberais e conservadoras. Curiosamente, tendo assistido ao testemunho do Dr. Ford, a maioria deles não acredita que o Dr. Ford esteja mentindo. Em vez disso, a divisão ocorre quando os liberais tendem a pensar que é Kavanaugh quem está mentindo ou que ele simplesmente não se lembra do que fez, enquanto os conservadores tendem a pensar que é um caso de identidade equivocada (também conhecida como “teoria doppelganger”).

É um tamanho de amostra pequeno, mas eu ouvi pouco no caminho de alguém – família, amigo ou comentarista político – dando uma opinião que cruza as linhas partidárias. [Uma notável exceção tem sido o desejo dos governos mórmons para o governo ético de seus senadores republicanos mórmons, quatro dos quais estão no comitê de nomeação de Kavanaugh – Orrin Hatch, Jeff Flake, Mike Lee e Mike Crapo) para pedir uma investigação do FBI. É claro que nem todos os mórmons são republicanos, apesar de serem o grupo religioso mais partidário nos EUA, de acordo com uma pesquisa Pew Research de 2016.

Como discuti em “Por que a América se dividiu assim?”, Evidências recentes sugerem que a filiação partidária e a identidade política são ditadores poderosos de como nos sentimos e acreditamos sobre as questões sociais, assim como uns com os outros. Uma nova pesquisa de Douglas Guilbeault e colegas da Universidade da Pensilvânia acrescenta a essa conclusão, revelando que o “preparo partidário” também pode aumentar nossas discordâncias políticas. Em um experimento em que sujeitos de testes liberais e conservadores foram mostrados um gráfico da quantidade de gelo do Mar Ártico ao longo das últimas décadas e depois solicitados a prever quantidades futuras, os liberais fizeram previsões futuras matematicamente precisas, enquanto os conservadores não fizeram. Parece que os conservadores tinham maior suscetibilidade ao “viés do endpoint” (olhando para o último desvio do que para a direção geral) e foram presumivelmente influenciados por suas não-crenças preexistentes sobre a mudança climática em geral. Após a exposição a “redes de comunicação bipartidárias” on-line, em que opiniões políticas divergentes sobre os dados eram compartilhadas, os conservadores fizeram previsões melhores. No entanto, esta melhoria foi perdida quando os sujeitos foram mostrados logos políticos junto com os dados. Quando isso aconteceu, visões conservadoras permaneceram resistentes a mudanças, menos capazes de se adaptar a visões opostas e evidências objetivas.

Muitos de nós temos nossos próprios preconceitos preexistentes sobre alegações de agressão sexual em geral. Alguns de nós têm experiências pessoais que influenciam esses vieses, de uma forma ou de outra. Outros têm filhas, ou filhos, que também nos dão uma pausa. Nesta semana, Donald Trump Jr. sugeriu recentemente que está mais preocupado com o fato de seus filhos terem sido acusados ​​injustamente de agressão sexual a um dia do que suas garotas um dia serem vítimas.

A pesquisa de Guilbeault ajuda a colocar essa declaração em perspectiva, sugerindo que a afiliação partidária pode anular nossa capacidade de apreciar diferentes perspectivas e interpretar as evidências objetivamente. E com fontes de notícias que podem ser entregues através de uma lente partidária, com lembretes constantes sobre conflitos entre partidos, não é de admirar que tenhamos duas impressões diferentes seguindo os testemunhos do Dr. Ford e Kavanaugh.

Reconhecendo que minha própria opinião não é um substituto para o fato, estou ansioso para aprender mais com a investigação do FBI sobre as alegações contra Kavanaugh que está atualmente em andamento. Sou cético quanto ao fato de que uma semana permitirá tempo suficiente para uma avaliação adequada e completa, mas a investigação desapaixonada parece ser a única maneira racional de resolver as coisas daqui para frente.

Claro, é possível que os fatos permaneçam elusivos apesar da investigação abreviada. E investigação ou não, para muitos, isso continuará sendo um caso clássico de “ele disse, ela disse”, com a verdade quase incognoscível. Mas, ao considerarmos o papel do preconceito na formação de opiniões sobre esses assuntos, você já parou para se perguntar por que a expressão não é “ela disse, ele disse?”. Afinal de contas, essa é a seqüência usual de eventos.

Referências

1. Guilbeault D, Becker J, Centola D. Aprendizagem social e viés partidário na interpretação das tendências climáticas. Proceedings da Academia Nacional de Ciências , publicado on-line 04 de setembro de 2018. http://www.pnas.org/content/early/2018/08/28/1722664115