Apesar de todas as notícias recentes sobre a respectiva saúde de ambos os candidatos, um debate presidencial não é uma corrida de relé (embora 90 minutos sem interrupção certamente serão um teste de resistência). No entanto, a maioria dos telespectadores virá com uma sensação clara de quem ganhou e quem perdeu. Como? De acordo com a pesquisa, não por ouvir, mas por olhar .
Ganhando sem palavras
Como experimentamos através das guerras viciosas do Twitter que dominaram o nosso atual ciclo de eleições presidenciais, as palavras são importantes. No entanto, no palco do debate, as ações falam mais alto do que as palavras. A comunicação não verbal do candidato fala muito sobre confiança, competência, credibilidade e presença "presidencial". O significado da comunicação não-verbal é uma ótima notícia para Donald Trump, porque Hillary Clinton tem uma enorme vantagem em termos de experiência política e conhecimento relevante.
Alguns especulam que o formato do debate, que pedirá a cada candidato que mergulhe profundamente em questões políticas importantes, impedirá que Donald Trump seja incumprimento para revelar a substância. Mas será isso?
Claro, ele não poderá entrar em hibernação durante perguntas difíceis, como ele fez às vezes durante os debates primários, permitindo que seus rivais esmagassem questões complexas de política e relações externas. E, claro, ele estará muito melhor preparado do que no primário. No entanto, a pesquisa indica que seus maneirismos podem ser ainda mais importantes do que a sua mensagem.
A reação é mais importante do que a ação
Observou-se nos debates anteriores, que a forma como um candidato reage a cometer uma gafe verbal, por exemplo, importa mais do que a própria gafe. [1] Este fenômeno é melhor capturado na televisão, onde os espectadores podem observar uma visão de perto de expressões involuntárias e reações imediatas.
No entanto, tanto Trump quanto Clinton podem ter um bom controle sobre seu comportamento reativo, porque eles funcionam bem sob pressão – por diferentes motivos. Trump passou grande parte de sua carreira no centro das atenções e está confortável com o elemento de entretenimento do palco. Clinton aperfeiçoou a arte de mantê-la legal no assento quente (lembre-se das audiências de Benghazi de 11 horas) por longos períodos de tempo. No entanto, ambos os candidatos são susceptíveis de permitir que seus verdadeiros sentimentos escapem através do comportamento não-verbal – particularmente quando suas contrapartes têm o piso.
Roubando o foco sem dizer uma palavra
Qualquer um que tenha seguido os debates presidenciais televisionados ao longo dos anos, sem dúvida, notou a distração causada por alguns candidatos através de suas expressões e linguagem corporal não verbal quando seu oponente está falando. Alguns realmente interrompem o falante – como aconteceu repetidamente durante os debates preliminares do partido republicano neste ciclo eleitoral. Obviamente, tal agressividade e violação intencional de regras de debate afetam o público. Mas como? Além de mudar temporariamente o foco do orador para o oponente / interruptor desagradável, qual o impacto que esse comportamento intemperante tem nos eleitores?
Nonverbals Negativos Diminuir Electability
A tecnologia de tela dividida permite aos pesquisadores medir o impacto do comportamento não-verbal, porque os espectadores agora podem ouvir um candidato enquanto observam simultaneamente a reação de outro. [2] A pesquisa mostra que o comportamento não-verbal negativo do candidato não os ajuda nas pesquisas.
Quando os candidatos exibem comportamento negativo não verbal como seus oponentes estão falando, isso tem um efeito negativo sobre a credibilidade e o desempenho percebidos. Por exemplo, o vice-presidente Al Gore balançando a cabeça, mostrando expressões faciais doloridas e suspirando fortemente quando seu rival estava falando reduziu as avaliações de sua performance no debate. [3] As expressões faciais negativas e contorcidas do presidente Bush, quando John Kerry estava falando, diminuíram sua simpatia aos olhos de eleitores indecisos. [4] E as expressões faciais de olhos arregalados e a diversão simulada exibida por John McCain quando seu oponente estava falando engendrou desaprovação e críticas de torcedores e adversários. [5]
Pesquisas anteriores demonstraram que os candidatos que exibiam manifestações não verbais de desacordo quando o oponente estava falando foram percebidos como menos apropriados do que quando não apresentaram esse comportamento. [6] Os candidatos que apresentaram constante desacordo não-verbal realmente aumentaram a adequação percebida do falante. [7]
Um estudo mais recente mostrou que a adição de comportamentos não-verbais que expressam acordo, juntamente com aqueles que expressam desacordo, não reduziu esse efeito negativo e poderia realmente se safar. [8]
O para viagem? Trump e Clinton serão julgados pelo que eles dizem, e como eles se comportam. Deixe o público em exibição ser o juiz de quem acabar soando e parecendo mais "presidencial".
[1] http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/10/who-will-win/497561/
[2] John S. Seiter, Harry Weger, Jr., Andrea Jensen e Harold J. Kinzer, "O papel do comportamento de fundo em debates televisionados: exibir o acordo não-verbal e / ou o benefício desaconselhante, ou Debater?" The Journal of Social Psicologia (2010): 278-300.
[3] Seiter et al., "The Role of Background Behavior in Televised Debates", 279 (citando Schneider, 2000).
[4] Seiter et al., "The Role of Background Comportamento em Debates Televisados", 279 (citando Luntz Research Companies, 2004).
[5] Seiter et al., "The Role of Background Behavior in Televised Debates", 279 (citando, por exemplo, CBS News, 2008; Harris & Vandehei, 2008).
[6] John S. Seiter e Harry Weger, Jr., "Percepções de Auidão da Adequação dos Candidatos como uma Função de Comportamentos Não-Verbais Exibidos Durante Debates Políticos Televisados", The Journal of Social Psychology Vol. 145, No. 2 (2005): 225 -235.
[7] Ibid.
[8] Seiter et al., "O papel do comportamento de fundo em debates em televisão", 279.
