A eleição terminou e, enquanto este ano foi por todas as contas um concurso "não convencional", a reação aos resultados pode ser a parte mais interessante. Os campus universitários (ambos incluídos) mantiveram tudo, desde protestos que protestam contra os resultados até declarações de que o campus é um santuário para imigrantes e estudantes internacionais para sessões de aconselhamento para estudantes chateados com a perspectiva de uma presidência Trump. Essa reação não se limita aos campus universitários; Os analistas de basquete da rede TNT tiraram o tempo da programação esportiva normal para dedicar vários minutos de reflexão pós-eleição dos antigos jogadores da NBA, Shaquille O'Neal, Kenny Smith e Charles Barkley, além do moderador Ernie Johnson, nenhum deles político. Então, o que tudo isso tem a ver com grupos e equipes? Talvez muito, na verdade.
Olhe isto deste modo. Pense em todas as pessoas que você conhece ou tenha lido sobre quem diz que simplesmente não pode ver como "… qualquer pessoa, sob qualquer condição, poderia apoiar uma pessoa racista, xenófoba, narcisista e misógina como Trump." Da mesma forma, pense em todos os comentários feitos por celebridades, talvez pessoas que você conhece também, que "não conseguiram entender como qualquer pessoa racional poderia votar por alguém como não confiável, que precisa ser" trancado "como Clinton. Um lado, pelo menos para os apoiantes mais comprometidos, simplesmente não conseguem entender como o outro se sente assim.
É verdade que nem todos pensam assim. Havia um grande número de eleitores indecisos no final da eleição, você pode dizer. Mas indeciso não significa que eles não sentiram fortemente sobre os candidatos. Claramente, o tipo de palavras fortes e acusações dominavam a forma como a mídia moldava o concurso. E a forma como a mídia aborda uma eleição é muito importante, como vimos muito claramente nesta eleição.
Esta eleição ilustrou uma linha de falha flagrante, bruta e saliente na América. Esta linha de falha, ou dividida em um grupo de pessoas em subgrupos menores, é definida não apenas pelas diferenças demográficas, mas pela forma como você vê o mundo. Sim, todos ouviram que pessoas brancas e não educadas apoiam o Trump, mas os pesquisadores também nos dizem que os hispânicos votaram em números significativos para o Trump em algumas áreas. Alguns estados que apoiaram Obama para presidente em 2008 e 2012 apoiaram o Trump desta vez. Portanto, um argumento simples baseado apenas em etnia, raça ou gênero não parece suportado pela evidência empírica. Uma pesquisa do Pew Research Center, no mês passado, descobriu que, por exemplo, os partidários de Clinton consideram a diversidade racial e étnica como positiva, em contraste com os eleitores de Trump, e os eleitores de Clinton são duas vezes mais prováveis que os Trump dizer que as mulheres ainda enfrentam obstáculos para o avanço. A maioria dos eleitores de Trump pensa que as crianças estão melhor se um dos pais permanecer em casa, uma visão minoritária entre os apoiantes de Clinton.
Essa distinção nítida entre eleitores representa o que pode ser chamado de linha de falha de nível populacional. Pesquisas em grupo nos dizem que as linhas de falhas, especialmente as de pequenas coleções de pessoas, podem ser (mas não precisam ser) ruins. O que há de bom em relação a uma linha de falha? O sentimento de identidade de estar em um grupo de pessoas definido por uma linha de falha pode ser psicologicamente saudável. Um conjunto recente de experimentos mostrou que as pessoas que se identificam fortemente com um partido político (democrático ou republicano) são, em geral, pessoas mais felizes, talvez devido a uma maior sensação de pertença a algo.
Mas as linhas de falha, pelo menos o tipo que vemos agora na América, parecem prejudiciais no longo prazo. Intuitivamente, a maioria das pessoas reconhece isso e um resultado é que, depois de cada eleição, há as chamadas previsíveis para "se juntarem" por políticos em ambos os campos (incluindo Donald Trump, a propósito). Então, as pesquisas em grupos podem ser focadas em estudos próximos de alguns indivíduos, nos dão pistas sobre como reunir amplos segmentos da população? Enfatizando as coisas que temos em comum, em vez disso, o que nos divide é uma maneira de atrair a atenção das diferenças percebidas, de modo que as linhas de falhas se tornarão relativamente adormecidas ou desativadas. Assim, as pessoas se concentram no que temos em comum em vez de todas essas diferenças.
Infelizmente, ao invés de desmascarar as diferenças, a maioria das campanhas políticas parece ser sobre afiá-las. Ao invés de fazer escolhas mais claras, o resultado disso parece ser que muitas pessoas simplesmente não votam (perto da metade de todos os eleitores elegíveis optaram por sair desta última eleição). Então, o que um eleitor deve fazer? Talvez as pessoas a serem apoiadas nas eleições futuras sejam aquelas que enfatizem o que farão, não apenas para grupos de identidade particulares, mas genericamente, para todos os cidadãos, antes das eleições, e não apenas depois que a disputa foi resolvida. Nessa linha, alguns pensam que Hillary Clinton deveria ter se concentrado mais em empregos e outras questões importantes para os eleitores da classe trabalhadora. Trump poderia ter gasto mais esforços em questões importantes para as pessoas nas áreas urbanas (e talvez ele não tenha perdido o voto popular). Embora a natureza áspera da política de hoje pareça improvável, um político que realmente pode alcançar grupos diferentes em vez de uma estratégia de "dividir e conquistar" não só seguirá o que a ciência nos diz que uniria as pessoas – pode ser apenas uma estratégia vencedora.
