O comediante Standout, Steve Martin, teve suas melhores risadas de mal-entendidos que eram ao mesmo tempo fáceis e inteligentes. "Primeiro, o médico me contou as boas notícias", ele relatou alegremente. "Eu ia ter uma doença com o nome de mim!" Martin adorou o não sequitur – o pensamento pateta que não segue a declaração anterior. E no palco, ele aproveitou os momentos requintados quando as piadas se incendiaram quando as audiências resolveram as peculiaridades. Como aconteceu, Martin desenvolveu a habilidade de reproduzir incongruências cómicas enquanto estudava filosofia no estado da Califórnia em Long Beach.
Filosofia e comédia devem ser opostas. (Eu lembro de colocar meus olhos abertos com palitos durante a leitura de alguns tratados). Mas se eu arrisquei em esquecer a freqüência com que a investigação profunda gira em jogo e malícia, minha entrevista com o professor Lou Marinoff na American Journal of Play lembra-me o quanto é importante para os pensadores brincarem com ideias e a importância de jogar com idéias é manter-nos numa mentalidade saudável. Marinoff pratica a "filosofia permanente" em suas aulas no The City College de Nova York. Perguntei-lhe se os filósofos podiam se dar ao luxo de ser engraçado ao fazer as últimas questões sobre a vida, o universo e tudo. Ele concluiu: "Se alguém faz esses tipos de perguntas, como é que se pode deixar de ser engraçado?"
Imediatamente pensei em Platão, talvez o dourest de todos os filósofos, como um contra-exemplo. Platão representou o sourpuss original – profundamente desdenhoso de espontaneidade na música e dança e desconfiado do riso também. As indicações são de que ele poderia ter sido um lutador na vida real. Foi um esporte que os gregos favoreceram, e seu apelido soa como a palavra grega para "amplo" ou, como podemos dizer, "robusto". Uma coisa é certa: ele fez seus alunos e críticas lidar com conceitos do bem, o belo e o justo em "diálogos" que se tornaram canônicos. Ele se deleitava no filosófico para frente e para trás. Para Platão, a disputa representou uma forma de concurso. A disputa era jogar. Mas quando esse maldito juiz começou a explorar a natureza do conhecimento em si e como conhecemos o mundo através das impressões dos nossos sentidos, ele deixa sua imaginação disparar com uma metáfora surpreendentemente original. Em sua famosa "Alegoria da Caverna", Platão imaginou prisioneiros que haviam sido encadeados em uma "cova subterrânea" desde o nascimento (e cujas impressões visuais, portanto, se limitaram a sombras bidimensionais). Ele pensou que se fosse libertado, a profundidade do mundo real os confundiria.
Um milênio e meio depois e no outro extremo da Europa, São Anselmo de Canterbury, que se tornou um santo em virtude de sua "prova ontológica", arrumada e de três partes, revelou como a existência de Deus decorreu do próprio conceito de O divino. O argumento inteligente e autônomo se desenrolou como um postulado em geometria: 1) Deus é esse ser do qual não pode ser concebido um ser maior; 2) Ser real é maior do que ser imaginário. (Ou seja, a realidade é uma propriedade da grandeza em si.); e, portanto, 3) Deus existe . Mais quinhentos anos depois, o filósofo francês Rene Descartes conduziu um experimento de pensamento puro semelhante para descobrir que a única coisa que ele não poderia ser enganado para acreditar era que ele não existia: "Eu acho, portanto, eu sou", ele concluiu razoavelmente. E como ele não poderia ser vítima de um enganador maligno nesta única coisa, ele ainda deduziu a existência de um Deus verdadeiro e benevolente. Quod erat demonstrandum.
Desde então, outros filósofos detectaram falhas nos argumentos para reivindicações simultâneas de onipotência, onisciência e benevolência divina. Brincadamente, eles apresentaram uma versão do contra-argumento como um quebra-cabeça. Se Deus é todo-poderoso e conhecedor e permite o sofrimento, eles provocaram, ele deve ser malévolo. Se, por outro lado, Deus é bom e não pode fazer nada sobre o sofrimento, então ele é impotente. A idéia de um deus onipresente omnisciente, portanto, não pode sobreviver à acusação de maldade ou impotência. E então, os sábios salpicaram o argumento com perguntas difíceis, mas justas: "Ei, companheiro, um Deus poderia ser tão poderoso que ele poderia fazer uma rocha tão grande que ele não conseguiria levantar?"
Pensar – o primeiro item nas descrições dos trabalhos dos filósofos – pode estar em guerra com o sentimento. Os comediantes são tão bons quanto os filósofos ao apontar isso. Woody Allen identificou o engenho psicológico com agnosticismo quando ele escreveu: "Eu não acredito em uma vida após a morte, embora eu esteja trazendo uma mudança de cueca". O comediante do meio-dia, Steven Wright, desencadeia uma inundação de observações que convida suas vítimas felizes a dissecar suposições convencionais: "Eu tenho uma coleção de conchas muito grande", revela Wright. "Eu continuo nas praias do mundo … Talvez você tenha visto isso.
Apesar do gosto dos filósofos pelo abstruso em sua escrita, suas conversas muitas vezes brilham com inteligência brincalhão. Uma vez, durante uma apresentação, o ilustre filósofo de lingüística de Oxford, JL Austin, estava observando como em inglês um duplo negativo resolveria um significado positivo. (Considere como a frase melancólica "Não passa um dia que eu não penso nela" significa "eu penso nela todos os dias"). Mas não há linguagem, afirmou, em que um duplo positivo implica um negativo. Infelizmente para Austin, sentada na fila traseira, o impetuoso e brilhante Sidney Morgenbesser da Universidade de Columbia, um mestre da retorta afiada e trinchuda, que gritou de forma descarada "sim, sim …"
O falecido George Carlin fez uma carreira de forçar o público a pensar sobre o uso involuntário da linguagem. Ele perguntou: "Por que precisamos de um aquecedor de água quente?" Quando Carlin foi a uma livraria, ele pediu ao funcionário onde ele poderia encontrar a seção de auto-ajuda. "Se eu lhe dissesse, isso venceria o objetivo", ela respondeu.
Cerca de um milhão de milhas separam o ashram do clube de comédia, mas os professores de Zen obrigam seus alunos a reconhecer os limites da racionalidade e o valor da percepção e da intuição, dizendo-lhes piadas-enigmas chamados koans . "Duas mãos clap e há um som", é o koan mais famoso. A duplicação é um segundo não-seqüente, absurdo e sem brincadeiras: "O que é o som de uma mão?" Outro enigma do Zen obriga o aluno a examinar os termos da questão e as convenções da linguagem: "Onde a luz vai quando vai? para fora? "A piada budista pretendia traçar os limites da lógica e, assim, isolar-nos contra a tomada de nossas idéias provisórias também literalmente, porque esse caminho leva a uma inclinação escorregadio que começa em censura e termina, desastrosamente, na ideologia repressiva. Como o filósofo engraçado me dizia gravemente: "O absurdo filosófico tomado muito seriamente engendra a cegueira para o próprio estado de espírito enganado, o que permite que todas as outras emoções negativas surjam, floresçam e se propaguem". Ele também explicou que a filosofia é "terapia para os sãos ". Na verdade, Marinoff disse, especialmente nesta era de extremidade, a clareza pode" tornar a terapia desnecessária ".
