Estudante e professor

Fonte: J. Krueger

Você é o professor. Você entra e diz o que é . ~ Um professor de literatura ibero-americana, a quem eu chamo amorosamente "Loco".

Aprendendo lições, sabendo por coração uma gramática ou um compêndio, repetindo bem e imitando bem – essa é uma forma ridícula de educação, cujo esforço é um ato de fé admitindo tácitamente a infalibilidade do mestre e cujos únicos resultados são uma depreciação de nós mesmos e uma prestação de nós impotente. ~ Jules Simon, ministro francês da Instrução Pública, citado por Gustave Le Bon (1895).

Alguns anos se passaram desde que eu era um aluno como aqueles que agora ensino. Pode não ser muito cedo para refletir sobre a diferença na experiência. Como todas as memórias e reflexões, estas são reconstruções de validade incerta. Tenho certeza de que eles carregam grãos de verdade, mas talvez algumas das diferenças entre o agora e o aqui (Brown U) e o então e o meio (U Bielefeld) provavelmente foram afiados pelo meu esforço para fazer sentido e contar uma boa história.

No país antigo, no final dos anos setenta do século passado, havia três tipos ou cursos, como aqui e agora: palestras, seminários e laboratórios. Em palestras e laboratórios, os professores eram remotos, e eu (nós) associamos seu afastamento com sua eminência. Nós pensamos que eles eram oniscientes em seus campos e quando não entendemos o que eles estavam falando, atribuímos isso à nossa ignorância. As palestras raramente foram interrompidas por questões. Alguns alunos estavam entediados, alguns tomaram notas (o Streber ), e muitos não apareceram porque os cursos de conferência não tiveram exames. Muitas atividades estudantis eram políticas na tradição rebelde. Alguns estudantes tentaram desafiar os professores citando Marx, independentemente do tema do curso. Esta pode ter sido sua tentativa de lidar com o papel e o diferencial de poder. Os professores usavam trajes e as estudantes estudavam com o macacão do fazendeiro John. Pensem nisso, essas escolhas são arranjadas com esse papel e diferencial de poder.

• Podemos confiar em nossos sentimentos?
• Fingindo: dissimulação, desonestidade e mentir no trabalho
• Três chaves para fitness mental ideal
• Dentro da Mente de um Shooter Escolar, Parte 2
• Psiquiatria perinatal, Trauma nascimento e PTSD perinatal, Parte 3

O diferencial de onisciência / ignorância percebido teve suporte estrutural pelo fato de estarmos vivendo no mundo pré-digital e impresso. Havia uma biblioteca física, que poucos estudantes visitaram na ocasião, e era isso. Os professores tinham o monopólio de nos dizer o que eles achavam que deveríamos saber. Eles nunca – eu não me lembro de um único caso – nos aconselhou a ler livros desafiando a narrativa que eles ofereceram. Alguns estudantes empreendedores procuraram esse material por conta própria, e geralmente acabaram com Marx (ou talvez Freud ou Jung). Tanto quanto me lembro, os professores fizeram pouco para nos dar uma sensação de debate em seu campo. Quando havia diferentes escolas de pensamento, como por exemplo e para uma falha na psicologia da personalidade, eles simplesmente listariam as várias "abordagens" e seguiam a lista. Eles nos disseram que Freud pensava que havia uma mente inconsciente e que era terrivelmente importante. Skinner não pensou que existia, ou, se houvesse, não havia motivo para se preocupar ou estudar. Isso foi frustrante; queríamos saber quem estava certo. E se não houvesse maneira de contar por razões científicas, como escolheríamos a teoria a seguir? Nós deveríamos escolher uma perspectiva e correr com ela, nos tornar um freudiano, um behaviorista ou um cognitivista (a visão favorecida pela maioria dos nossos profs), ou um marxista, para que pudéssemos colar com os alunos seniores líderes do pensamento?

Alimentado por semin-air

Fonte: J. Krueger

Em seminários, a atmosfera era mais leve, mas a experiência do diferencial professor-aluno foi confundida pelo fato de que a maioria dos seminários eram ensinados por professores mais jovens, que tentaram navegar objetivos conflitantes de se mudar para o exaltado estado de professorhood remoto, por um lado , e estar perto, gostado e semelhante em espírito aos alunos do outro. Os alunos falavam em seminários (como esperado pelo projeto), mas porque todos tinham as mesmas fontes limitadas para ler (e muitos não os liam, especialmente se estivessem em inglês), algumas das conversas poderiam ter levantado um balão. Sobre os laboratórios, não posso dizer muito porque o único que tirei foi um desastre. O professor era tão remoto que ela apareceu apenas algumas vezes. No entanto, aprendemos fazendo e um do outro, e isso parecia um progresso.

Se esse breve esboço parece neolítico para os alunos de hoje, entendo. E novamente, talvez eu tenha exagerado um pouco de efeito. No entanto, o fato é que naquela época não tivemos fontes eletrônicas, mas agora nós fazemos. A explosão de fontes on-line mudou fundamentalmente o jogo. Os professores não podem mais construir o poder e a onisciência percebida apenas controlando o programa. Qualquer aluno pode pesquisar e encontrar material desafiador e controverso, diferentes pontos de vista, e "muito o que é você" ( The Dude ). Ainda assim, o programa (e, assim, o professor que o escreve) continua a dominar a conversa. Ainda existe a suposição de que esta literatura aqui no programa é o que você realmente precisa saber, o que coloca os alunos na posição embaraçosa de ter que se perguntar a quantidade de liberdade que podem ter, ou devem levar, olhando além dela. Alguns alunos se movem espontaneamente além do programa e trazem seus achados para a aula. Muitas vezes eu experimentei essas contribuições como valiosas, e então me pergunto como ir-além do silêncio pode ser integrado ao processo de aprendizagem para todos os alunos. Uma opção é limitar o programa. Se os alunos não estiverem sobrecarregados com a leitura necessária, eles podem encontrar tempo e motivação para procurar mais. Eles precisam ser ensinados, no entanto, como trazer seu material novo para o grupo efetivamente. Se não houver nenhum processo e nenhuma cultura dizendo a eles como fazer isso bem, o perigo é que o curso se funda em amorfo como o velho Camembert.

• Gratitude pode ser sexy
• A única maneira de ter sucesso em seu relacionamento romântico
• O momento do livre arbítrio
• Você deve sentir ou fugir de suas emoções?
• Por que as pessoas mantêm suas crenças tão teimosamente?

É aqui que vejo o novo papel do professor: longe da presunção da onisciência e do papel da parteira, ou, no meu caso, do midhusband. Podemos escrever programas com leituras importantes, contrapropostas polêmicas e questões a serem exploradas. As realidades das bibliotecas eletrônicas digitais e on-line e a empresa do google realmente nos puxam nessa direção de qualquer maneira. Podemos nos render a essa atração e trabalhar com ela criativamente. O que nos retém é estereótipos tradicionais e expectativas de papel, bem como certas partes da burocracia universitária, que exigem visualizações detalhadas e um tipo de responsabilidade limitado. Muitos estudantes também têm essas expectativas. Tendo crescido em uma cultura que se recusa a olhar além dos resultados dos exames, eles têm dificuldade em apreciar o processo de descoberta. Olhe ao redor da curva (ou sobre a borda da sua placa de jantar – para usar uma antiga frase alemã) e veja o que você pode encontrar. Pode ter algum valor para a sua vida e dar-lhe uma emoção no agora e aqui.

O que colocar no programa

A frase (desculpa) de que a psicologia é uma ciência jovem (então não espere muito) está envelhecendo. A pesquisa psicológica tem sido o tempo suficiente para que haja livros e papéis que possamos considerar clássicos. A menos que alguns desses clássicos sejam lidos pelos estudantes de hoje, eles permanecerão clássicos somente em nome. Os alunos podem reconhecer os sobrenomes de William, Wilhelm, Sigmund e BF, mas têm pouca idéia sobre suas idéias e, se houver, então, apenas do hash refried servido em livros didáticos de alta qualidade. Alguns professores e profissionais de meio a final de carreira lamentam esse arrasador de amnésia.

Anos atrás, eu fiz uma entrevista de trabalho na Siemens. À medida que a entrevista terminava, o psicólogo organizacional entrevistado, que, naquela época, provavelmente percebeu que eu não era um bom ajuste para sua linha de trabalho, fiz um bom esforço para terminar com uma nota comum, deplorando o fato de que tão poucos dos estudantes na época ainda estavam familiarizados com o trabalho de Kurt Lewin. Eu tinha apenas uma fraca idéia sobre Lewin, mas me senti tratado como um colega pela observação. Conceitualmente, porém, esse psicólogo organizacional me censurou sutilmente. Talvez eu tenha mal interpretado o campo psicológico.

Alguns programas tentam abordar a história da amnésia, oferecendo cursos especiais sobre a história da psicologia. Eu fiz um desses cursos, ensinado pelo falecido Eckhardt Scherer, durante meu primeiro semestre na Universidade de Bielefeld. Scherer era um conferencista talentoso e o livro de texto de Marx & Hillix (aliás, um livro raro, onde os dois nomes dos autores terminam com a letra x) era um clássico de seu próprio gênero. Mas ficou claro que tomar esse curso não era o tipo de atividade que adianta um estudante no programa. Era um prazer especial para os tipos de Streber [nerds] que queriam saber mais.

A manipulação de toda a discussão sobre a história do campo em um curso pode dar licença a todos os outros instrutores para des-historicizar seus programas. Os instrutores têm (ou pensam ter) incentivos para manter suas listas de leitura o mais atualizadas possível. A mitologia do campo é que a pesquisa avança rapidamente e que os papéis do passado são notícias do passado. Após o primeiro Scotch, alguns professores admitirão que a correlação entre recência e qualidade está longe de ser perfeita, embora ninguém saiba o quão baixo é realmente. Um argumento poderoso contra a fé cega na recência é que muitos (alguns dizem que a maioria) dos resultados não conseguem replicar. Quando ensinamos material de 2014 e 2015, nem sequer sabemos o que é absurdo que estivemos espalhando. De acordo com a lenda, Paul Meehl costumava dizer aos estudantes que metade do que ele lhes dizia era falso; ele simplesmente não sabia qual metade (note que a observação de Meehl contém uma forma sutil do paradoxo do lier). Então, por que não ensinar alguns clássicos que enfrentaram o teste do tempo ou os clássicos que inspiraram outros a montar refutações espetaculares?

Outro argumento pragmático contra a busca irrestrita de recency é que rouba os alunos de um quadro comum de compreensão e conversa. Se os alunos compartilham experiências centrais de ter lido alguns James ou Lewin, eles podem achar esse terreno comum benéfico ao discutir o que mais eles aprenderam.

Este termo, decidi ressuscitar um texto primordial sobre o comportamento social; Psicologia de Le Bon da multidão . Este pequeno livro, publicado pela primeira vez em 1895, colocou um feitiço em grande parte do pensamento sociológico, político e psicológico da primeira metade do século XX. Líderes fascistas e propagandistas foram influenciados por Le Bon. Famosamente, Freud escreveu psicologia grupal e análise do ego como resposta a Le Bon. Freud argumentou que os verdadeiros grupos psicológicos têm líderes reais ou imaginários, fato que ele afirmou que Le Bon não conseguiu apreciar. Floyd Allport rejeitou a idéia de Le Bon de que psicologias qualitativamente diferentes são necessárias para grupos e indivíduos. Ele sustentou que apenas a pessoa individual é a unidade de análise adequada. Quando em grupos eles estão sendo eles próprios, apenas mais – parafraseando sua frase mais famosa.

Pelo que ele conseguiu observar, Le Bon concluiu que as multidões são – tipicamente, mas não invariavelmente – perigosas. Eles são excitáveis, sugestionáveis, emocionais, irascíveis e irracionais. Antes de rejeitar suas reivindicações como exageradas, porque Le Bon não tem seguimento em departamentos de psicologia hoje, vamos apenas ver o que o homem escreveu, e depois fazer a nossa própria mente, no grupo da classe.