Eu adoro quando estou certo (uma raridade que alguns argumentariam), ou melhor, quando há provas convincentes que apoiam uma posição controversa que tomei. Esta publicação é um daqueles momentos.
Tenho argumentado em postagens anteriores que os bilhões de dólares gastos na reforma da educação pública no nível da escola, se não um desperdício de dinheiro, era, no mínimo, um uso eficiente ou efetivo de nossos recursos. Esta perspectiva parece ainda mais atraente nos dias em que os governos federal e estadual estão eviscerando os orçamentos escolares para reduzir as insuficiências orçamentárias (por mais curto que seja a longo prazo).
Bem, agora há um bom suporte empírico para fazer backup da minha reivindicação. Um novo relatório de James J. Heckman, economista da Universidade de Chicago (uma escola que normalmente não é simpática às diferenças de classe, leia este artigo em Mother Jones para uma descrição mais curta e legível dos achados), oferece uma substância clara de que "a desigualdade no desempenho na escola está fortemente ligado à desigualdade em ambientes familiares. As escolas fazem pouco para reduzir ou ampliar as lacunas nas habilidades que estão presentes quando as crianças entram na escola ".
As diferenças entre as classes socioeconômicas que o Sr. Heckman relatou foram evidentes desde os três anos de idade. E os déficits não só estavam presentes nas habilidades cognitivas, mas também as chamadas habilidades suaves, que defendi o ensino, incluindo "motivação, sociabilidade (capacidade de trabalhar e cooperar com outros), atenção, auto-regulação , "auto-estima e a capacidade de adiar a gratificação e outros". Como Kevin Drum, escritor do artigo da Mother Jones, anota, programas de intervenção precoce "produzem crianças que aprendem melhor, desenvolvem habilidades vitais para a vida, têm menos problemas na infância e adolescência, cometer menos crimes, ganhar mais dinheiro e viver geralmente vidas mais felizes, mais estáveis e mais produtivas ".
E o Sr. Heckman fala diretamente sobre o que eu discuti deve ser manifestamente óbvio: "Nossas políticas atuais para reduzir lacunas de realização ignoram essas verdades simples. A América atualmente coloca demasiada ênfase em melhorar o que acontece nas escolas em comparação com a melhoria do que acontece nas famílias ".
Neste momento, a chamada "Carrera para o Topo" do Departamento de Educação dos EUA (nem me comecei a partir desse boondoggle!) Está gastando mais de US $ 4 bilhões para reformar nossas escolas públicas (ou devo dizer tentar reformá-las). E quanto é orçamentado para a educação infantil? Apenas US $ 350 milhões, uma mera queda no balde em comparação.
A América sempre foi melhor em jogar dinheiro em problemas quando surgiram (pense construir mais prisões versus reduzir as causas do crime) do que tentar evitar os problemas antes de se tornar, bem, problemas. A dificuldade com a prevenção é que você realmente nunca vê o problema, então você não pode ter certeza de que haja um problema ou que seja impedido. Além disso, o tempo entre a prevenção e a redução ou ausência de um problema é muito bom para estabelecer a conexão para os políticos que estão mais preocupados com o sucesso eleitoral de curto prazo do que as soluções sociais de longo prazo.
Em contraste, a conexão entre um problema existente e uma solução proposta é clara, dando aos políticos a oportunidade de marcar pontos com os seus eleitores para apoiarem a legislação que se parece bem no papel, mas não comprovará seu valor até muito depois de deixarem o cargo. Claro, o fato de que essas "soluções du jour" raramente funcionam realmente está fora do ponto para os nossos representantes tão interessados.
O argumento do Sr. Heckman deve satisfazer o pensador mais fiscalmente conservador com uma perspectiva de longo prazo (ele ainda propõe financiamento privado, em vez de público). Ele sugere que a remediação pós-efetiva de nossos problemas educacionais atuais não é rentável, economicamente eficiente, nem fiscalmente prudente a longo prazo.
Em contrapartida, a intervenção precoce é rentável e economicamente eficiente. Possui melhores resultados do que a remediação porque é mais fácil de prevenir em vez de remediar um problema. A intervenção precoce tem um efeito de percolação, de modo que investir na prevenção resulta em produtividade posterior. E, o que é mais importante, os orçamentos dos programas de intervenção precoce também podem ser reduzidos porque haverá um aumento coincidente na educação, logro econômico e, como resultado, um melhor funcionamento familiar que foi o foco da intervenção precoce em primeiro lugar. Na verdade, essa maré crescente levaria todos os barcos.
O que eu não entendo é porque os pensadores claramente inteligentes, baseados em evidências e aparentemente progressistas, como o presidente Obama, estão presos ao pensamento coletivo de No Child Left Behind (que ele está empurrando para reautorizar) e outras políticas de reforma da educação pública que voam em face da pesquisa existente e convincente e da sabedoria dos principais educadores.
Uma coisa é clara. Até que alguém com muito senso, cojones muito grandes (perdoe minha crassness), e ainda mais poder decide fazer com que essa mudança seja uma cruzada, a América continuará a violar a Lei da Insanidade: fazendo o mesmo e esperando resultados diferentes.
