A pena de morte é bárbara?

Steven Hayes, um dos dois homens acusados ​​na brutal invasão de casas em Connecticut em 2007, foi condenado à morte em 2010 (veja o anúncio de notícias aqui). Para aqueles que não estão familiarizados com o caso, ele junto com Joshua Komisarjevsky, invadiu uma casa, sequestrou a mãe com a esperança de que ela recuperasse fundos da conta bancária da família, acabou matando a mãe e duas filhas depois de ter atacado sexualmente a mãe e a filha mais nova, bateu mal o marido com um bastão de beisebol (tentativa de assassinato) e incendiou a casa imediatamente antes de fugir da cena. A maioria das pessoas (eu incluído) não tem absolutamente nenhum escrúpulo com a noção de que essas bestas desumanas são susceptíveis de serem executadas por seus crimes. No entanto, posso assegurar-vos que, entre indivíduos "iluminados", a ideia de favorecer a pena capital é vulgar, não progressiva e humilde. Afinal, a maioria das nações "civilizadas" aboliram a pena de morte, de modo que apenas os indivíduos e / ou sociedades bárbaras podem aderir a tais práticas penais draconianas.

Execution_Chamber

Permita-me abordar alguns dos argumentos mais frequentes contra a pena de morte:

(1) As pessoas inocentes muitas vezes são consideradas culpadas. Como tal, a possibilidade de uma única pessoa inocente morrer é suficiente para abolir essa prática. Aqui está a minha refutação: esta é certamente uma preocupação muito séria que, no entanto, pode ser abordada, garantindo que os critérios legais que precisam ser cumpridos para impor a pena de morte sejam muito mais rigorosos. Por exemplo, se seu DNA for encontrado nos corpos assassinados e estuprados de quatro filhos, então é improvável que você seja um arguido inocente (ou emoldurado). Em outras palavras, podemos fazer os critérios desencadeantes para a pena capital, de modo que se torne quase impossível que pessoas inocentes sejam mortas.

• O problema crescente do abuso de medicamentos prescritos
• Se este fosse um sonho, o que isso significaria? Mensagens das Notícias de maio de 2011
• Piss on 'Em
• O absurdo do Vaticano continua
• Adeus, Joe Paterno

(2) A pena de morte falha como dissuasão. Minha refutação: não obstante o fato de eu não ser um advogado, não acredito que o código penal seja principalmente destinado a dissuadir a criminalidade futura. A punição é de rigueur em vez de dissuasão. Os seres humanos desenvolveram um repertório de emoções que serviram de soluções adaptativas aos problemas de importação evolutiva. Uma dessas emoções é a necessidade universal de vingança. Este é um elemento tão penetrante da condição humana que constitui um dos sete pecados capitais. Em outras palavras, nossa natureza humana está tão predisposta a buscar retribuição que os filósofos e teólogos morais tentaram moderar a nossa força para punir aqueles que nos prejudicam. Como sociedade civilizada, concordamos em "subcontratar" nossos desejos de vigilantes para o estado. No entanto, a nossa necessidade de justiça retributiva mais extrema não desaparece de repente porque somos pessoas "civilizadas".

(3) A pena de morte é aplicada de forma racista e tendenciosa. Minha refutação: se os critérios legais para a imposição da pena de morte forem mais rigorosos de acordo com a minha primeira refutação, isso deve resolver (ou atenuar) esse problema.

(4) O assassinato é assassinato independentemente de quem comete o ato. Minha refutação: Este é, sem dúvida, o mais fraco de todos os pedidos de sanção contra a morte. De acordo com esse relativismo moral, os nazistas que exterminam os judeus em Auschwitz não são diferentes do que o Estado colocando um assassino reincidente para a morte.

• Características psicológicas Proprietários de raças AggressiveDog
• Pensando em Amy Winehouse no Instituto Nacional de Abuso de Drogas
• Seu local de trabalho está estressando você?
• A Sociedade de Controle
• Pincéis e sabão: o declive escorregadio do poder irrestrito

(5) Um indivíduo que comete um crime hediondo deve ter sido "danificado" por seu ambiente. Portanto, sempre há fatores atenuantes que podem ser usados ​​para "explicar" qualquer crime. Minha refutação: o abuso infantil muitas vezes é usado como um fator atenuante. Aparentemente, ter sido abusado ou negligenciado quando criança poderia explicar por que você acabou perseguindo uma mãe, matando e estuprando, molestando sua filha, matando as duas filhas, batendo o marido com um bastão de baseball e incendiando a casa. Escusado será dizer que milhões de crianças são abusadas todos os anos e, no entanto, poucos acabam se tornando estupradores e assassinos sádicos. De fato, vários assassinos em série infames têm testemunhado o fato de que sua infância estava desprovida de qualquer abuso. Aliás, os humanos têm livre arbítrio. Por isso, é difícil argumentar que o passado de um indivíduo, independentemente de quão difícil poderia ter sido, forçou-o a uma vida de criminalidade hedionda. Isso equivaleria ao determinismo ambiental, o que é irônico, dado que aqueles que acreditam em tal determinismo abominam o chamado determinismo genético (o que contrário à crença popular, nenhum evolucionista sério argumenta por tal posição)!

(6) Somente Deus tem o direito de impor tais punições definitivas. Minha refutação: muitos não estão dispostos a subcontratar esta tarefa a Ele, ou esperar até que a "vida após a morte" para a verdadeira justiça seja verdadeiramente servida. Vivemos aqui e agora. Portanto, esperar a vida após a morte é uma aposta que muitos não estão dispostos a tomar.

Na minha humilde opinião, a única atitude bárbara é aquela que sugere que não existe um único ato que um indivíduo possa cometer que o faça perder o direito de viver. Nossas emoções evoluídas são contrárias a uma posição tão "iluminada".

Congratulo-me com opiniões diferentes, mas tente ser educado e respeitoso.

Fonte para Imagem:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/55/Terrehaute_gurney.jpg