A ciência do pensamento anti-científico

Como a ciência pode informar nossa compreensão daqueles que a rejeitam.

Durante os últimos dois anos, as manchetes têm sido um pouco deprimentes para aqueles que acreditam que a política pública e a educação devem ser guiadas por descobertas científicas, em vez de interesses pessoais míopes ou fé cega em demagogos mal informados. Por exemplo, uma manchete do New York Times condenou “Guerra do Presidente Trump à Ciência”. Esse artigo discute as declarações públicas de Trump de que o aquecimento global é uma farsa, apesar do fato de a Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço / NASA / NOAA), site dedicado à revisão da evidência científica sobre este tema, disse: “A temperatura média da superfície do planeta subiu cerca de 1.1 graus Celsius desde o final do século 19, uma mudança causada principalmente pelo aumento do dióxido de carbono e outras Uma pesquisa recente da Gallup sugere que essa negação é desenfreada dentro do Partido Republicano, onde apenas 32% dos membros aceitam as descobertas científicas sobre o aquecimento global (a porcentagem daqueles que concordam com os cientistas costumava ser maior, mostrando poder de “fatos alternativos” frequentemente repetidos).

O bispo Samuel Wilberforce, que perguntou ao defensor de Darwin, Thomas Huxley, de que lado da sua família ele alegava descender de um macaco.

Fonte: Bispo Samuel Wilberforce / Wikimedia Commons. Domínio público.

• 3 estratégias para uma melhor tomada de decisão
• A poligamia é um negócio melhor para homens ou mulheres?
• Naufrágios de Édipo
• Psicologia evolutiva 101 chegou!
• Por que nós queremos o ritual

Outro lugar onde os cientistas e a parte pública leiga são em relação à evidência da evolução pela seleção natural. 98% dos cientistas da AAAS acreditam que os humanos evoluíram. Mas 34% dos cidadãos americanos rejeitam completamente a evolução, e outros 25% acreditam que a evolução foi guiada por um ser supremo (isto é, não, caso você esteja se perguntando, o que significa seleção natural). Entre alguns grupos, a negação da evolução é ainda mais forte. Apenas 11% dos cristãos evangélicos e 6% das Testemunhas de Jeová acreditam na evolução por processos naturais. E a maioria da população no Afeganistão, no Iraque e na Indonésia rejeita a evolução. Para que todos os liberais leitores do New York Times não fiquem muito hipócritas, a maioria das pessoas que não inoculam seus próprios filhos (por causa de um boato sobre o vínculo com o autismo) se identificam como liberais.

Quando os cientistas ouvem essas descobertas, sua resposta padrão é declarar os fatos com mais clareza e nitidez. Mas como meus colegas e eu argumentamos em um artigo na revista Scientific American deste mês, há uma grande quantidade de pesquisas sobre cognição social que sugerem que essa abordagem pode, às vezes, sair pela culatra.

Como as pessoas podem estar tão confiantes de que estão certas?

• Por que as pessoas escolhem Polyamory?
• A ciência dos relacionamentos íntimos
• Sexo, Polyamory e a Sabedoria do Corpo
• Isso vai te dar uma bofetada! Um trecho do sexo universitário
• Monogamy começou 4,4 milhões de anos?

Para o artigo sobre pensamento anticientífico, Adam Cohen (que estuda a psicologia da religião), Steve Neuberg (que estuda os vieses cognitivos nos julgamentos sociais), Robert Cialdini (que estuda a tática que os profissionais da persuasão usam para nos levar a pensar de maneira simplista) e eu (que estudou como os vieses cognitivos evoluídos podem distorcer nossas decisões sociais e econômicas) reunimos nossos interesses para tentar ajudar a entender como o pensamento anticientífico pode ser tão resistente a mudanças diante das evidências.

No artigo, nos concentramos em três conjuntos de obstáculos psicológicos ao pensamento científico:

Visão geral de 3 conjuntos de obstáculos psicológicos ao processamento de evidências científicas

Fonte: Original de Douglas T. Kenrick, usado aqui com permissão

1. O obstáculo de eficiência cognitiva. Nossos cérebros têm mecanismos fáceis para lidar com a sobrecarga de informações: quando somos sobrecarregados por muitos argumentos, ou quando não temos tempo suficiente para considerar plenamente uma questão, contamos com heurísticas simplificadoras, como “siga o consenso local”. ou “confie em um especialista”. O livro Influência de Cialdini cobre muitas evidências de como tudo isso se desenrola. Uma das descobertas mais chocantes foi um estudo de Hofling e colegas, no qual um pesquisador chamou enfermeiras de uma enfermaria e identificou-se como um médico cujo paciente acabara de ser internado em sua enfermaria. O “médico” desconhecido dirigiu a enfermeira que atendeu ao chamado para checar seu armário de remédios para uma droga que ela provavelmente nunca tinha ouvido falar (porque era fictícia). Havia, de fato, um frasco de pílulas com esse nome que havia sido colocado no final do turno anterior. A garrafa tinha instruções explícitas, claramente indicadas no rótulo, para nunca exceder uma certa dose. O médico pediu à enfermeira que desse ao paciente uma dose 3 vezes mais alta, e que o fizesse imediatamente porque estava ocupado, e não pôde seguir o protocolo habitual do hospital e dar ao enfermeiro uma receita por escrito. Quantas enfermeiras estavam dispostas a ir contra as instruções sobre o remédio e o protocolo hospitalar conhecido apenas porque a pessoa se chamara de médica? Quase todos eles (95 por cento).

2. O obstáculo de confirmação de viés. Às vezes temos tempo, e talvez até o interesse, para ir além das regras simples – para realmente considerar as evidências disponíveis. Mas, mesmo assim, muitas vezes processamos essa informação de uma forma menos parecida com um juiz imparcial e mais como um advogado que trabalha para a máfia. A mente humana está predisposta a prestar atenção seletiva a algumas descobertas em detrimento de outras e a reinterpretar evidências mistas para se ajustarem a crenças pré-existentes.

Meu exemplo favorito é um estudo de Charlie Lord e colegas em que estudantes de Stanford foram apresentados com evidências científicas sobre a eficácia da pena de morte – um estudo que a apoiou, seguido por contra-argumentos de outros cientistas e uma refutação pelos pesquisadores originais. . Em seguida, eles leram um estudo que mostrava resultados na direção oposta, seguido novamente por contra-argumentos e depois por refutações. Se a evidência sobre um tópico é tão misturada, você pensaria que os alunos racionais e de mente aberta que começaram com opiniões inclinando-se em uma direção ou outra, iriam em direção ao centro e sairiam menos certos de seus preconceitos. Mas não foi isso que aconteceu. Em vez disso, os estudantes que eram originalmente a favor da pena capital tornaram-se ainda mais favoráveis, citando a força das descobertas do lado deles e as fraquezas das evidências opostas. Mais evidências de que os conservadores são anti-científicos? Não exatamente, aqueles que se opunham à pena capital fizeram exatamente o oposto – eles acabaram se opondo mais do que nunca, citando os pontos fortes das evidências do lado deles e as fraquezas “óbvias” das evidências do outro lado.

3. O desafio da motivação social. Mesmo que possamos superar os dois primeiros obstáculos cognitivos, poderosas motivações sociais podem interferir em uma análise objetiva dos fatos em questão. Por exemplo, se alguém está ou não inclinado a chegar a uma conclusão científica versus outro pode ser influenciado pelo desejo de se encaixar em uma rede social específica, conquistar status ou atrair um parceiro. Vlad Griskevicius e vários membros de nossa equipe de pesquisa fizeram um estudo de conformidade aos julgamentos de grupo em que as pessoas foram confrontadas com evidências de que a maioria dos outros assuntos discordava de seus julgamentos (sobre o valor de interesse de uma figura geométrica ambígua). Eles concordaram com a opinião do grupo ou ficaram com suas armas? A resposta dependia de seu estado motivacional. As pessoas que ficaram com medo assistindo a um clipe de filme assustador estavam mais propensas a concordar com a opinião do grupo. As pessoas em estado de acasalamento da mente (que assistiram a um clipe de filme romântico) reagiram de forma diferente, dependendo do sexo. As mulheres em um estado de espírito romântico se conformavam mais do que as mulheres na condição de controle neutro, mas os homens faziam exatamente o oposto – os homens em um quadro de acasalamento na verdade iam contra a opinião do grupo. Presumivelmente, os motivos de acasalamento nos homens ativam o desejo de se destacar e demonstrar seu potencial de liderança, enquanto os mesmos motivos motivam as mulheres a demonstrar sua cooperação. Em nosso livro O Animal Racional: Como a Evolução Nos Tornou Mais Inteligentes Do Que Pensamos, Vlad e eu discutimos muitos exemplos de como os motivos fundamentais podem desviar nossos processos de pensamento.

Portanto, existem muitos obstáculos cognitivos e motivacionais naturais para pensar objetivamente. Não deveríamos ter ficado surpresos, então, quando nosso artigo foi publicado na Scientific American , e meus colegas e eu recebemos vários e-mails de pessoas que alegavam ter evidência científica não apenas contra o aquecimento global, mas também contra a evolução pela seleção natural.

Mas devemos nos resignar a um mundo em que as visões científicas das pessoas nunca progridam? Não. Embora muitos membros do clero anglicano, como o bispo Wilberforce, tenham rejeitado a teoria da evolução de Darwin quando foi proposta pela primeira vez, o diretor de assuntos públicos da Igreja escreveu um pedido de desculpas tardio para comemorar o aniversário de 200 anos de Darwin. Os cidadãos britânicos agora aceitam a evidência da seleção natural (portanto, há esperança de que os Estados Unidos sigam o exemplo).

Pessoas com mentalidade científica devem abordar o processamento de evidências científicas empiricamente, no entanto. Se quisermos convencer alguém a dar outra olhada nas evidências, precisamos entender qual dos obstáculos está em ação. Por exemplo, assustar as pessoas sobre um futuro mundo distópico de desastre climático pode apenas levá-las a se agarrar mais fortemente às crenças de seu grupo (sobre o aquecimento global ser uma farsa, por exemplo). Por outro lado, encontrar um membro do grupo-alvo que tenha mudado de opinião diante de novas evidências (um antigo oponente da mudança climática, por exemplo) provavelmente será uma estratégia muito mais eficaz.

Referências

Cialdini, RB (2009). Influência: A Psicologia da Persuasão . Harper Business.

Griskevicius, V., Goldstein, N., Mortensen, C., Cialdini, RB e Kenrick, DT (2006). Indo em frente versus ir sozinho: quando motivos fundamentais facilitam a (não) conformidade estratégica. Journal of Personality and Social Psychology, 91, 281-294.

Hofling, CK, Brotzman, E., Dalrymple, S., Graves, N. e Pierce, CM (1966). Um estudo experimental em relações entre enfermeiro e médico. Journal of Nervous and Mental Disease, 143, 171-180.

Kenrick, DT, Cohen, AB, Cialdini, RB e Neuberg, SL (2018). A ciência do pensamento antiscience. Scientific American, 319, 36-41.

Kenrick, DT & Griskevicius, V. (2013). O Animal Racional: Como a Evolução Nos Tornou Mais Inteligentes do Que Pensamos Nova York: livros básicos.

Senhor, CG, Ross, L. e Lepper, MR (1979). Assimilação tendenciosa e polarização de atitude. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 2098–2109.

Posts relacionados:

A sabedoria evoluída por trás de nossas decisões aparentemente estúpidas.

Os conservadores têm o monopólio do pensamento anticientífico: liberais, conservadores e ceticismo seletivo.

Por que suas visões políticas são tão egoístas? Revelando a agenda oculta da mente política.

Pré-persuasão: Antes de tentar convencer alguém …

Os 6 princípios da influência social. Dicas do “guru da influência social”.

A oposição ao tabagismo é apenas medo do sexo?