O conto da serva, o feminismo e os perigos da religião

O conto da criada é pro feminst? É anti-religioso?

A série Hulu The Handmaid’s Tale lança sua segunda temporada amanhã. Embora seja baseado no romance homônimo de Margaret Atwood, a primeira temporada terminou onde o livro chegou – então a segunda temporada quase que necessariamente vai além. Para onde eles vão, será interessante, especialmente considerando que a própria Atwood está envolvida pesadamente no projeto. Aparentemente, vai ser ainda mais escuro.

Independentemente de onde eles vão, no entanto, as duas perguntas que Atwood diz que ela é mais frequentemente perguntada sobre seu trabalho provavelmente permanecerão: “É feminista?” E “É anti-religiosa?” Eu resolvo essas questões diretamente no meu curso. Claro, Sci-Phi: Ficção Científica como Filosofia (disponível em junho de 2018). Mas, antecipando o número de pessoas que assistirão aos dois episódios da segunda temporada amanhã, eu gostaria de passar um pouco de tempo abordando essas duas questões aqui. Mas primeiro, um pouco configurado.

Poster Teaser da 1ª Temporada

• No dia dos pais, lembre-se do pai alienado

Fonte: Hulu / Em breve

Por que se importar com o conto da criada ?

A atenção que The Handmaid’s Tale recebeu é em grande parte devido às preocupações das pessoas de que algo como o que acontece no romance possa realmente acontecer conosco. Como a própria Atwood disse sobre sua motivação para escrever o romance: crescer durante a Segunda Guerra Mundial ensinou a ela que “não pode acontecer aqui” [não pode] depender disso. Qualquer coisa [pode] acontecer em qualquer lugar, dadas as circunstâncias [certas]. De fato, The Handmaid’s Tale não envolve, como disse Atwood, “qualquer tecnologia ainda não disponível. Não há engenhocas imaginárias, nem leis imaginárias [nem] atrocidades imaginárias. ”Atwood não citou“ colocar quaisquer eventos no livro que já não tivessem acontecido naquilo que James Joyce chamou de ‘pesadelo’ da história ”. Os governos foram derrubados e as mulheres foram tratadas exatamente da maneira descrita.

O conto da serva ocorre em um momento futuro não especificado, quando a infertilidade está varrendo o mundo e o fundamentalismo puritano ressurgiu. Esses novos puritanos veem a infertilidade como o julgamento de Deus sobre uma sociedade secular – uma sociedade na qual as mulheres “se vestem como vadias”, envolvidas em sexo puramente por prazer, e evitam as conseqüências com o controle da natalidade e o aborto.

Para assumir o controle do governo, os puritanos assassinaram o presidente e o Congresso e depois culparam os fundamentalistas islâmicos. Isso permitiu que eles suspendessem a Constituição, estabelecessem a lei marcial e, por fim, instituíssem um governo teocrático cristão conhecido como a República de Gileade – em que se nega às mulheres o direito de possuir propriedades, ter dinheiro, manter um emprego – ou mesmo ler.

Todas as mulheres não com seu primeiro marido são consideradas alas adúlteras do estado. Os poucos que são férteis são reeducados em “centros vermelhos” semelhantes a campos de treinamento – onde são cruelmente doutrinados em seu “dever” a Deus e ao país de “garantir a sobrevivência da humanidade” ao gerar crianças para a elite de o governo teocrático. Após a formatura, essas “servas” são forçadas a usar hábitos vermelhos e gorros brancos para indicar seu status.

The Handmaid’s Tale é a história de uma dessas mulheres cujo nome (revelado na série Hulu) é junho. Como a segunda esposa de um homem chamado Luke com quem teve um filho, June é o exemplo perfeito do que Gilead está procurando. Capturada ao tentar fugir para o Canadá, seu filho e marido são tirados dela e ela é enviada para uma escola vermelha – e depois para servir como serva de um comandante da república chamado Fred. Porque ela agora “pertence” a ele, ela é conhecida simplesmente como “Offred” … “de Fred”.

Seu dever principal é conceber uma criança … o que ela deve tentar fazer em uma cerimônia horrível, onde ela coloca entre as pernas da esposa de Fred, Serena Joy, enquanto o comandante tenta engravidá-la. Para justificar a cerimônia, os comandantes citam as escrituras antes de começar – Gênesis 30, onde a esposa estéril de Jacó, Raquel, oferece sua serva Bila para que Raquel “também possa ter filhos com ela”. O hábito vermelho é simplesmente levantado e ela ainda usa o capô.

Como The Handmaid’s Tale retrata a situação das mulheres em uma sociedade patriarcal abusiva governada por fundamentalistas religiosos, as duas perguntas mais comuns que Atwood diz que lhe perguntam sobre The Wmaid’s Tale são: (1) É feminista? E (2) é anti-religioso?

Para essas perguntas, Atwood essencialmente responde negativamente. Ela não parece ver isso como uma história feminista ou uma história anti-religiosa. Mas para aqueles que estão familiarizados com o trabalho, isso parece estranho; parece ser, descaradamente e obviamente, ambos. Assim, é para responder às perguntas se o conto da criada é realmente feminista ou anti-religioso que este trabalho deve ser dedicado.

A morte do autor

Fonte: wikimedia

Rejeitando Intencionalismo

Devemos começar, no entanto, imaginando por que é preciso gastar algum tempo respondendo a essas perguntas. “Se Atwood disser que não é feminista ou anti-religiosa”, alguém pode argumentar, “então não é. Ela é a autora. Ela consegue determinar isso ”. Mas esse argumento endossa uma visão filosófica chamada intencionalismo que muitos filósofos e artistas rejeitam.

O intencionalismo é a visão, defendida por filósofos como Paisley Livingston, de que o significado de uma obra de arte é determinado total e unicamente pelas intenções de seu autor. Seja o que for que digam o significado da obra de arte, é o seu significado. Mas muitos filósofos, como Roland Barthes, autor de A morte do autor , rejeitam essa idéia. Como diz Ruth Tallman, há essencialmente três problemas com o intencionalismo.

Primeiro, deixa muitas obras de arte com um significado incognoscível ou mesmo nenhum significado. Muitas obras de arte têm autores desconhecidos, e assim (no intencionalismo) saber o seu significado seria impossível. Além disso, alguns autores expressamente disseram que seu trabalho não tem significado – mas isso não o faz. Por exemplo, sobre O Senhor dos Anéis, JRR Tolkien disse: “Quanto a ‘mensagem’, eu realmente não tenho, se por isso se entende o propósito consciente de escrever O Senhor dos Anéis, de pregar, ou de me entregar de um visão da verdade especialmente revelada para mim! Eu estava escrevendo principalmente uma história emocionante em uma atmosfera e fundo como eu acho pessoalmente atraente. ”Em outras palavras:“ Aqui está uma história, espero que você goste de ler tanto quanto eu gostei de escrevê-la. ”Mas isso não significa que o Senhor dos Anéis não tem significado. Ele contém morais claras sobre amizade e o conflito entre o bem e o mal e também contém comentários sobre a política européia de seu tempo.

O segundo problema com o intencionalismo é que torna o significado da arte estático – trancado no lugar pelas intenções do autor. Mas a arte pode assumir um novo significado à medida que a sociedade muda em torno dela. Veja o episódio da “ Twilight Zone ”, “A World of His Own”, por exemplo. Nele, um homem é capaz de criar sua mulher ideal simplesmente descrevendo-a em um gravador. Nos anos 60, isso provavelmente transmitiu uma mensagem sobre ser feliz no casamento. Hoje, provavelmente serviria como um comentário sobre misoginia. E se as pessoas um dia se apaixonarem e fizerem sexo com robôs – como o autor David Levy prevê em Amor e Sexo com Robôs – isso terá um significado totalmente novo.

Uma obra de arte também pode assumir um novo significado à medida que outras artes são desenvolvidas em torno dela. Considere como Rude um: uma história de Star Wars mudou a forma como muitos vêem o Star Wars original de 1977. Ao explicar a “falha de design” da Estrela da Morte como um ato deliberado de sabotagem, muitos acham que realmente melhorou o filme original.

Em terceiro lugar, o intencionalismo também parece negligenciar a importância da interação do público. O filósofo Arthur Danto argumenta que argumenta que, por sua própria natureza, a arte é pública – e, como tal, convida o público a interpretá-la … para “terminá-la” mesmo. Uma vez concluída, uma obra de arte é propriedade da sociedade, não do autor. Correspondentemente, todos são convidados a interpretá-lo e descobrir seu significado.

Agora, nada disso significa que você pode simplesmente interpretar uma obra de arte como quiser. Logicamente, por exemplo, uma boa interpretação de um filme não pode contradizer fatos básicos do filme. Você pode supor que algo aconteceu fora da tela, mas você não pode ignorar o que acontece na tela para reforçar sua visão favorita.

Além disso, o princípio da caridade exige que você não abrace uma interpretação que faça o trabalho ou o autor parecerem pior do que seriam. A menos que tenhamos provas suficientes do contrário, devemos assumir que o autor não é um idiota.

Contexto também importa … e o mesmo acontece com as intenções autorais. Eles não são o árbitro final, mas podem ajudar. As intenções de Steven Spielberg, por exemplo, ao fazer a Lista de Schindler, deixam claro que ela nunca poderia ser legitimamente interpretada como um filme “pró-nazista”.

No meu curso, Sci-Phi: Ficção Científica como Filosofia , eu sempre uso a interpretação mais filosoficamente interessante, e de fato, tento interpretar para trabalhar como algo que está apresentando um argumento filosófico – que, curiosamente, é frequentemente a intenção do autor.

Com isso em mente, devemos agora nos perguntar se The Handmaid’s Tale está colocando uma forma a favor do feminismo. Em outras palavras….

Fonte: pinterest

É a feminista do conto da criada?

Sobre esta questão, Atwood é muito cuidadosa em sua resposta:

“Se você quer dizer um tratado ideológico em que todas as mulheres são anjos e / ou vitimizadas, elas são incapazes de escolha moral, não. Se você quer dizer um romance em que as mulheres são seres humanos – com toda a variedade de caráter e comportamento que isso implica – e também são interessantes e importantes, e o que acontece com elas é crucial para o tema, estrutura e enredo do livro, então sim . Nesse sentido, muitos livros são ‘feministas’ ”.

De fato, por essa definição, qualquer história com uma protagonista feminina simpática é feminista. É por isso que parece que Atwood acha que The Handmaid’s Tale não é feminista. Não é mais feminista do que muitas outras histórias, muitas das quais não seriam consideradas feministas, então não é realmente feminista.

Na medida em que visa esclarecer cuidadosamente as definições, a resposta de Attwood é muito filosófica – mas não nos ajuda a responder à nossa pergunta … e não apenas porque não estamos deixando que as intenções autorais definam o significado. Outro problema é o seguinte: as definições de feminismo que Atwood oferece não combinam com o modo como as pessoas geralmente concebem o feminismo; então, se o Conto da Serva corresponde ou não a essas definições, não nos diz se é um conto feminista.

Geralmente, pensa-se que o feminismo é a ideia de que as mulheres são de igual valor e merecem todos os mesmos direitos que os homens; o sexismo deve terminar e as mulheres merecem justiça pelas maneiras pelas quais foram prejudicadas. Mas até mesmo o que isso significa exatamente – o que conta como sexismo, que maneiras as mulheres foram prejudicadas, o que significa ser de igual valor, que forma a justiça deve assumir – é discutível. Portanto, a melhor maneira de responder à nossa pergunta é examinar as formas como o feminismo foi definido ao longo dos anos – e quais ideais e objetivos ele buscou – e depois perguntar se O Conto da Dama da Mão endossa esses ideais e objetivos. E para fazer isso, parece que devemos considerar O Conto da Serva à luz do reconhecimento das três ondas do feminismo. Então, vamos examinar cada um por sua vez.

Fonte: Pinterest

Primeiro feminismo da onda

O momento de fuga do feminismo de primeira onda foi a Convenção de Seneca Falls em 1848 – uma convenção de direitos das mulheres em Nova York envolvendo 300 homens e mulheres. Escrita primeiramente por Elizabeth Cady Stanton (1815-1905), a Declaração de Sentidos da convenção argumentou que mulheres e homens eram naturalmente iguais e propôs uma estratégia política pela qual as mulheres poderiam alcançar igualdade de acesso e oportunidade no sistema político. Isso, é claro, envolveu principalmente mulheres ganhando o direito de votar e primeiro acenar feminismo está mais intimamente associado com o sufrágio feminino. De fato, acredita-se que a primeira onda tenha terminado quando a 19ª Emenda foi aprovada.

Mas esse não foi o único objetivo das feministas da primeira onda. Muitos foram os fundadores do movimento de temperança, com o objetivo de tornar o álcool ilegal em um esforço para se proteger contra o abuso doméstico (e muitos outros problemas) sofrido pelas mulheres nas mãos de maridos e namorados alcoólatras.

Isso foi acompanhado de sua luta pela capacidade das mulheres de serem mais independentes de seus maridos, incluindo o desejo de igualdade de oportunidades (e remuneração) no mercado de trabalho, igualdade de acesso à educação e proteção igual perante a lei quando se trata de educação. divórcio. De fato, um dos sentimentos que surgiram da Convenção de Seneca Falls de 1848 observou como as leis do divórcio favoreciam os homens, tornando mais fácil para os homens deixar suas esposas injustamente, e mais difícil para as mulheres deixarem homens abusivos ou negligentes. E, de fato, os primeiros indecisos conquistaram o direito legal de se divorciar, de possuir propriedades, reivindicar herança e manter seus próprios nomes – embora as leis aprovadas ainda favorecessem muito os homens.

Os primeiros indecisos também lutaram pela abolição da escravidão – afinal, tanto as mulheres quanto os escravos lutavam contra o domínio dos homens brancos – e algumas famosas feministas da primeira onda eram mulheres de cor – como Maria Stewart, Frances Harper e Sojourner Truth.

Logo no início, o movimento também incluiu mulheres da classe trabalhadora; mas, no final, o feminismo da primeira onda envolvia principalmente mulheres brancas de classe média, bem-educadas. De fato, pode ter sido um grupo de tais mulheres que foram presas por protestar em frente à Casa Branca em 1918 (e outros eventos semelhantes) que finalmente levaram à simpatia do público pelo movimento e serviram como catalisadores para a aprovação do movimento. 19ª alteração dois anos depois. Eles podem ter corrido contra os papéis tradicionais de gênero estando fora de casa e engajados no diálogo público, mas essas eram damas brancas bem-educadas vestidas com o melhor de domingo. Prender a classe trabalhadora e as mulheres negras era uma coisa, mas para o público americano, prender “damas de companhia” era um passo longe demais. (Compare isso com a forma como os jovens negros têm defendido as leis de armas há anos, mas foi preciso que as crianças brancas da Flórida se esforçassem para que o público prestasse atenção.)

Primeiro Wavers protestando em frente à Casa Branca em 1918.

Fonte: Cidadão Global

Argumentos para o sufrágio eram diversos. Alguns argumentaram que as mulheres iriam melhorar o processo político trazendo sua “disposição natural para a maternidade e a domesticidade” e dando a elas o direito de voto faria com que elas “desempenhassem seus papéis como mães e donas de casa ainda melhor”. superior aos homens, e obviamente deveria ter o direito de votar. Mas o argumento que parecia ganhar o dia era que, apesar de suas diferenças biológicas, homens e mulheres eram iguais como seres humanos, tanto em valor quanto em valor, e assim mereciam direitos políticos iguais.

Quando considerado a esta luz, O Conto da Serva claramente endossa os ideais feministas. Embora os primeiros indecisos possam ter gostado do fato de Gilead proibir o álcool, todos os outros direitos que as feministas da primeira onda lutaram foram despojados em Gileade; não apenas a escravidão é comum em muitas formas, mas as mulheres, em particular, foram destituídas do direito de votar, o direito de possuir propriedades, ter um emprego, ter dinheiro … até mesmo o direito de ler. O lugar das mulheres é mais uma vez apenas em casa, e a reprodução e o cuidado de maridos e crianças é seu único papel. Os homens dominam e controlam a sociedade e as mulheres, não como fizeram no século XIX, mas como fizeram no século XVII. De fato, Atwood diz que Gilead reflete um renascimento das crenças religiosas puritanas daqueles que colonizaram a América. Não é por coincidência que a história é definida é Massachusetts. Uma moral da história deve ser não levar em conta as conquistas do feminismo da primeira onda.

Segundo Wavers Protestando o Miss América Pageant em 1968

Fonte: Protestando a Miss América 1968 / As Feministas Veteranas da América

Feminismo da segunda onda

Embora a 19ª emenda tenha sido aprovada em 1920, na década de 1960, ficou claro que os direitos de voto não eram suficientes para garantir a igualdade desejada pela primeira onda. As mulheres ainda constituíam uma pequena minoria da força de trabalho, e os meros 38% das mulheres que trabalhavam limitavam-se principalmente a ser professores, enfermeiros ou secretários – e ativamente impedidos de programas profissionais, como faculdades de medicina e de direito. Esperava-se que as mulheres se casassem cedo, tivessem filhos e dedicassem suas vidas a suas famílias – gastando 55 horas por semana em tarefas domésticas. Eles tinham pouco direito aos ganhos de seu marido (enquanto ele podia controlar completamente o deles), e estavam sujeitos às leis de “chefe e mestre” que tiravam as mulheres de todo o poder de decisão quando se tratava de propriedades de propriedade conjunta. Os divórcios ainda eram fáceis de serem alcançados pelos homens, enquanto as mulheres eram forçadas a provar que estavam cometendo erros em um tribunal. As trabalhadoras recebiam salários menores, negavam promoções e muitas vezes nunca eram contratadas (porque os empregadores supunham que logo ficariam grávidas e parariam de qualquer maneira). E, claro, as expectativas sexuais eram assimétricas – como ainda hoje são em grande parte. Homens promíscuos eram considerados prisioneiros viris, mulheres promíscuas safadas sujas.

O feminismo da segunda onda começou em 1963, quando Betty Friedan publicou The Feminine Mystique – e chamou a atenção para a situação de donas-de-casa educadas na faculdade, insatisfeitas em sua vida doméstica tediosa de servir comida, limpar roupas e arrumar camas. Não só eles estavam entediados; eles sentiram que não tinham identidade. Friedan pediu que eles encontrassem satisfação na força de trabalho … e toda uma geração respondeu.

Mas o movimento rapidamente se expandiu. O “movimento de libertação das mulheres” lutou por direitos iguais de reprodução, sexualidade, propriedade e divórcio. Logo a seguir estavam Roe v. Wade , mudanças legais nas leis de propriedade e divórcio, expectativas sexuais alteradas e contraceptivos orais (que permitiam às mulheres buscar educação e emprego sem se preocupar com gravidez ou permitir que outros decidissem o propósito de suas atividades sexuais).

A questão de saber se The Handmaid’s Tale endossa o feminismo da segunda onda não tem uma resposta direta.

Em alguns aspectos, isso claramente acontece. Por exemplo, as feministas da segunda onda ficaram famosas por seus protestos do concurso Miss America no final dos anos 60 (foto acima). Eles compararam o desfile a um desfile de gado, onde as mulheres são tratadas como pedaços de carne – objetos sexuais em vez de seres humanos. Em Gileade, as mulheres são tratadas essencialmente da mesma maneira… especialmente as servas: como criadoras. Seu valor é determinado pela sua fertilidade e não pela sua humanidade. As tias que dirigem os centros vermelhos até mesmo marcam os ouvidos das servas e usam bastões de gado para mantê-los na linha. “Somos para fins de reprodução”, diz Offred no romance. “Nós somos úteres de duas pernas, isso é tudo.”

Tia Lydia, pouco antes de usar uma manada de gado em junho para “manter sua linha”.

Fonte: Revista Glide / Hulu

Em outros aspectos, The Handmaid’s Tale vilifica o feminismo da segunda onda.

Tire a mãe de Offred. Ela claramente é uma segunda hesitante; Ela aparece em cenas antigas de protestos por direitos de aborto e reclama que sua filha não está agradecida pelo que a segunda onda realizou. “Você não sabe o que tínhamos que passar, só para chegar até onde você está”, diz ela, em pé na cozinha de Offred. “Veja [Luke] cortando as cenouras. Você não sabe quantas vidas de mulheres, quantos corpos de mulheres, os tanques tiveram que rolar apenas para chegar tão longe? ”E ainda, seu feminismo da segunda onda é difamado. A mãe de Offred até se queixa de si mesma – sobre como alguns de seus companheiros de segunda tentativa tentaram envergonhá-la por ter um filho.

Ironicamente, ela por sua vez tenta forçar sua versão do feminismo em Offred. “Ela esperava que eu justificasse sua vida …” Offred diz. “[Mas] eu não queria viver minha vida nos termos dela. Eu não queria ser a prole modelo, a encarnação de suas idéias. ”Em um evento preocupante quando Offred era jovem, sua mãe mentiu para ela, dizendo que eles estavam indo ao parque para alimentar os patos, quando ela estava realmente se encontrando. com suas amigas feministas para queimar revistas pornográficas.

Este último detalhe é significativo porque alguns segundo defensores da lei defenderam restrições legais à pornografia por causa de como ela objetifica as mulheres – como Page Mellish, que fundou a Feminists Fighting Pornography . Como Gloria Steinem colocou, “Uma mulher lendo uma Playboy se sente um pouco como um judeu lendo um manual nazista”. De fato, alguns segundos hesitantes pediram às mulheres que descartassem qualquer coisa que pudesse encorajar sua objetivação. Susan Brownmiller argumentou contra o uso de maquiagem, acompanhando a moda e até mesmo as revistas femininas. Como todas essas coisas – pornografia, roupas da moda, revistas femininas, maquiagem … até mesmo loção para as mãos – são ilegais em Gileade (até queimaram revistas pornográficas), pode-se ficar tentado a ver o maléfico Gilead como o paraíso dos segundos.

Ann Dowd como tia Lydia

Fonte: O Show do Mike O’Meara / Hulu

De fato, as tias que administram os centros vermelhos poderiam ser vistas como representações de quantas mulheres retrataram injustamente feministas de segunda linha: Butch, linha-dura, pouco atraente, mulheres mais velhas que deploram a sexualidade feminina, não conseguiam um homem se quisessem, mas don porque eles deploram os homens e acham que o sexo com homens é útil apenas para a procriação. Como as tias deixam claro, o “ritual” é realizado apenas uma vez por mês nos dias em que a serva é fértil – e a única razão pela qual eles não recomendam a inseminação artificial é porque não há precedente bíblico para isso. A mãe da segunda onda de Offred até ecoa esse sentimento: “Eu não quero um homem por perto”, ela diz. “Que uso eles são, exceto por dez segundos de bebês meio-bebês? Um homem é apenas uma estratégia feminina para fazer outras mulheres ”.

Mas a tentação de pensar em Gileade como o paraíso de um segundo hesitante é infundada. Não só Gilead se opõe aos inquilinos centrais da igualdade de gênero defendida pelo feminismo da segunda onda, mas o movimento anti-pornográfico, anti-sexo e anti-homem representou apenas a margem esquerda do movimento da segunda onda. Assim, seria um erro identificar todo o movimento com a fase do feminismo, como diz Atwood, quando você não deveria usar vestidos e batons.

De fato, este parece ser o motivo pelo qual Atwood evita o termo feminismo para descrever seu trabalho. Como ela admitiu para Rebecca Mead no New Yorker, eram as mulheres chamando a si mesmas de feministas que rotularam Atwood de traidora ao sexo por usar batom e vestidos. Já que ela não concorda com isso, ou pensa em The Handmaid’s Tale como endossando essa visão, ela não a vê como feminista. Mas, novamente, não é isso que feminismo é. A maioria das feministas da segunda onda usava vestidos e batons e não odiava os homens; de fato, eles lutaram ao lado dos homens pela igualdade e liberdade sexual das mulheres.

Para ser claro, apesar de alguns segundos hesitantes, como Kate Millett, chamarem as feministas a rejeitarem os homens e “escolherem o lesbianismo”, a imagem de todas as feministas como lésbicas militantes que odeiam homens é em grande parte um produto da imaginação da direita. Rush Limbaugh, que popularizou o termo “feminazi”.

O Show do Rush Limbaugh, 10 de abril de 2009 (Hora 3)

Fonte: Public Health Watch / WordPress

Na realidade, a maioria das feministas da segunda onda – como Ellen Willis – eram “pró-sexo” e argumentavam contra as feministas anti-pornográficas, não menos do que porque elas (como as tias) estavam tomando partido da direita religiosa em sua vagabunda guerra contra o sexo recreativo.

A própria Offred certamente se enquadra nessa categoria. Depois que Serena Joy arranja o motorista da família, Nick, para tentar engravidar Offred (porque o Comandante é provavelmente estéril), Offred continua a retornar ao quarto de Nick para encontros sexuais.

Mas falando das tias… embora as tias (que são sem dúvida os vilões da história) possam parecer e se comportar um pouco como a esquerda do feminismo que vilipendia a sexualidade, parece que outro ponto da história é demonstrar como o patriarcado pode despir as mulheres poder tão severamente que faz com que eles se voltem uns contra os outros. De fato, isso é provavelmente o que fez as feministas da segunda onda lutar entre si. Então, não podemos nem ver O Conto da Serva como uma condenação do feminismo da extrema-esquerda de segunda onda. É principalmente uma condenação do patriarcado que se alinha muito bem com os inquilinos do feminismo da segunda onda.

Historicamente, o feminismo da segunda onda também poderia ter terminado com a aprovação de uma emenda à constituição – neste caso, a Emenda dos Direitos Iguais, que garantiria igualdade legal para os sexos em relação ao emprego, propriedade e divórcio. Mas, embora tenha passado por ambas as casas no final dos anos 1970, uma reação conservadora após a eleição de Ronald Reagan (liderada por Phyllis Schlafly) impediu que o EEI recebesse as ratificações necessárias dos estados. Então, exatamente quando a segunda onda terminou é uma questão de debate.

O feminismo da terceira onda enfatiza a diversidade

Fonte: pintrest

Feminismo da Terceira Onda

Agora, até que ponto O Conto da Serva se alinha com a terceira onda, o feminismo é difícil de definir porque o próprio feminismo da terceira onda é difícil de definir. Indiscutivelmente, ele surgiu com The Beauty Myth , de Naomi Wolf, em 1990, ou em 1992, quando (em resposta a pedidos de uma era pós-feminismo no New York Times após as audiências de Anita Hill), Rebecca Walker escreveu na revista Magazine. Eu não sou uma feminista pós-feminismo. Eu sou a terceira onda.

Não há um líder definido do feminismo da terceira onda, no entanto, e ninguém estabeleceu doutrina ou objetivo … talvez porque, dada a época, suas idéias se difundam amplamente on-line. Como a Dra. Charlotte Kroløkke coloca, “os feminismos da terceira onda são definidos não por um ponto de vista teórico e político comum, mas pelo uso de performance, mímica e subversão como estratégias retóricas”. De fato, alguns dos principais atores em feminismos de terceira onda incluem bandas de grrrl como Bikini Kill e ativistas / artistas performáticos como Pussy Riot e Guerrilla Girls .

Uma coisa que a maioria dos terneiros tem em comum, porém, é que, embora reconheçam que a terceira onda foi possível pelos direitos garantidos pela segunda onda, eles também criticam a segunda onda de muitas maneiras – como a forma como ela era principalmente algo defendido para e por mulheres brancas de classe média. Do mesmo modo, os terceiros hesitantes são muito mais conscientes e sensíveis às necessidades das mulheres das minorias… e às questões de gênero em geral, conversando e defendendo os direitos de gays e transexuais.

E, ao contrário de alguns segundo palpites discutidos anteriormente, os terceiros hesitantes não têm restrições sobre como as feministas devem se apresentar. Terceiros hesitantes geralmente defendem a liberdade de qualquer um de se vestir e agir como quiserem, incluindo se vestir de forma sexy e ser sexual. De fato, a sexualidade de uma mulher pode ser usada como um meio para o poder feminino.

Vemos isso no romance de Atwood quando Offred provoca dois guardas de Gileade que, diz ela, “ainda não têm permissão para tocar as mulheres”. Ela balança os quadris, esperando ligá-los. “É como manusear o nariz por trás de uma cerca ou provocar um cachorro com um osso fora do alcance”, diz ela. “Eu gosto do poder; poder de um osso de cachorro, passivo, mas lá.

Outros tropos de terceira onda são abundantes nos episódios de Hulu. O elenco é notavelmente mais etnicamente diverso do que o do romance – por exemplo, o melhor amigo de June, Moria, e o marido Luke são ambos negros – quase como se quisesse mostrar que o feminismo deve abordar os problemas de todos, não apenas mulheres brancas de classe média. E também aborda a situação dos gays. A melhor amiga de Offred, Moira, é uma “traidora de gênero”, isto é, lésbica. E quando o parceiro de compras de Ofred, Ofglen, é identificado como um “traidor de gênero” também, o regime a atesta, realiza uma circuncisão feminina nela (então ela “não quer mais o que não pode ter”) e depois a suspende. Amante bem na frente dela.

Fonte: captura de tela / hulu

Terceiros hesitantes também são notórios por usar o que antes eram termos depreciativos usados ​​para descrever as feministas – como “puta” e “mulher safada” – e apropriando-se delas. Como a Bitch Magazine coloca, “… ‘puta’ é mais freqüentemente arremessada em mulheres que falam o que pensam, que têm opiniões e não se esquivam de expressá-las. Se ser uma mulher sincera significa ser uma cadela, vamos considerar isso como um elogio … ”

A série Hulu se apropria dessa apropriação. A serva anterior do comandante esculpiu uma frase dentro de seu armário: “Nolite te Bastardes Carborundorum”. É uma frase pseudo-latina – no livro feito pelo comandante e seus colegas da escola primária – que supostamente significa “Não deixe que os bastardos te esmaguem”. O quarto episódio termina com Offred liderando um grupo de servas pelo chão. rua, sob a música dramática e a narração “Havia um Offred antes de mim. Ela me ajudou a encontrar uma saída. Ela está morta. Ela está viva. Ela sou eu. Somos servos. Nolite te Bastardes Carborundorum, cadelas.

Na verdade, os membros do elenco da série Hulu, ao se recusarem a dizer que O Conto da Dama é uma “história feminista” no Tribeca Film Festival , parecem ter endossado uma ideia feminista da terceira onda. Enquanto Elisabeth Moss (que interpreta Offred) diz que o programa não tem agenda política, Ann Dowd (que interpreta a tia Lydia) quer inspirar as pessoas a fazer piquete na Casa Branca com trajes de garçonete – o que eles fizeram por sinal. É apenas uma história sobre as lutas humanas, disse Moss, porque “os direitos das mulheres são direitos humanos”. No entanto, essa frase era um mantra feminista antes mesmo de Hillary Clinton dizer em 1995 ao 4º Congresso Mundial das Nações Unidas sobre as Mulheres . É quase como se eles não quisessem dizer às pessoas o que significa para algo ser um programa feminista, assim como os terceiros querem evitar dizer às pessoas o que significa ser feminista. Assim, a recusa em chamá-lo de show feminista pode, ironicamente, ser o que o torna um programa feminista.

Nesse sentido, eu nunca diria que Atwood deveria admitir que seu romance é uma história feminista; ela pode ver como ela quer. Mas, em troca, sugiro que ela não desencoraje os outros a encontrar uma mensagem feminista. (Felizmente, que eu saiba, ela não fez isso.)

Superior esquerdo para abaixar à direita: Dawkins, Hitchens, Harris, Dennett

Fonte: Wikipedia

O conto da serva é anti-religioso?

Mas vamos nos voltar agora para a segunda pergunta que Atwood é perguntada: O Conto da Serva é anti-religioso?

O termo “anti-religioso” é geralmente reservado para autores que argumentam contra a religião – como os chamados Novos Ateus, como Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris e o filósofo Daniel Dennett – cujo objetivo é levar as pessoas a deixarem de ser religiosas. . Para atingir esse objetivo – além de tentar convencer as pessoas de que a religião tem origens naturais (e não sobrenaturais), e que doutrinas religiosas (como “Deus existe”) são falsas – os novos ateus tentam convencê-lo de que a religião é perigosa estar melhor sem isso.

Esta última abordagem é adotada mais diretamente por Harris e Hitchens em O Fim da Fé e Deus Não é Grande , onde detalham as muitas atrocidades cometidas em nome da religião. E a razão que The Handmaid’s Tale parece anti-religiosa é porque as atrocidades que os Novos Ateus mencionam espelham precisamente aquelas que vemos realizadas em Gileade – tudo do terrorismo moderno e os horrores dos regimes teocráticos que sacrificam hereges e “traidores de gênero”, para a brutalização geral e maus tratos às mulheres, tanto dentro como fora do casamento: mutilação genital feminina, crimes de honra, abuso sexual infantil, restrições de direitos básicos e educação.

Atwood insiste, no entanto, que The Handmaid’s Tale não é “anti-religioso”. Em seu posfácio, ela aponta que o ressurgimento do puritanismo que domina Gilead também está caçando outros cristãos – católicos, batistas, quakers. E algumas dessas religiões são ativas na resistência – esconder mulheres no Canadá, por exemplo. E a própria Offred é religiosa, dizendo sua própria versão da Oração do Senhor no capítulo 30. O que o conto da serva é “contra”, diz Atwood, é “o uso da religião tem uma frente para a tirania”.

Podemos ver isso no programa, pois a tia Lydia constantemente cita a Bíblia … mas apenas as partes que são úteis. “Bem-aventurados os mansos”, diz ela a Janine, deixando de fora a parte “herdar a terra” … antes de ter os olhos de Janine arrancados por insubordinação.

No livro, a Bíblia é adicionada livremente porque as mulheres não podem lê-la. “Abençoados são os silenciosos”, um homem gravado em fita acrescenta as bem-aventuranças enquanto as garotas jantam. E “de cada um de acordo com sua habilidade; As meninas dizem que isso é de São Paulo no livro de Atos – mas na verdade é uma versão bastardizada de uma frase popularizada pelo comunista Karl Marx, inclinada ao longo de linhas de gênero para torná-la um comando para mulheres para servir homens. O ponto de Atwood parece ser que a elite de Gileade não está verdadeiramente motivada pelas escrituras. Eles o usam e a lealdade das pessoas a ele, para garantir o poder.

Fonte: poster / hulu

Além do mais, a elite de Gileade realmente não acredita nas doutrinas religiosas que professam. O comandante é um membro fundador do Regime que proibiu a prostituição, o sexo extraconjugal, as revistas femininas e a alfabetização de mulheres. No entanto, ele convida Offred para jogar Scrabble , dá-lhe as revistas femininas e se oferece a ela para levá-la a um bordel chamado Jezebel, frequentado pela elite para fazer sexo com ela por trás das costas de sua esposa.

E assim, continua o argumento, a religião não é perigosa – é apenas o uso indevido que é perigoso. De fato, aqueles que abusam dele não são realmente religiosos. Eles não acreditam realmente nas doutrinas que adotam; eles realmente não apreciam os livros sagrados que citam. Eles estão simplesmente com fome de poder e, portanto, de religião apropriada, e usam-na para manipular os outros a acreditarem e, em última análise, se comportarem de maneira a conceder-lhes esse poder.

Mas não está claro que esse argumento funcione, especialmente no mundo real.

Primeiro, parece improvável que aqueles que praticam o mal em nome da religião realmente não acreditem nas doutrinas religiosas que adotam. Os puritanos em Salem provavelmente não teriam enforcado as mulheres como bruxas … a menos que eles realmente acreditassem em bruxas. A maioria dos homens-bomba provavelmente não seria voluntária para o suicídio… a menos que eles achassem que isso lhes garantisse uma vida após a morte com 72 virgens. Cristãos evangélicos não minariam a educação científica exigindo tempo igual para o criacionismo da terra jovem … a menos que eles realmente acreditassem que a Terra tinha apenas 6 mil anos de idade. Não é apenas uma garra para poder.

Em segundo lugar, mesmo que os líderes religiosos não sejam verdadeiros crentes (e estejam meramente manipulando as pessoas para ganhar poder), isso não significaria que a religião não é perigosa. Afinal, a população não poderia ser tão facilmente manipulada se não fosse por suas crenças religiosas. O puritanismo nunca poderia se apossar de uma população composta de ateus. A questão é se a sociedade estaria melhor sem religião; e se a falta de religião o tornasse menos suscetível a tal manipulação, a resposta pareceria sim.

Para combater isso, pode-se apontar para exemplos históricos em que as pessoas foram manipuladas para cometer atrocidades sem o uso da religião – como na Rússia de Stálin, no Camboja de Pol Pot ou na Coréia do Norte da família Kim. Mas há duas coisas a dizer em resposta.

Primeiro, o argumento não é que a falta de religião tornaria impossível manipular as pessoas – só que isso tornaria muito mais difícil. Pensar que a incapacidade de eliminar completamente alguma coisa é uma razão para não fazer nada sobre isso, comete o que chamo de falácia “Tudo ou nada”, uma variedade de falsa dicotomia. Sim, alguns líderes ainda podem encontrar maneiras de manipular as pessoas, mas se a religião torna a sociedade mais suscetível à manipulação, é perigoso. (Essa mesma falácia é invocada por defensores dos direitos das armas que dizem que os regulamentos sobre armas são inúteis porque não podem impedir todos os crimes violentos.)

Segundo, não está claro que Stalin, Pol Pot e a família Kim não usaram a religião para manipular as pessoas. Sim, suas ideologias comunistas foram baseadas em um naturalismo materialista marxista. Mas, para solidificar seu poder, esses tiranos essencialmente inventaram sua própria religião que fez deles e de seu governo os objetos de adoração.

Tome a Coréia do Norte, onde a família Kim criou uma religião, conhecida como Juche, que os adora literalmente como deuses. Suas pessoas realmente acreditam que eles são perfeitos e perfeitos … até mesmo capazes de feitos incríveis como andar com 3 semanas de idade, falar a 8 semanas, dirigir aos 3 anos, ganhar corridas de iate aos 9 anos, escrever 1500 livros em 3 anos, escrever os 6 melhores óperas em dois … e (não estou brincando) nunca indo ao banheiro. Kim Jung-il supostamente atirou em 38 pontos na primeira vez que jogou uma partida de golfe, que incluiu 11 buracos em um.

Os novos ateus criticam todas as formas de devoção cega e ignorância intencional. Não são apenas as crenças sobrenaturais que são perigosas, mas os processos de pensamento que as geram e protegem. Mesmo que eles não considerem o culto de personalidades de Stalin e Pol Pot como “religiões” per se, os novos ateístas (pelo menos) consideram o “pensamento religioso” que torna tais cultos possíveis, assim como objetáveis.

Ilustrações da edição Folio Society de The Handmaid’s Tale, de Anna e Elena Balbusso, que mostram como os diferentes “grupos” se vestem.

Fonte: TheHandmaid’sTale / Anna e Elena Balbusso

Culpa por associação?

E isso nos leva de volta ao feminismo … porque o que (indiscutivelmente) é mais perigoso sobre a religião e os cultos da personalidade secular é seu autoritarismo – sua inquestionável devoção à autoridade. E essa devoção não apenas impede a liberdade pessoal – mas a autoridade geralmente se afirma demonizando pessoas de fora – minorias raciais, outras religiões ou nacionalidades … e gêneros. E a maneira mais eficaz de fazer isso é autorizando-os – tratando todo o grupo como uma entidade, como se cada membro do grupo fosse exatamente o mesmo.

Considere como toda criada usa o mesmo vestido vermelho e gorro branco. Todas as esposas estúpidas do comandante usam o mesmo vestido azul, as tias do mesmo traje marrom – os marthas, os economistas – cada membro de cada grupo usa a mesma coisa. A mensagem é clara: eles são todos iguais.

A falácia envolvida é chamada de “generalização apressada”. Você não pode generalizar sobre um grupo inteiro com base em uma pequena amostra. Mas as feministas afirmam que esse é o principal modo pelo qual o patriarcado exerce seu poder contra as mulheres.

Se Bob não conseguir resolver um problema de matemática, provavelmente concluiremos que Bobby é ruim em matemática. Mas se Wendy não pode, é porque todas as mulheres são ruins em matemática. Nós faremos o mesmo para dirigir, tomar decisões … o que for necessário para restringir seu poder. The Handmaid’s Tale luta contra isso dizendo-nos como é ser um único membro de tal grupo.

O que torna O Conto da Serva especialmente perturbador, no entanto, é que isso mostra como o autoritarismo pode se consolidar mesmo na ausência de uma figura de autoridade. O movimento puritanista parece ter surgido organicamente; seu líder nunca é mencionado. De fato, parece que muitas das suposições patriarcais na sociedade se apossaram do mundo real. Nenhuma pessoa declarou que as mulheres não podem votar, ou deveriam estar restritas aos deveres domésticos – as suposições sociais sobre as habilidades e o papel de todas as mulheres simplesmente se entrincheiraram.

E não é só sobre mulheres. Como costumam dizer em terceira mão, “o patriarcado também machuca os homens” – por exemplo, incutindo expectativas irrealistas e tóxicas em relação à masculinidade. Homens reais não choram; eles devem ser dominantes e autoconfiantes.

E não é apenas o patriarcado. As feministas podem ser culpadas disso também – como a mãe de Offerd acha que todos os homens são bons apenas para seu esperma, ou (no mundo real) como o feminismo radical trans-excludente rejeita todas as mulheres transexuais porque elas pensam que são homens apropriando-se mulheres do sexo feminino e sem poder.

Mas o que eu acho mais desafiador sobre O Conto da Serva é como isso nos força a lutar com nossa própria cumplicidade – cumplicidade com as crenças, premissas e estruturas de poder que tornam possíveis os tipos de exploração que vemos no livro. Quer se trate de suposições injustificadas sobre gênero ou religiões e crenças religiosas que prejudicam a sociedade – na medida em que se participa de tais coisas, mantendo-as assim vivas, parece que se é moralmente culpado – pelo menos até certo ponto.

Na Virgínia, uma lei do tipo Murder by Mob diz que, se você está participando de um tumulto, outro criminoso mata alguém – você também pode ser acusado criminalmente. A lei se baseia em um conceito chamado “culpa por associação”. E tal culpa pode ser especialmente pronunciada se – por exemplo – alguém que pertence à mesma religião que você, fizer algo errado em nome de uma crença religiosa que você mesmo possui. Pareceria que, se (como os novos ateus argumentam), a religião faz mais mal do que bem – talvez alguém deva escolher não mais sustentá-la por ser um membro. E o mesmo vale para qualquer suposição sexista que você endossa explicitamente na fala ou implicitamente em suas ações. Mesmo que você não se prejudique diretamente, você ainda é culpado por associação. **

Em conclusão: Embora Attwood não tenha a intenção de que The Handmaid’s Tale seja feminista ou anti-religiosa, acho que podemos ver porque é percebido dessa maneira. Attwood, naturalmente, é livre para interpretar seu próprio trabalho como bem entender, mas se rejeitarmos o intencionalismo e sustentarmos que a intenção de um autor não pode apenas definir o significado de seu trabalho, acredito que podemos justamente sustentar que ver The Handmaid’s Tale como um conto anti-religioso feminista, é (no mínimo) uma interpretação legítima.

Copyright 2018, David Kyle Johnson

* Obrigado pela nova palavra Jessica!

** Nota lógica: Eu não sou culpado da falácia “culpado por associação” aqui – uma versão da falácia ad hominum que tenta rejeitar a conclusão de um argumento (ou a evidência de uma posição) apontando que uma pessoa não gosta ou grupo concorda com isso (por exemplo, “O aquecimento global é uma farsa porque o unabomber acredita nisso”). Eu estou, ao contrário, apontando que os membros voluntários de um grupo compartilham moralmente a culpa com os crimes do grupo. Para mais, veja meu artigo sobre o assunto.

Referências

Atwood, Margaret. “O Conto da Serva”. Âncora. 1998.Tallman, Ruth. “Foi tudo um sonho? Por que a resposta de Nolan não importa?

Attwood, Margaret. “Sou uma feminista má?” Globe and Mail (Opinião). 13 de janeiro de 2018. https://www.theglobeandmail.com/opinion/am-ia-bad-feminist/article37591823

Baggini, Julian. “Dan Dennett e o Novo Ateísmo”. The Philosophers ‘Magazine. 8 de maio de 2017. https://www.philosophersmag.com/interviews/31-dan-dennett-and-the-new-heheism

Baumgardner & Richards, “Manafesta”. Farrar, Straus e Girousx. 2010.

Bradley, Laura. “A Estranha História de ‘Nolite te Bastardes Carborundorum’.” Vanity Fair. 3 de maio de 2017. https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/05/handmaids-tale-nolite-te-bastardes-carborundorum-origin-margaret-atwood

Bradley, Laura. “Por que o elenco da história da criada não chama isso de feminista?” Vanity Fair. 22 de abril de 2017. https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/04/handmaids-tale-hulu-feminist-elisabeth-moss

Clarke, Cath. “Meryl Streep sobre feminismo, família e jogando Pankhurst em ‘Suffragette’.” Timeout London, 28 de setembro de 2015. https://www.timeout.com/london/film/meryl-streep-on-feminism-family-and -pagando-pankhurst-in-suffragette

Glosswitch, “Por que o conto da serva é declarado feminista, quando é profundamente ambivalente sobre o movimento?” NewStateman, 27 de abril de 2017. http://www.newstatesman.com/culture/tv-radio/2017/04/why- Garotas-conto-reivindicado-feminista-quando-é-profundamente-ambivalente-sobre

Hobson, Theo. “Richard Dawkins perdeu: Conheça os novos ateus.” The Spectator. 13 de abril de 2013. https://www.spectator.co.uk/2013/04/after-the-new-atheism/

Johnson, David Kyle. “All Or Nothing” em Arp, Robert; Barbone, Steven; E Bruce, Michael (eds). Maus Argumentos: 100 das Falácias Mais Importantes da Filosofia Ocidental. Wiley-Blackwell, 2018. Pode ser encontrado em: http://www.academia.edu/21565174/Fallacy_All_or_Nothing

Johnson, David Kyle. “Culpabilidade moral e escolha de acreditar em Deus.” Capítulo 2 no ateísmo de William Anderson e na fé cristã. Vernon Press. 2017. http://www.academia.edu/30160891/Moral_Culpability_and_Choosing_to_Believe_in_God

Kang, Ji-Min e S., Michael. “Pergunte a um norte-coreano: a religião é permitida?” The Guardian. 2 de julho de 2006. https://www.theguardian.com/world/2014/jul/02/north-korea-is-religion-allowed

Krolokke, Charlott. “Três ondas de feminismo: de sufragistas a grrls” em teorias e análises de comunicação de gênero: do silêncio ao desempenho. SAGE Publications, 2005.

Mercer, Diana. “Por que usar maquiagem (ou não) é uma questão feminista.” Elephant Journal. 24 de setembro de 2010. https://www.elephantjournal.com/2010/09/makeup-a-womens-issue-and-a-womans-choice/

Mead, Rebecca. “Margaret Atwood, o profeta da distopia.” O nova-iorquino. 17 de abril de 2017. https://www.newyorker.com/magazine/2017/04/17/margaret-atwood-the-prophet-of-dystopia

McNally, Victoria. “A Passagem da Bíblia na Cerimônia Sexy da Conquista da Lavadeira tem um Significado Irônico.” Bustle.com. 26 de abril de 2017. https://www.bustle.com/p/the-bible-passage-in-the-handmaids-tale-sex-ceremony-has-ironic-meaning-53645

Inception and Philosophy (ed. David Kyle Johnson), Blackwell-Wiley, 2012.

Tavaana, “Movimento feminista americano dos anos 1960-70”. Https://tavaana.org/en/content/1960s-70s-american-feminist-movement-breaking-down-barriers-women