Republicanos e Democratas no Congresso se sentaram juntos – todos chummy e unidos – durante o discurso do presidente Obama em 2011. Estou apostando que esta nova era pós-partidária será muito parecida com a América pós-racial que Obama supostamente iniciou.
Partisanship é o novo racismo. Nós adoramos criticá-lo, e adoramos afirmar que o transcenderemos. Nós o reconhecemos em nossos inimigos, mas não em nós mesmos. Usamos isso para discriminar os outros. E, cada vez mais, encontramos maneiras sofisticadas de ocultar isso em um folheado de abertura mental.
Novas pesquisas psicológicas e idéias da ciência política sugerem paralelos entre partidarismo e racismo. Ambos parecem surgir de aspectos da identidade social que são imutáveis ou lentos para mudar. Ambos são publicamente criticados e praticados em particular. Ambos são cada vez mais empregados de maneiras que permitem aos profissionais negar que estão fazendo o que estão fazendo.
Vamos seguir essas afirmações um a um. A maioria de nós não pensa no partidarismo como uma questão de identidade social. Pensamos que as lealdades do partido decorrem de nossas opiniões sobre o governo, o aborto, as armas e a política externa. Mas se você olhar para essas questões, não há nenhuma razão lógica para que as pessoas que estão contra os direitos do aborto também devem apoiar os direitos de arma, como fazem muitos conservadores. Não existe uma razão lógica porque os que apoiam os sindicatos não devem também apoiar uma política externa militarista, mas os liberais tendem a fazer um, mas não o outro. As questões que unem os liberais e as que unem os conservadores estão em todo o lugar. A maioria das pessoas vê a incoerência nos pontos de vista de seus oponentes: os liberais, por exemplo, simulam conservadores para se opor ao aborto com base em que leva a vida humana ao mesmo tempo em que apoia a pena de morte. Conservadores balançam a cabeça para os liberais que derramam nas ruas por protestos anti-guerra, mas somente quando o comandante em chefe é republicano.
Nos últimos anos, vários cientistas políticos argumentaram que a lealdade do nosso grupo leva nossos pontos de vista sobre questões, e não o contrário. Mas se nossos pontos de vista não nos tornam democratas ou republicanos, o que faz? Considere esta experiência de pensamento: eu tenho dois vizinhos, Jack e Jill. Jill é uma mulher afro-americana e um instrutor de ioga. Jack é um homem branco e um cristão evangélico. Eu não disse nada sobre os pontos de vista de Jack e Jill sobre aborto, governo, armas, impostos ou política externa. No entanto, a maioria de nós não teria problemas em adivinhar que Jill é democrata e Jack é republicano. Como nós sabemos disso? Porque a identidade social – raça, gênero, afiliação religiosa, localização geográfica – desempenham um papel enorme (e em grande parte oculto) na determinação de nossas afiliações partidárias.
Quando o partidarismo é visto como uma forma de identidade social – sou democrata porque as pessoas gostam de mim são democratas, ou sou republicana porque as pessoas gostam de mim são republicanos – podemos entender por que tantos kansans de colarinho azul são republicanos e por que tantos bilionários do Vale do Silício são democratas, mesmo que os interesses racionais de cada grupo possam ser melhor atendidos pela outra parte. Partisanship como identidade social ajuda a explicar o porquê, se você é um homem negro na América, é realmente muito difícil ser republicano. O mesmo acontece se você é um cristão branco, masculino e evangélico no Texas rural que apoia Barack Obama. As identidades sociais não são deterministas – haverá sempre alguns republicanos negros e alguns cristãos nascidos de novo que são liberais – mas a maioria de nós fica com nossas tribos sociais. Qualquer liberal que tenha apoiado a aventura de George W. Bush no Iraque teria sido condenado ao ostracismo por seus amigos. Um conservador que sente Barack Obama é um presidente legal será feito para se sentir como um traidor na igreja.
Aqui está a segunda maneira em que o partidarismo tornou-se o novo racismo: o usamos para discriminar aqueles que não pertencem ao nosso grupo.
Em um experimento recente, pesquisadores atribuíram democratas e republicanos para desempenhar o papel de diretor de admissão da faculdade e pediu que avaliassem as aplicações de dois alunos com base em seus escores SAT, pontuação GPA e cartas de recomendação. Alguns candidatos foram descritos como membros entusiastas dos jovens democratas ou jovens republicanos e foram ditos voluntários de campanha para candidatos presidenciais democratas ou republicanos.
Quando os avaliadores não foram informados sobre as afiliações partidárias dos candidatos, 79% selecionaram o candidato com as pontuações mais fortes. Quando os avaliadores foram informados sobre as afiliações partidárias dos candidatos – e a filiação partidária do candidato com a pontuação mais forte em conflito com a lealdade partidária do avaliador – apenas 44% dos avaliadores escolheram o candidato com o maior resultado.
O desvio foi evidente entre os avaliadores democratas e republicanos. O estudo foi publicado no Journal of Applied Social Psychology e escrito por Geoffrey D. Munro, Terell P. Lasane e Scott P. Leary.
Partisanship também é como o racismo de uma terceira maneira: os estudos mostraram que o racismo é tão socialmente proscrito que as pessoas o exibem hoje em dia apenas quando eles podem negar plausivelmente a si mesmos e aos outros – que são tendenciosos. Uma meta-análise de estudos, por exemplo, descobriu que "a discriminação contra os negros era mais provável de ocorrer quando os potenciais ajudantes tinham mais oportunidades de racionalizar decisões para não ajudar" invocando "explicações justificáveis que não têm nada a ver com a raça".
Munro, Lasane e Leary encontraram o mesmo padrão de comportamento em partidarismo. Os avaliadores da faculdade partidária estavam dispostos a reconhecer que os candidatos que escolheram, que compartilhavam suas lealdades políticas, tinham pontuações de teste mais baixas – um fato objetivo -, mas eles selecionaram os candidatos de qualquer forma inflando a importância das cartas de recomendação que vieram com os aplicativos. Aceitar os candidatos apenas com base em baixos resultados de testes teria mostrado que os avaliadores estavam tendenciosos. Aceitar os candidatos com base nas cartas de recomendação – e argumentar que as cartas eram mais importantes do que as pontuações – permitiu que os avaliadores negassem plausivelmente que estavam tendenciosos.
Se o partidarismo e o racismo estão ligados à identidade social, uma América pós-partidária é tão provável quanto uma América pós-racial. Nossos pontos de vista sobre questões podem mudar, mas nossas identidades permanecem estáveis ao longo de décadas. Democratas e republicanos sentados juntos no Congresso não deixarão mais tarde o fim do partidarismo do que os homens gays, as mulheres negras e os caçadores do Alabama vão desistir de suas tribos.
