As pessoas que foram assaltadas ou defraudadas ou que sofrem câncer querem reunir seu senso de agência e não ser interpretadas como passivas ou indefesas. Essa é uma ótima e importante atitude. Na verdade, é por isso que postei aqui que não é uma boa idéia dizer às vítimas da criminalidade que o crime não foi culpa dele, uma vez que a falha implica agência. Mas chamar-se um "sobrevivente de estupro" ou um "sobrevivente de câncer orgulhoso" tem implicações não intencionais que me dão uma pausa. Parece-me colocar uma pessoa ruim que foi assassinada e pessoas que sucumbiram ao câncer, ou se não estavam em uma luz ruim, pelo menos em uma luz separatista. Parece-me que a pessoa que sobrevive a câncer ou estupro pode querer aliar-se com pessoas mortas por câncer e estupro. Agradeço e aplaude o quanto você quer sentir que teve alguma coisa a ver com sua recuperação, mas gostaria que você faria isso de uma maneira que honra aqueles que não se recuperaram ou sobrevivem.
A palavra vítima significa apenas um dos papéis em um crime ou um acidente. Existe um perpetrador e uma vítima em todos os crimes contra pessoas e bens. É aversivo ser uma vítima, e a palavra desenvolveu conotações aversivas por causa disso. O mesmo aconteceu com o "atraso", que substituiu termos igualmente objetivos como idiota, idiota e imbecil, e eventualmente foi substituído por "deficiência intelectual". Mas você não pode mudar as conotações aversivas mudando a palavra; de fato, mudar o termo aumenta as conotações aversivas, porque a mudança na terminologia sugere que não há nada a ser feito sobre a natureza aversiva do que o termo se refere. Nós preferimos "incapacitados" para "aleijados", não porque o último fosse degradante, mas porque o primeiro ainda não se tornara humilhante. Agora tem, e novos termos estão tomando seu lugar. Mas a solução é associar pessoas em cadeiras de rodas e pessoas com deficiências intelectuais com a humanidade compartilhada e não com medos sobre o próprio declínio e mortalidade. Da mesma forma, o progresso a longo prazo sobre a qualidade aversiva da vitimização dependerá de não pensar em coisas horribles que poderiam ter acontecido com nós mesmos e, em vez disso, pensar em nossa humanidade compartilhada com vítimas de crimes e doenças. A este respeito, a tendência atual das vítimas de falar e anunciar seus estigmas é, na minha opinião, o que é certo para tornar a vítima menos estigmatizante. De acordo com Goffman, você não pode reduzir um estigma tratando-o de forma diferente, porque qualquer maneira de tratar um estigma reconhece que há um aspecto mimado do eu que precisa ser gerenciado. A única maneira de reduzir o estigma é a aceitação e familiaridade.
Então eu prefiro a "vítima" e admiro as vítimas que falam. Admiro também as vítimas que mencionam sua vítima quase que incidentalmente, significando que, por exemplo, não são desqualificadas de desempenhar o papel de membros de pleno direito da comunidade por causa de algo que lhes aconteceu. Admiro as pessoas que sofrem pessoas que choram em público e não pedem que a atividade os detenha e as conforte, vítimas de câncer que não se preocupam com uma peruca e mantenham a conversa no assunto, e as vítimas de assalto que reconhecem que aconteceu algo ruim eles de uma maneira que também comunica que não os define.
