Hoje, três milhões de pessoas marcharam nas ruas de Paris para protestar contra o assassinato de jornalistas no jornal satírico Charlie Hebdo . O grito de reunião dos manifestantes já se tornou familiar neste lado do Atlântico, bem como em toda a Europa: "Je suis Charlie Hebdo " (eu sou Charlie Hebdo ).
Para cada jornalista ou escritor, o incidente de Charlie Hebdo apresenta um momento de verdade, especialmente para aqueles de nós cujas idéias podem parecer ofensivas ou até perigosas para alguns grupos. Devemos refletir sobre o que torna as idéias perigosas e se existem limitações à liberdade de expressão e expressão. Se conhecêssemos ou não a existência de Charlie Hebdo antes dessa semana (eu não tinha), o incidente nos toca a todos. Para ser ou não ser Charlie Hebdo – essa é a questão que devemos nos perguntar
O colunista do New York Times David Brookes decidiu não ser. "Eu não sou Charlie Hebdo " ele proclamou em um artigo há três dias. E aqui está o raciocínio dele. Nenhuma universidade americana toleraria o tipo de jornalismo tipo Charlie Hebdo . Se seus desenhos animados satíricos foram publicados em qualquer campus da faculdade nos Estados Unidos, eles seriam imediatamente encerrados como "discurso de ódio". Portanto, identificar e laudar os jornalistas mortos como mártires é hipocritável em nossas partes e Brookes não pode se identificar com isso . Por que celebramos e até nos identificamos com um tipo de jornalismo que não seria bem-vindo em nossas próprias costas. Por que de fato?
Eu geralmente não concordo com as opiniões de David Brookes. No entanto, seus argumentos sempre merecem reflexão. De acordo com Brookes, estamos mortificados pelo abate de escritores e editores inocentes em Paris; mas somos hipócritas ao permitir que se tornem símbolos mundiais da liberdade de expressão. É hora de se tornar menos hipócrita, urge Brookes e pare de reivindicar em nossas páginas do Facebook que somos Charlie Hebdo .
Devemos ser mais socialmente descriminados e admitir que a sátira tipo Charlie Hedbo não é "respeitável" ou de bom gosto do nosso lado na Lagoa. Charlie Hebdo deve ser relegado para um pequeno canto da "mesa do adulto" bem longe da "mesa dos miúdos".
Embora ele não diga explicitamente isso e, por toda a louvor do nivelamento social que os satirizes conseguem, Brookes parece estar implicando que a sátira social em geral, e Charlie Hebdo, em particular, constituem uma forma "inferior" de jornalismo e estilo literário. É uma forma de jornalismo que não é totalmente respeitável ou de bom gosto; Mas, como sociedade, devemos manter os satirizes ao redor e até mesmo escutá-los "porque em sua forma de míssil não guiada, às vezes eles dizem coisas que ninguém mais está dizendo".
Este estilo literário tem uma longa e venerável história na sociedade ocidental – do dramaturgo grego Aristophanes a Jonathon Swift a Charles Dickens. No final, Brookes faz um pedido de "tolerância legal", mas não de aceitação social, de Charlie Hebdo. Sátira, ele acredita que é aceitável e até valioso para a sociedade em seu lugar.
