Um artigo científico recente avança a hipótese do Guerreiro Masculino, segundo a qual os homens evoluem para buscar conflitos violentos para obter mulheres. Em um blog aqui sobre Psicologia Hoje , desafiei esse modelo de evolução da violação humana e sexual. Eu acho que a evidência dada para a hipótese do guerreiro masculino pode ser melhor explicada apelando para alguns pressupostos amplamente aceitos sobre a história humana. Em uma resposta espirituosa e pensativa, os colegas blogueiros Mark van Vugt e Anjana Ahuja chegaram à defesa da hipótese do Guerreiro Masculino. Professor van Vugt foi um autor no estudo que eu desafiei, e sua resposta oferece uma oportunidade bem-vinda para uma discussão mais aprofundada. Eu sou grato por isso, e aqui vou tentar esclarecer por que resisto à explicação evolutiva da violência masculina.
Violência Masculina: Natureza ou Nutrição?
Primeiro, uma breve recapitulação. De acordo com a hipótese do guerreiro masculino , os homens evoluíram para formar coalizões violentas que travariam guerras para capturar mulheres ou colecionar recursos que as tornariam mais atraentes para as mulheres. Isto é suposto explicar por que, hoje, homens levam todas as guerras e cometem crimes muito mais violentos. Eu resumi uma conta alternativa, que comumente é defendida por antropólogos. Esta alternativa explica a violência masculina apelando para o domínio masculino historicamente obtido. Lembre-se disso a hipótese da HOMDom , e pode ser resumida da seguinte forma: com o advento da agricultura, os homens tornaram-se os principais fornecedores de alimentos porque a força deles os fazia agricultores mais eficientes; Isso permitiu que eles alcançassem o poder econômico sobre as mulheres e o controle político; uma vez que os homens alcançam o domínio político sobre as mulheres, são os únicos que estão em condições de fazer guerra; e uma vez que os homens dominam as mulheres economicamente, elas se tornam as que devem competir por bens e recursos.
Tanto a hipótese do guerreiro masculino quanto a hipótese do homentismo são responsáveis pela violência masculina. No meu blog anterior, sugeri que a hipótese do HOMODO faz um trabalho melhor. Penso que a hipótese do HOMEM é também uma explicação mais simples, uma vez que todas as partes deste debate devem aceitar que ocorreu a revolução agrícola. Há evidências de que a agricultura ajudou os homens a conquistar o poder sobre as mulheres e, em conjunto com as diferenças de gênero na força física, isso pode explicar as diferenças sexuais na violência. A hipótese do guerreiro masculino postula uma maquinaria inata que não precisamos explicar os dados.
Objeções e Respostas
Aqui abordarei as três objeções levantadas por van Vugt e Ahuja. Primeiro, porém, quero mencionar mais uma descoberta científica, que eles oferecem no supoort da hipótese do guerreiro masculino. Eles observam que homens, mas não mulheres, mencionam equipes de atletismo favoritas quando fornecem motivos para preferir suas cores favoritas. Contra isso, as mulheres precisam há muito depender dos homens economicamente, então o papel mais óbvio que as cores desempenham na vida das mulheres está em maquiagem e guarda-roupa, que são usados para atacar os homens. Os homens são socializados para usar tons neutros e misturar-se. Assim, o atletismo é uma das poucas oportunidades socialmente sancionadas para os homens expressarem preferências de cores. Em outras culturas, como o Wodaabe, os homens são socializados para usar cor para o namoro, e os resultados experimentais provavelmente pareceriam muito diferentes. Então, não encontro o estudo da cor evidência convincente de que os homens são mais tribais do que as mulheres.
Ok, agora vamos ver as três objeções que van Vught e Ahuja levantam contra meu blog original.
Objeção 1:
A agressão intergrupal é anterior à agricultura, de modo que a agricultura não pode ser a causa da violência masculina. Eles mencionam evidências arqueológicas que datam de 30 mil anos.
Resposta:
Primeiro, deixe-me oferecer uma importante concessão e esclarecimento. Eu não deveria ter sugerido que a agricultura é a única fonte de violência masculina. De fato, o fato de os homens serem mais fortes do que as mulheres também implica que os grupos em guerra tenderão a atribuir aos homens o principal papel no combate. Existem alguns grupos culturais com mulheres guerreiras (como o Dahomey), mas os homens tendem a assumir esse papel, assim como os homens tendem a dominar em qualquer domínio onde a força física atenda. O advento da agricultura dá aos homens um monopólio ainda mais completo na violência: obtêm o único poder político para o salário, e eles se tornam proprietários, o que aumenta seu papel na competição por recursos.
Em segundo lugar, mesmo que os homens sempre tenham sido os principais guerreiros, não se segue que os homens estão ligados para fazer guerra. Nossos antepassados podem ter vivido em populações escassas, reduzindo as chances e os motivos da violência. Os seres humanos modernos existem há cerca de 200 mil anos, de modo que a evidência arqueológica da violência vem até a nossa história. Até onde sabemos, a capacidade humana para matar pode ter evoluído para a caça, e só posteriormente foi usada para a violência intergrupal.
Contra isso, van Vugt e Ahuja afirmam que os chimpanzés se envolvem em violência de coalizão, mas, eles também admitem que os bonobos, um parente ainda mais próximo, podem não. Eles também não observam que os chimpanzés não realizam ataques para capturar fêmeas. Além disso, não devemos assumir que os chimpanzés são inatamente programados para serem guerreiros. Sua violência pode resultar do fato de que seus territórios estão diminuindo. De qualquer forma, é arriscado extrair inferências de outras espécies. É mais iluminante olhar para as culturas humanas, onde encontramos uma variação notável na freqüência da violência, sugerindo que não há instinto biológico que obrigue os homens ao campo de batalha.
Objeção 2:
A evolução pode afetar a psicologia, e há poucas razões para negar que o homem e as mulheres evoluíram para ter diferentes traços de psicologia. Os pais podem ver isso em suas crianças do sexo masculino e feminino.
Resposta:
A evolução pode certamente afetar a psicologia, e não neguei que algumas diferenças de sexo tenham uma origem evolutiva. Apenas neguei que os homens evoluíssem para serem guerreiros. A biologia é freqüentemente usada para implicar que diferenças de gênero existentes são naturais. Por exemplo, as mulheres uma vez foram ditas incapazes de se destacar nas universidades e que eram muito delicadas para votar com responsabilidade. Eu discuto outros exemplos no meu novo livro.
Quanto ao comentário sobre os pais, foi bem documentado que a socialização de gênero começa nos primeiros dias de vida e que os adultos perceberão as diferenças de gênero, mesmo quando não existem. Em experiências inteligentes, os adultos foram convidados a descrever um bebê que é apresentado com um nome masculino ou feminino. O nome dita o que as pessoas vêem! Os pais percebem seus meninos como mais agressivos, mesmo quando não são. Isso pode influenciar o comportamento agressivo subseqüente. Um dos principais psicólogos do desenvolvimento descobriu que os pais tendem a punir meninos por conduta ruim, enquanto que quando as meninas se comportam mal, os pais explicam por que suas ações estavam erradas. Isso poderia aumentar a violência masculina. E, é claro, as meninas podem rapidamente aprender que são menos poderosas que os meninos, o que pode levá-las a adotar outras formas sociais de agressão. Quando a agressão física e social são consideradas, as diferenças de gênero tendem a diminuir. Na verdade, pode haver culturas em que as meninas são tão fisicamente agressivas quanto os meninos, embora isso seja certamente raro.
Objeção 3:
A explicação histórica configura uma falsa dicotomia entre biologia e cultura, mas na realidade a cultura é um produto da biologia porque o aprendizado cultural é inato.
Resposta:
A conta HOMIC é, na verdade, uma conta biocultural. Começa com o fato biológico de que os homens são mais fortes. A idéia é que uma diferença física simples como essa pode ter conseqüências a jusante sob certas condições sociais. Penso que a natureza e a nutrição são importantes e os psicólogos evolucionários concordam. Há, no entanto, duas questões que nos dividem. Nós diferimos sobre o que a biologia está contribuindo no caso específico da violência masculina (um instinto guerreiro ou uma simples diferença de força), e provavelmente colocamos diferentes apostas sobre o tamanho relativo das diferenças biológicas e culturais. Eu suspeito que se olhássemos através das sociedades, a variação da violência se correlacionaria mais forte com as variáveis sociais do que com as biológicas.
Eu também acho que devemos resistir fortemente à afirmação de que "a cultura é um produto da biologia". É verdade que não teríamos cultura sem capacidade de aprendizagem social, mas não se segue que a biologia produz cultura. A cultura também seria impossível sem oxigênio e luz solar, mas não é um produto dessas coisas. Dizer que a cultura é um produto da biologia é como dizer que os genes de Shakespeare escreveram Hamlet.
A evolução claramente importa, mas o foco nas explicações evolutivas pode levar-nos a ignorar formas pelas quais a cultura influencia o comportamento. Isso é lamentável, uma vez que os fatores culturais são geralmente maiores do que fatores biológicos para explicar as diferenças entre os grupos. No meu livro, descrevo muitas maneiras pelas quais a cultura influencia a psicologia, mesmo quando mantemos a biologia fixada.
Por que isso diz: desacoplamento do sexo e da violência
No meu blog original, eu disse que é importante entender os fatores sociais e históricos que levam à violência se quisermos tornar o mundo mais pacífico. Há também algo desagradável sobre a hipótese do guerreiro masculino. Ele ecoa a tese altamente controversa de que o homem evoluiu naturalmente para cometer estupro sob certas circunstâncias. Na verdade, a hipótese do guerreiro masculino está intimamente ligada à hipótese de que os homens têm um instinto de estupro. Seus defensores afirmam que os homens cometem atos de violência para garantir parceiros femininos. Mas isso é improvável. Existem poucas evidências antropológicas para pensar que os homens nas sociedades humanas iniciais tendiam a encontrar parceiros ao combater as guerras. Na verdade, na sociedade mais famosa por essa prática – os Yanomami da Amazônia – menos de 1 por cento das esposas são cativas de tribos inimigas. Tragicamente, os homens às vezes violam as mulheres no contexto da guerra, mas descrever isso como um instinto pode dar a impressão de que é natural ou mesmo inevitável. Qualquer afirmação seria equivocada. O estupro não é sempre aspecto central da guerra e, quando ocorre uma violação de guerra, muitas vezes é uma estratégia intencional de humilhação e controle. A afirmação de que a violação é natural deve ser considerada com ceticismo. Há poucas evidências de que a propagação de nossa espécie se baseou fortemente em relações sexuais coercivas.
Os defensores da hipótese do guerreiro masculino podem concordar que os homens não são evoluídos para serem estupradores. Em seu artigo original, eles sugerem uma alternativa à hipótese da guerra por raiva. Eles dizem que os homens podem evoluir para fazer a guerra para adquirir recursos que possam ser usados para atrair mulheres em suas próprias tribos. Esta é a hipótese de guerra por destruição. Mas, em nossas sociedades ancestrais, não havia comida armazenada e poucos artefatos para obter, então não haveria muitos despojos de guerra. Além disso, em tais sociedades, as mulheres provavelmente contribuíram igualmente para a subsistência, de modo que as mulheres não dependiam do homem para trazer para casa bens valiosos. Nem a guerra era necessária para adquirir território, porque a savana africana era grande e fértil. É difícil ver por que a guerra teria sido uma vantagem evolutiva, muito menos uma ferramenta para namoro.
A hipótese de que os homens são guerreiros faz sexo com a violência de uma maneira que não é plausível nem perturbadora. Um se estremece para pensar que isso pode ser usado para tirar os homens do gancho por seu comportamento mais vil. Se, na realidade, a violência masculina é o resultado de um domínio masculino historicamente obtido, então podemos combater a violência trabalhando para mudar o sentido masculino do direito.
