Blasfêmia!

Foi uma semana de blasfêmia, tanto religiosa como secular. No domínio secular, a filósofa Rebecca Tuvel foi levada a cabo por uma posse de centenas de cidadãos interessados ​​- alguns que se denominavam como parte da equipe editorial do jornal – chamando sua cabeça. (1) Era imediatamente óbvio que poucos (se houver) realmente tinham lido seu artigo. Isso não estava prestes a impedi-los de pedir retração, penitência, finalização de carreiras. Por que a indignação? O artigo do Dr. Tuvel, "In Defence of Transracialism" (na revista feminista Hypatia ), ousou sugerir que o mesmo raciocínio que permite que Caitlyn Jenner estabeleça sua identidade como mulher deve permitir que Rachel Dolezal (ex-chefe da NAACP) estabeleça sua identidade como pessoa negra. (2) No domínio religioso, acabamos de ouvir que Gardaí não está, de fato, a processar Stephen Fry por blasfêmia. (3) Isso ocorre dois anos depois de uma entrevista irlandesa em que ele disse a Gay Byrne (entre outras coisas) "Por que devo respeitar um Deus caprichoso, malvado e estúpido que cria um mundo tão cheio de injustiça e dor ? ' (4)

Sim, você ouviu direito. Em 2017, deixe o registro mostrar que em uma civilização ocidental (e, aliás, minha casa adotada) estava sendo seriamente considerado que uma pessoa fosse processada por blasfêmia. Não estou falando sobre o governador indonésio Ahok, que acaba de ser condenado a dois anos por blasfêmia. Eu nem estou falando sobre as hediondas gangues de vigilantes em Bangladesh e no Paquistão hackeando blogueiros ateus. (5) Esta é uma blasfêmia na Irlanda. Onde eu vivo. E ensinar. E ensinar coisas blasfemas, possivelmente – mas vou chegar a isso em um minuto.

Aliás, o que estamos falando na Irlanda não é uma antiga ressaca medieval de uma lei. Nem um daqueles embaraçosos: "Oh, eu vejo o senhor, verifica-se que, de acordo com este pedaço de vellum esfarrapado, você realmente tem o direito de molestar as cabras no sábado enquanto atravessa a famosa Ponte Wobbly da cidade de Cork. Meu erro. Continue ". Não. Irlanda (sim, a mesma Irlanda que se tornou o primeiro país a estabelecer o casamento gay por meio de um voto popular de destruição em 2015) introduziu uma lei de blasfêmia em 2009, ratificada em janeiro de 2010. Então, esta é uma nova lei brilhante que obteve seu primeiro recado. (6)

No caso de Rebecca Tuvel, o editor real de Hypatia , Sally Scholz (em oposição aos cento e cinquenta, e eu quero dizer estranho , signatários da carta que a ataca), mais ou menos, disse a seus detratores para serem recheadas. (7) Não há retração de papel. Sem desculpas. Sem tarring e emplumar. Se você deseja discutir com ela, você terá que puxar suas calças grandes e fazê-lo corretamente. Talvez, tentando refutar seus argumentos, porque os ares de protesto e os pedidos especiais implicam que você não pode.

• Dicas para sobreviver às férias na recuperação do transtorno alimentar
• A neurobiologia do comportamento agressivo e antisocial
• 14 dinâmica em relacionamentos saudáveis
• Em Extremis – Parte Um
• Ditch Perfection and Embrace Progress

Bom para Hypatia (não que eles me agradeçam por dizer isso, eu arriscaria um palpite). O artigo de Tuvel (principalmente) disse que todos os que estão fora de uma esfera altamente enrutada já reconheceram como bastante óbvios. Ou seja, se você negar a influência da biologia sobre a identidade humana (que os pós-modernistas parecem estar comprometidos com, por razões muito tediosas e erradas para se preocupar com isso agora), então você não tem motivos para zombar de Rachel Dolezal por negar que ela é branca pessoa, simplesmente porque ela tinha pais brancos. Por paridade de raciocínio sobre os fundamentos da identidade de Caitlyn Jenner – os detalhes de que ela mesma fez exaustivamente publicamente – Rachel Dolezal deve receber uma licença semelhante para declarar-se o que ela escolher. Mas Dolezal foi zombado, enquanto Jenner estava e foi aplaudido.

Isso pode surpreender os filósofos, mas a conexão entre Dolezal e Jenner não é novidade para todos.

Fonte: co Meme generator

Sendo que este era um documento de filosofia um tanto politicamente correto (e os filósofos gostam de girar as idéias várias vezes antes de colocá-las novamente) Tuvel levou quinze páginas para dizer isso. Não que isto apacieu seus atacantes, que fez o possível para descarrilar sua carreira. Eles não tiveram muito no caminho do argumento. Em vez disso, eles tinham insinuações, invectivas, uivos de vitimização (mas não vítimas reais). Em outras palavras, eles a acusaram de "Blasfêmia". Bem, eles não conseguiram fazer essa vara, mas o fato de que eles tentaram nos diz muito sobre a importância de proteger as esferas civilizadas do discurso da dominação da máfia.

E quanto a Stephen Fry e sua acusação de blasfêmia? O fato de Gardai ter decidido não processar Stephen Fry é, eu tenho medo de dizer, um ataque à liberdade de expressão. Como assim? Levaram quase dois anos para trazer essa investigação e eles decidiram (finalmente) não, porque não conseguiram encontrar pessoas suficientes que estavam ofendidas. Sério? Então, da próxima vez que o suficiente de uma posse pode ser arredondado para ser ofendido, então uma acusação pode passar? Isso é convidar mobs para começar a uivar em qualquer coisa que eles não gostem, e depois apoiando esse uivo com o estado de direito. Há muitas boas razões para não sancionar isso. Aqui estão alguns:

• Diagnóstico: prejudicial ou útil?
• É bom criticar um Santo? Na humanização de Viktor Frankl
• Aprender a aproveitar a vida assistindo cães
• A Verdade Sobre Orgasmos Femininos
• O que levaria muitas frutas?

Se os últimos anos de internet nos ensinaram alguma coisa, é isso: o tipo de mentalidade da máfia que permitiu comportamentos da alegre humilhação dos transgressores no pilar da vila medieval, até a torturar a morte das vítimas em linchamentos, estava apenas dormindo em seres humanos. Não tínhamos superado isso – apenas lhe damos novos formulários. Twitter-pile-ons. Tentativas de tirar pessoas despedidas por expressar opiniões impopulares. Doxxing. Ameaças de violação. Ameaças de morte. De volta em 2015, Jon Ronson escreveu sobre isso amplamente em "Então, você foi divulgado publicamente". (9) Neste detalhe, entre muitos outros, o caso de Justine Sacco, uma mulher com todos os 170 seguidores do Twitter, que voam para a África do Sul. Tendo escrito uma piada facilmente interpretável no Twitter, e agora em um vôo de longa distância, no momento em que ela desembarcou uma turba mundialmente alegre, já a tinha derrubado por um empregador temerário. Com um sadismo feliz, essa multidão então detalhou alguém para fotografar o olhar em seu rosto quando ela emergiu no concerto do aeroporto, ligou o telefone e descobriu o que tinha sido feito para ela.

Eu poderia ter mostrado mais linchamentos gráficos, mas, francamente, o rosto dessa menina é um pesadelo suficiente.

Fonte: co "Sem Santuário"

Essa mentalidade da máfia é feia não é exatamente novidade. Mas há uma questão ainda mais profunda aqui. Ao longo dos séculos, desenvolvemos mecanismos para permitir que vozes múltiplas (talvez impopulares) recebam audiências justas. Nós não simplesmente decidimos as respostas por meio de uma demonstração de mão. Não pode ser correto. Em parte, isso é um reconhecimento de que ciência e filosofia não são senso comum. Em muitos casos, descobrir o que é verdadeiro ou o que é sábio é contrário ao senso comum. O processo pode até mesmo, talvez mesmo às vezes, irritar as pessoas. Aprender nem sempre é divertido. Então protegemos aqueles que tentam. Se a universidade deve ter espaços seguros, então deve ser seguro estar errado. E, nós aceitamos que o processo é imperfeito, e nós construímos muita doação no sistema para que as idéias possam ser exploradas de forma justa sem indivíduos que temem por suas vidas ou carreiras se eles faltam. Fazemos tudo de acordo com as regras – como os boxeadores que têm uma luta justa, em vez de um livre para todos. O chamado de "blasfêmia" é a recusa de se envolver, por medo de perder.

E é por isso que desenvolvemos mecanismos para lidar com disputas e para proteger as minorias. "É a vontade das pessoas" gritar um bando de pessoas que querem fazer algo horrível. Bem, isso não é bom o suficiente. Existem proteções para as minorias, e não importa muito se você estiver na maioria. Não lhe dá nenhuma autoridade moral no inquérito. Na mesma linha, alguém pode produzir uma peça filosófica que destrói um grupo de pessoas o suficiente para que eles criem uma longa lista de eles ofendidos. Eu tenho uma idéia melhor – por que apenas um de vocês escreve algo refutando os argumentos. Se você puder. Se você não pode refutar os argumentos, então "ser ofendido" não é mais relevante do que "ser rico", ou "ser curto", ou "ser de Droitwich". Ninguém se importa se estiver ofendido. A ofensa em si não é um argumento (embora explore por que a ofensa é sentida ou dada pode ser … depende). Junte-se ao argumento de forma civilizada ou saia do caminho. Tuvel estava obedecendo as regras, e tentar dificultar a linguagem dizendo que ela cometeu "violência" e "dano" prejudica as instituições que permitem uma consulta sincera. Ela estava fazendo seu trabalho. Você fica desconfortável? Melhor ainda.

Mais perto de casa

Tempo de confissão. Stephen Fry pode ter escapado da acusação por blasfêmia porque ele não indignou pessoas suficientes. No entanto, o que ele disse em sua entrevista é bastante padrão na filosofia. É conhecido no comércio como o problema do mal. Long argumento curto – se Deus pode fazer todas as coisas, e está todo amoroso por que o mundo está evidentemente cheio de manifesto desagrado? E, uma resposta teológica padrão a esse pensamento é a resposta Freewill. Mais uma vez (muito grosso modo), que Deus deixe os humanos fazerem o que quiserem e tudo correu mal a partir daí.

Agora, Deus não está no meu programa – eu sou um psicólogo, não um teólogo. Mas Freewill certamente está no programa, porque muitos neurocientistas acham que é uma ilusão. Como acontece, não sou um deles, mas isso não está além disso. Meu trabalho é apresentar de maneira justa os argumentos a favor e contra posições em suas formas mais fortes e encorajar os alunos a atacar e defender os referidos cargos. No negócio, isso é chamado de "Steel-manning" e é o oposto de "Straw-manning" (apresentando uma forma fraca e falsa do argumento do seu oponente). Se você pode derrotar a forma mais forte de um argumento, então você fez um verdadeiro progresso intelectual. Agora, se eu (e outros psicólogos) apresentarmos argumentos de Freewill (para e contra), seremos de facto culpados de blasfêmia? E se um aluno conseguisse provar que o livre arbítrio era ilusório? Oooerr. Muito preocupante. Ou poderíamos apenas estar quebrando a lei se alguma pessoa se indignasse … ou estudantes que não gostam da série? Cenas feias poderiam sair no quad. Mais feio ainda durante a semana de Fresher.

Aliás, deixe-me ser absolutamente claro sobre isso. Os argumentos na universidade e na comunidade intelectual mais ampla devem ser perturbadores. É isso que você nos paga para fazer. Se essa coisa fosse de bom senso, então não teria sido duramente travada ao longo de séculos com milhares de erros (e sem dúvida muitos erros atuais) para alcançá-lo. O processo de trabalhar com os próprios preconceitos, as atitudes de senso comum (que são um guia pobre para a verdade), pressupostos culturais e mal-entendidos é doloroso. Isso é para ser doloroso. Como o ginásio deve ser doloroso. Esta dor individual, espelha a dor de milênios de batalhas culturais lutou para alcançar o estado de conhecimento imperfeito que conseguimos até agora. E não é (e não foi) decidido pelo que a multidão quer consolá-la.

Desde que Sócrates foi condenado à morte pelo fato de o que foi efetivamente uma multidão, pessoas reflexivas têm sido justamente suspeitas da noção de que devemos decidir a verdade contando as mãos, a idéia de que "pode ​​ser correto". Ou, para dar a sua formulação moderna, "A vontade do povo". A vontade do povo não era amigo de ícones científicos como Gallileo. Mas não era amigo de ícones religiosos como Jesus, para esse assunto. Quanto à Hypatia original: Ela era uma famosa filósofa de Alexandria que foi morta (por conchas de ostras, de acordo com algumas fontes clássicas) por ofender uma máfia. O fato de um escritor no jornal moderno Hypatia ter sido atacado por uma máfia santificadora é uma ironia muito deliciosa para não mencionar. Acho que devemos agradecer que eles não tenham conchas de ostra com eles …

Vou deixar a palavra final sobre os criminosos do próprio Stephen Fry.