"Os vícios costumam ser hábitos e não paixões". Antoine Rivarol
A natureza espontânea das emoções leva as pessoas a argumentar que não somos responsáveis por elas e, portanto, as emoções são irrelevantes para o domínio moral.
Esta visão é falhada, uma vez que assume uma visão excessivamente simplista da responsabilidade e das emoções.
Os casos paradigmáticos de responsabilidade direta abrangem (a) a intenção de fazer e fazer X livremente, (b) a capacidade de evitar X, e (c) a capacidade de prever as conseqüências de X. Esses fatores são importantes para descrever a situação ideal para direta e plena responsabilidade. É difícil ver como podemos ser diretamente responsáveis por algo que não tencionamos fazer, que nos forçamos a fazer, não conseguimos evitar, ou as conseqüências que não conseguimos prever. No entanto, a situação ideal em que os três fatores estão totalmente presentes é rara. Esses fatores estão quase sempre presentes em diferentes graus, e é impossível encontrar o grau mais alto em qualquer situação.
É difícil ver como esses fatores estão totalmente presentes no comportamento emocional. Esse comportamento não parece ser totalmente gratuito; nossa capacidade de evitá-lo é reduzida; e prevendo suas conseqüências, que é tão natural no caso das deliberações intelectuais, não são tão naturais nas circunstâncias emocionais.
A responsabilidade também é atribuída quando esses três fatores estão claramente ausentes no momento em que realizamos a ação particular, mas quando eles estiveram presentes em algum momento do passado. Aqui nós atribuímos responsabilidade indireta. Um motorista bêbado que causa um acidente fatal e uma pessoa viciada em drogas que roubou para obter dinheiro para drogas são exemplos desses casos. A responsabilidade indireta é atribuída quando somos responsáveis por cultivar as circunstâncias que deram origem à ação ou atitude culposa.
Observações como "Eu não pude evitar isso, eu estava loucamente apaixonado por ela", ou "Ignore seu comportamento, ele estava dominado pela raiva", indicam que às vezes não atribuímos responsabilidade (ou, pelo menos, não somos responsáveis) para agentes que têm certas emoções ou que estão agindo emocionalmente. No entanto, é óbvio que existem muitas circunstâncias nas quais imputamos a responsabilidade pelas emoções. Nós louvamos e criticamos as pessoas por suas emoções; falamos de razões apropriadas para ter medo, ou motivos inadequados para odiar alguém. Muitas vezes, aconselhamos os outros a desistir de certas emoções como quando dizemos: "Você não tem motivos para se irritar". Também podemos exortá-los a adotar emoções, como na injunção: "Adoro a sua esposa". Neste sentido, assumimos algum grau de responsabilidade pelo fato de sentirmos amor.
A responsabilidade pode ser descrita como tendo dois aspectos principais: causalidade e louvabilidade (ou culpa). Em termos de causalidade, Pedro é causalmente responsável pelo destino de Sharon se Pedro é a causa de algo que aconteceu com Sharon. Assim, se Peter der um copo contendo veneno para Sharon e, consequentemente, morre, então, embora Peter seja causalmente responsável pela morte de Sharon, ele não pode ser culpado se não soubesse que o copo contenha veneno. A responsabilidade moral não está preocupada com a responsabilidade causal, mas com responsabilidade relacionada ao louvor ou culpa.
Além da responsabilidade indireta, os sistemas jurídicos e morais reconhecem a responsabilidade parcial. Por exemplo, a provocação é entendida como uma defesa parcial em casos de assassinato, uma vez que é visto como uma redução da responsabilidade do agente: um argumento exitoso baseado em motivos de provocação refuta a total responsabilidade do agente e, em vez disso, fornece a concessão de responsabilidade parcial – daí a convicção será um homicídio culposo, e não um assassinato.
A visão que nega nossa responsabilidade pelas nossas emoções muitas vezes engloba não apenas uma noção estreita de responsabilidade, mas também uma imagem estreita de emoções. As emoções são reduzidas a sentimentos fugazes e pouco confiáveis sobre os quais temos pouco controle e para os quais não temos responsabilidade. Da mesma forma que não escolhemos uma dor de dente e, portanto, não somos responsáveis por tê-la, presume-se que não escolhemos nossas emoções e não somos responsáveis por elas.
Contrariamente a essa visão, as emoções são mais complexas do que sentimentos fugazes. A presença de componentes intencionais, e até mesmo de deliberações intelectuais, nos permite imputar a responsabilidade pelas emoções e conseqüentemente criticá-las ou elogiá-las. A atitude emocional também pode ser considerada apropriada ou inadequada para as circunstâncias dadas. Assim, podemos criticar-nos por sofrer demais ou muito pouco. As emoções também podem ser experimentadas como inapropriadas em relação ao seu tempo.
Muitas vezes, somos responsáveis por estar em circunstâncias que são especialmente suscetíveis à geração de certas emoções. Assim, se eu souber que toda vez que vejo um certo político na televisão fico com raiva, e isso é expresso no meu comportamento em relação ao meu cônjuge ou filhos, então tenho a obrigação moral de evitar essas circunstâncias, por exemplo, desligando a televisão. Minha responsabilidade em relação a essa raiva refere-se à minha incapacidade de evitar as circunstâncias que a geram.
Para resumir, tanto a responsabilidade quanto as emoções são fenômenos complexos que admitem vários graus de intensidade. Embora o comportamento emocional tenha menos responsabilidade pessoal do que o comportamento intelectual, ainda temos alguma responsabilidade sobre o nosso comportamento emocional. Esta responsabilidade é principalmente indireta e parcial.
As considerações acima podem ser encapsuladas na seguinte afirmação de que um amante pode expressar: "Querido, embora você não seja totalmente responsável por não me amar, tente fazê-lo, pois não sou uma pessoa tão ruim ou pouco atraente".
