No outro dia, eu falei sobre a queda e revitalização da metafísica, dada por Sebastian Kolodziejczyk no Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York. A metafísica nos dias de hoje tem uma má reputação, mesmo entre os filósofos, então eu estava ciente de sua "queda", mas eu estava bastante curioso sobre a possibilidade de um "avivamento". Saí da palestra sem muita convicção de que o século XXI está indo para ver algo como uma ressurreição da metafísica.
A metafísica, é claro, é aquele ramo clássico da filosofia que trata da natureza fundamental do mundo. Ou é? Foi o que Kolodziejczyk chamou de "modelo aristotélico", onde os filósofos que se envolvem na metafísica fazem perguntas sobre a natureza do espaço, tempo, causalidade e assim por diante. É uma tradição honrosa, é claro, mas cedeu a maior parte do seu terreno à física fundamental. Atualmente, esses filósofos que têm algo a dizer sobre tais questões provavelmente serão filósofos da ciência ou da matemática trabalhando em campos como a mecânica quântica ou a teoria das cordas. Dizendo que "a água é o princípio de todas as coisas", como Thales of Miletus (aproximadamente 624 aC, aproximadamente 546 aC) costumava fazer, simplesmente não corta mais.
Depois de Aristóteles, durante muito tempo a metafísica foi assumida por considerações teológicas, dos Escolásticos a Hegel, e tornou-se cada vez mais esotérico, autônomo e em cada iteração, aproximando-se cada vez mais do absurdo completo. A Monadologia (1714) de Gottfried Leibniz foi uma das últimas tentativas pré-físicas de explicar os aspectos fundamentais da realidade ao simplesmente pensar sobre isso, mas novamente dizer que as mônadas são uma unidade básica da realidade perceptiva é afirmar algo bastante obscuro sem uma série de provas e, além disso, algo que foi substituído por contas mais claras e mais baseadas em evidências fornecidas pela ciência moderna. E não vamos começar com todo o cachimbo metafísico sobre a existência de Deus, é claro (se alguém menciona o argumento ontológico que eu alcançarei para minha arma metafórica!).
Foi neste contexto que o século 20 viu a crítica famosa (ou infame, dependendo de quem você pede) da metafísica pelos positivistas lógicos, cuja posição era que os conceitos metafísicos – em linguagem filosófica – não têm referente. Em termos leigos, os metafísicos falam literalmente sobre nada e, portanto, não fazem e não conseguem fazer sentido. Hoje em dia, não é educado nos círculos filosóficos mostrar muita simpatia pelos neopositivistas, mas devo admitir que, no que diz respeito a certos tipos de metafísica, parece-me que eles conseguiram em grande medida.
Como, então, salvamos a metafísica? Bem, e a simples redefinição? Um dos principais pontos de Kolodziejczyk foi que existem outras maneiras, radicalmente diferentes, de conceber o que é a metafísica. Por exemplo, para filósofos como Wittgenstein e Derrida (!!) a metafísica é uma exploração de conceitos, enquanto que para pessoas como Heidegger (novamente, !!) é sobre nossa experiência.
Há dois problemas com essa abordagem: primeiro, não é claro o que essas novas maneiras de entender a metafísica têm a ver com, bem, a metafísica! Não seria então mais honesto dizer que a metafísica (clássica, aristotélica) seguiu seu curso, conseguiu o que poderia alcançar, e agora recuou no fundo e deixou a iniciativa para a física? Em segundo lugar, explorar o significado e a estrutura dos conceitos cheira muito à filosofia da linguagem, se não como a própria linguística, e investigar a experiência fenomenológica rapidamente leva à psicologia e à ciência cognitiva. Onde está a metafísica?
Se os filósofos insistem em dizer coisas como "a persistência é a única realidade imutável" (citada no folheto da palestra de Kolodziejczyk), é perfeitamente dentro do seu direito de perguntar o que o diabo faz "persistência" significa neste contexto e qual é exatamente o significado de dizer que é a única realidade imutável? Este é o tipo de fluff que dá a toda filosofia um nome ruim, mas isso deve limitar-se a apenas um subgrupo de filósofos equivocados que confundem a obscuridade com a profundidade.
Finalmente chegamos à própria proposta de Kolodziejczyk, que era melhor – na minha opinião – do que a de Heidegger (então, quase tudo é) e, de alguma forma, não é exatamente o prenúncio de uma nova revolução na metafísica. A ideia de Kolodziejczyk é que a metafísica é a "análise, descrição e explicação" do que ele chama de "crenças metafísicas básicas". Tais como? Seus exemplos incluem "as coisas que nos rodeiam existem", "as coisas de que estamos falando são distintas no espaço e no tempo", "[as coisas] são semelhantes em muitos aspectos", e assim por diante.
Bem, talvez haja alguma análise a ser feita de conceitos tão simples, embora seja difícil imaginar que um livro muito grosso seja escrito sobre esses assuntos. Mas, quanto a uma descrição e explicação satisfatória de nossas crenças básicas sobre o mundo, parece-me que são muito mais prováveis de vir, respectivamente, as ciências cognitivas e a biologia evolutiva do que a filosofia. Além disso, como alguém apontou nas perguntas e respostas após a palestra, sabemos agora (graças à física fundamental) que muita da nossa metafísica popular é, de fato, errada, o que não é surpreendente, considerando que evoluímos como animais macroscópicos que precisam de estar equipado com maneiras de lidar com os aspectos do mundo pertinentes à nossa sobrevivência e reprodução – aspectos que não incluem uma compreensão da mecânica quântica ou da teoria das cordas.
Para que metafísica é boa? Além de sua contribuição histórica (inestimável, eu acho) histórico para o pensamento humano, há duas coisas que a metafísica moderna pode fazer por nós: por um lado, aspectos dele podem servir como bons modelos para uma relação frutífera entre filosofia e ciência (pense de tentativas de compreender a natureza do tempo e do espaço, por exemplo); Por outro lado, é um constante lembrete de que até mesmo a ciência pode começar apenas em premissas que não podem ser justificadas empiricamente dentro da própria ciência (pense na causalidade ou na realidade). Mas, por favor, não há mais bobagens sobre a persistência imutável.
