Isso é água: tornando o familiar estranho

No passado razoavelmente recente, houve um vídeo viral sendo compartilhado em vários sites de mídia social chamado "This is Water" de David Foster Wallace. O início do discurso conta uma história de dois peixes que são inconscientes da água em que eles existem, da mesma forma que os humanos vêm tomar a existência do ar que eles respiram como garantidos. A água é tão onipresente que os peixes não conseguem perceber; É exatamente como são as coisas.

O ponto maior do vídeo – para os meus propósitos atuais – é que as inferências que as pessoas fazem nas suas vidas do dia-a-dia são tão automáticas que se tornam aceitas. David observa corretamente que há muitas e diferentes inferências que se poderia fazer sobre as pessoas que vemos no nosso dia a dia: a pessoa no SUV está a dirigi-la porque teme por sua segurança ou é egoísta por dirigir aquele gas-guzzler? A pessoa que grita com seus filhos geralmente não gosta disso, ou eles são um pai abusivo?

Existem dois pontos-chave em tudo isso. O primeiro é o hábito acima mencionado que as pessoas têm que tomar a capacidade de extrair esses tipos de inferências em primeiro lugar; O que Cosmides & Tooby (1994) chamam de cegueira instintiva. Ver, por exemplo, é uma tarefa incrivelmente complexa e difícil de resolver, mas o único esforço que percebemos quando se trata de visão envolve abrir os olhos: a parte vendo só acontece. O segundo ponto relacionado é a parte mais interessante para mim: envolve a subdeterminação das inferências que extraímos da informação que fornecemos. Isto é dizer que nenhuma parte das observações que fazemos (a mulher gritando com seu filho) fornece-nos intrinsecamente uma boa informação para fazer inferências com (como ela é, outras vezes).

Há muitas formas de demonstrar a subdeterminação, mas as ilusões visuais – como essa – revelam-se notáveis ​​de forma efetiva ao destacar rapidamente os casos em que as premissas automáticas que seus sistemas visuais fazem sobre o mundo deixam de funcionar. A subdeterminação não é apenas um problema que precisa ser resolvido em relação à visão, no entanto: nossas mentes fazem todo tipo de pressupostos sobre o mundo que raramente nos encontramos em posição de apreciar ou mesmo notar. Neste caso, consideraremos algumas das informações que a nossa mente preencherá automaticamente quanto às ações de outras pessoas. Especificamente, percebemos nosso mundo ao longo de uma dimensão de intencionalidade. Não só percebemos que os indivíduos agiram "acidentalmente" ou "de propósito", também percebemos que os indivíduos agiram para alcançar determinados objetivos; isto é, percebemos "motivos" no comportamento dos outros.

Saber por que os outros podem agir é incrivelmente útil para prever e manipular seu comportamento futuro. O problema que nossas mentes precisam resolver, como você não pode, sem dúvida, adivinhar por este ponto, é que as intenções e os motivos não são facilmente observáveis ​​a partir de ações. Isso significa que precisamos fazer o nosso melhor para aproximá-los de outras pistas, e isso implica fazer certos pressupostos sobre ações observáveis ​​e os atores que os trazem. Sem esses pressupostos, não teríamos como distinguir entre alguém matando em defesa própria, matando acidentalmente ou matando apenas pela boa diversão da moda antiga. As questões a considerar, então, dizem respeito a quais tipos de suposições tendem a ser desencadeadas por quais tipos de pistas em que circunstâncias, bem como por que elas são desencadeadas por esse conjunto de sugestões. Compreender quais os problemas que essas inferências sobre intenções e motivos foram projetados para resolver podem nos ajudar a prever com mais precisão a forma que esses pressupostos freqüentemente inadvertidos provavelmente tomarão.

Ao tentar responder a essa pergunta sobre o que as nossas mentes usam, é preciso ter o cuidado de não caducar nas inferências geradas automaticamente, as nossas mentes tipicamente fazem e continuam sendo instintivamente cegas. O motivo pelo qual se deveria evitar fazer isso – no que diz respeito a inferências sobre intenções e motivos – é feito muito bem por Gawronski (2009):

• Pensando em Tucson
• Complicidade Parental em Adolescente "Problemas"
• Atendendo ao Conflito Interior
• O significado do sofrimento
• Tiger Usa STERBs-Você? aka O que Tiger Woods e uma viúva de 85 anos têm em comum.

"… como [as pessoas] sabem que um determinado comportamento é intencional ou não intencional [?] A resposta fornecida … é que um comportamento será julgado como intencional se o agente (a) desejasse o resultado, (b) acreditava que a ação traria sobre o resultado, (c) planejou a ação, (d) teve a habilidade para realizar a ação, e (e) estava ciente de realizar o resultado … [T] sua conceituação implica o risco de circularidade, pois as inferências da intencionalidade fornecem uma pré-condição para inferências sobre objetivos e motivos, mas, ao mesmo tempo, as inferências da intencionalidade dependem das inferências dos percebidores sobre objetivos e motivos ".

Em outras palavras, as pessoas muitas vezes tentam explicar se alguém agiu ou não intencionalmente fazendo referência a motivos ("ele pretendia prejudicar X porque ele se beneficiava"), e eles também tentam explicar os motivos de alguém com base ou não agiu intencionalmente ("porque ele se beneficiou ao prejudicar X, ele pretendia prejudicar"). Além disso, você também pode notar que as inferências sobre motivos e intenções são derivadas, pelo menos em parte, de outras inferências não observáveis ​​sobre talentos e planejamento. Essa circularidade consegue nos ajudar a evitar algo parecido com uma explicação mais completa do que percebemos.

Mesmo que ignoremos este problema de circularidade no momento e apenas concedamos que as inferências sobre motivos e intenções possam influenciar-se, há também a questão das múltiplas inferências possíveis que podem ser extraídas de um comportamento. Por exemplo, se você observar um filho empurrar seu pai para baixo pelas escadas e matá-lo, pode-se fazer várias inferências possíveis sobre motivos e intenções. Talvez o filho queria dinheiro de uma herança, resultando em sua intenção de empurrar seu pai para causar a morte. No entanto, empurrar seu pai não só mata parentes mais perto, mas também corre o risco de uma punição. Uma vez que o filho poderia querer evitar o castigo (e poderia ter amado seu pai), isso resultaria em não ter a intenção de empurrar seu pai e causar a morte (ou seja, ele tropeçou, o que o levou a empurrar). Então, novamente, improvável que possa parecer, talvez o filho procure ativamente punição, e é por isso que ele pretendeu empurrar. Isso poderia durar algum tempo. O objetivo é que, para alcançar qualquer uma dessas conclusões, a mente precisa adicionar informações que não estão presentes na própria observação inicial.

Isso nos leva a perguntar quais informações são adicionadas e em que base? A resposta a esta pergunta, imagino, dependeria dos objetivos inferenciais específicos do perceptor. Um objetivo é a precisão: as pessoas desejam tentar inferir as motivações e intenções "reais" dos outros, na medida em que faz sentido falar sobre essas coisas. Se é verdade, por exemplo, que as pessoas são mais propensas a agir de maneiras que evitem algo como seus próprios danos corporais, nossos sistemas cognitivos poderiam se recuperar dessa regularidade e evitar deduzir a inferência de que alguém a buscava intencionalmente.

A precisão só nos leva até agora, no entanto, devido à questão acima mencionada de múltiplos motivos potenciais de atuação: há muitos objetivos diferentes que se poderia pretender alcançar e muitos custos diferentes que alguém poderia tentar evitar, e nem sempre são facilmente distinguíveis um do outro. A outra complicação é que a precisão às vezes pode dificultar outros objetivos úteis. Nosso sistema visual, por exemplo, embora nem sempre exato, possa ser classificado como honesto. Ou seja, embora o nosso sistema visual ocasionalmente possa ter as coisas erradas, não tende a fazê-lo de forma estratégica; Não haveria nenhum benefício para às vezes perceber uma camisa como azul e outras vezes como vermelho nas mesmas condições de iluminação.

Essa lógica nem sempre se sustenta para percepções de intenções e motivos, porém: as infrações morais intencionalmente cometidas tendem a receber maiores graus de condenação moral do que as não intencionais e podem fazer com que se pareça um melhor ou pior investimento social. Dado que há pessoas que talvez desejemos ver recebendo menos punição (nós mesmos, nossos parentes e nossos aliados) e alguns que talvez desejemos ver receber mais (aqueles que nos infligem custos ou nossos aliados), devemos esperar o nosso sistemas intencionais para perceber conjuntos de ações idênticos de forma muito diferente, dependente da natureza do ator em questão. Em outras palavras, se podemos persuadir os outros sobre nossas intenções e motivos, ou as intenções e motivos dos outros, e alterar o comportamento em conformidade, devemos esperar virais perceptivos que ajudem nesses objetivos a começar a surgir. Isso, é claro, baseia-se na ideia de que outras partes podem ser persuadidas a compartilhar seu senso dessas coisas, colocando-nos com problemas relacionados, como em que circunstâncias beneficia outras partes para desenvolver um conjunto de percepções ou outra?

Eu não pretendo ter todas as respostas para perguntas como essas, mas elas devem servir como uma lembrança de que nossas mentes precisam adicionar muita estrutura às informações que percebem para fazer muitas das coisas de que são capaz. As explicações sobre como e por que fazemos coisas como perceber a intencionalidade e o motivo precisam ser divorciadas do sentimento de que tais percepções são apenas "naturais" ou "intuitivas"; o que podemos considerar a experiência da palavra "duh". Esta é uma preocupação especialmente grande quando você está lidando com sistemas que não são garantidos para serem precisos ou honestos em suas percepções. As pistas que nossas mentes usam para determinar quais os motivos que as pessoas tiveram quando agiram e o que eles pretendiam fazer não são, de modo algum, sempre diretas, então, dizer que as inferências são geradas por "a situação" é improvável que seja de muita ajuda, no topo de estar errado.

Referências : Cosmides, L. & Tooby, J. (1996). Além da intuição e da cegueira instintiva: Rumo a uma ciência cognitiva evolutiva rigorosa. Cognição, 50, 41-77.

Gawronski, B. (2009). O modelo de inferência múltipla da percepção social: dois problemas conceituais e alguns pensamentos sobre como resolver eles. Inquérito psicológico, 20, 24-29

Copyright Jesse Marczyk