Vendo a Luz no Cérebro Imprinted

Fonte: Wikimedia Commons

Um crítico protesta sobre a afirmação de minha afirmação anterior de que apenas a teoria do cérebro impresso pode explicar o vínculo entre câncer e doenças mentais como o autismo – para não mencionar negar que tal link existe. A crítica fundamental é que eu exagerei minha teoria. Eu não tenho.

O motivo é muito simples. É que a teoria do cérebro impresso representa um paradigma completamente novo. A imagem ilustra o que quero dizer. À primeira vista, você vê um padrão abstrato de preto e branco, mas em alguns momentos a luz nasce: é uma lâmpada! A evidência da neurociência sugere que as percepções visuais básicas de baixo para baixo, como essa, precisam ser combinadas com os conceitos organizacionais de cima para baixo para organizar esse reconhecimento. De fato, e de modo interessante a este respeito, os assuntos autistas mostram um déficit mensurável. Eles parecem dedicar mais poder de processamento ao fundo do que o mecanismo de cima para baixo e, como resultado, são mais lentos para ver a luz, por assim dizer.

Parece-me que acontece o mesmo na ciência. Como Thomas Kuhn argumentou em seu livro, The Structure of Scientific Revolutions , um paradigma científico é um conceito de organização de cima para baixo, que faz sentido e interpreta, base, levantamento de informações e experimentação de baixo para cima. Como tal, serve como modelo, exemplar ou padrão de pesquisa.

A teoria do cérebro impresso é assim – e de fato revela um aspecto importante dos paradigmas em geral. De acordo com a teoria, temos dois modos paralelos de cognição que se assemelham e provavelmente são construídos em cima dos mecanismos perceptuais gêmeos descritos acima: um bottom-up, mecanicista adaptado ao mundo físico dos objetos e um top-down, mentalista adaptado ao mundo psicológico e contextual das pessoas e suas mentes. Visto desse ângulo, paradigmas – mesmo científicos – começam a parecer mentalistas.

• Hyper-mentalismo: não apenas filosofia, visível no cérebro!
• Conversas sobre Criatividade com Darold Treffert, Parte V: Th
• Um guia de adolescente para levar a estrada viajou menos
• Conversas sobre Criatividade com Darold Treffert, Parte III:
• Recursos do Mês de Saúde Mental (Consciência)

Na verdade, esta é uma visão que explica imediatamente um dos seus aspectos mais marcantes: o fato de que as pessoas tendem a acreditar neles. As crenças só existem em mente e, como tal, são essencialmente mentalistas, e talvez isso explique por que paradigmas científicos fundamentais como o copernicano discutido por Kuhn imediatamente se tornam controversos. A razão é que, como crenças, desafiam outras crenças, como aquelas com fundamentos puramente mentalistas em religião, filosofia ou política. A ciência básica, de nível de laboratório, não faz isso porque não precisa necessariamente ser vista em um contexto mais amplo ou convidar a crença como tal. Pelo contrário, o ceticismo é um ponto de vista mais apropriado em que a pesquisa básica está em causa.

Fundamentalmente, é por isso que eu afirmo que a teoria do cérebro impresso é única. Atualmente não existe outra teoria que explique tanto com tão pouco e que, como o paradigma copernicano, promete uma revolução completa e fundamental na forma como pensamos.

É certo que a teoria do "autismo do macho extremo" do autismo é comparável em alguns aspectos. Mas ao contrário, a teoria do cérebro impresso aplica-se a distúrbios do espectro psicótico e ao autismo. Também faz uma previsão polêmica sobre o chamado "cérebro feminino extremo" que já foi corroborado. Outra vez, nenhuma outra teoria conhecida – o cérebro macho extremo incluído – liga seu paradigma cognitivo-neurocientífico (o modelo diametral neste caso) a causas genéticas / epigenéticas com precisão tão provocativa quanto a teoria do cérebro impressa. Finalmente, e como eu era tão tímido quanto a apontar na publicação anterior, nenhuma outra teoria tem tantas implicações e previsões amplamente ramificantes, como a que liga o risco de câncer ao modelo diametral de doença mental através do papel do crescimento impresso chave – Fatores de fator como o IGF2 .

• Um olhar autoritário sobre o TDAH
• Os pais que ignoram a ciência fazem seus filhos doentes
• O que aconteceu com a mãe boa e suficiente? Ela é um Slacker
• Rorie Hutter em Innisfree Village
• Colocando sentimentos em palavras: 3 maneiras de explicar o que você sente

O problema aqui é que os novos paradigmas inevitavelmente se antecipam ao jogo e começam a prever os efeitos invisíveis à sabedoria existente. Por exemplo, em 1651, Giovanni Riccioli publicou 77 argumentos contra o paradigma copernicano, centrado no sol, que contradiziu tão controversamente o tradicional, e aparentemente auto-evidente, centrado na Terra. É claro que a maioria de seus 77 argumentos simplesmente estavam errados, mas nem todos eram falsos em princípio. Riccioli apontou com razão que, se a Terra se movesse de verdade, os corpos sentiriam o que agora conhecemos como a força de Coriolis (o que faz com que os corpos se movam uniformemente para curvar em relação à Terra girando abaixo deles). Mas na época nenhum efeito desse tipo foi observado, então a ausência foi considerada outra prova de que Copérnico estava errado.

Minha crença é que o mesmo será o caso do risco de câncer associado ao autismo versus psicose: altamente controverso agora, mas provavelmente será provado, eventualmente, se o paradigma do cérebro impresso estiver correto. E, claro, isso vale para a própria distinção de autismo / psicose: simetria única para o novo paradigma, mas evidentemente outra causa de queixa dos críticos.

Meu ponto final é que, uma vez que você viu a luz na imagem, você não pode mais vê-la novamente como apenas um padrão preto e branco. E o mesmo vale para a luz que os novos paradigmas lançam sobre as coisas na ciência: uma vez que você vê, a imagem muda irreversivelmente e para sempre. Foi o que Thomas Kuhn chamou de revolução científica, e é isso que a teoria do cérebro impresso está trazendo.