De acordo com as notícias de hoje, Maria Shriver finalmente pediu o divórcio de Arnold Scwarzenegger após revelações públicas no mês passado que Schwarzenegger teve um filho jovem com a empregada doméstica. Seu casamento durou 25 anos e o casal tem quatro filhos juntos. E essa é a razão, de acordo com uma variedade de especialistas, incluindo o colunista de sexo Dan Savage e o sociólogo Andrew Cherlin de Johns Hopkins, que Maria deve ficar com o Gubenator apesar de suas maneiras rebeldes.
O argumento é algo como isto:
Um: o divórcio é realmente muito ruim para as crianças. Cherlin, em seu livro The Marriage-Go-Round, argumenta que o divórcio é muito pior para as crianças do que ser criado por um único pai. Além disso, um pai que se casa e se divorcia e depois se casar pode criar mais problemas emocionais do que alguém que se divorcia e permanece solteiro.
Dois: Monogamia não deve ser a medida de um bom casamento. Na revista New York Times desta semana, Savage, que talvez seja mais conhecida pelo seu Projeto "Obtém um melhor projeto", incentivando os jovens homossexuais a acreditar que a vida vale a pena ser vivida, faz o caso dele que o casamento direto deveria aprender a ser um pouco mais como um homossexual casais, a fim de fazer o casamento durar.
… Savage diz que uma organização mais flexível dentro do casamento pode ser exatamente o que a comunidade direta precisa. Tratar a monogamia, ao invés de honestidade, alegria ou humor, como o principal indicador de um casamento bem-sucedido dá às pessoas expectativas irreais de si e de seus parceiros. E isso … destrói mais famílias do que economiza ".
Não é que esses especialistas estão encorajando a não-monogamia, mas eles estão dizendo que os pais devem cumpri-lo, não importa o que para as crianças, porque a monogamia é muito difícil de manter para toda a vida.
De acordo com Savage,
Dadas as taxas de infidelidade, as pessoas que se casam devem ter que jurar um juramento de sangue que, se for violado, tão traumático como seria, o bem maior é a relação. O bem maior é o lar criado para crianças. Se houver crianças presentes, elas passarão. A expectativa cultural deve ser se houver infidelidade, o casamento é mais importante do que a fidelidade ".
Por um lado, esses argumentos fazem sentido. A monogamia é difícil de manter e, mesmo quando um casal é "bem sucedido" na monografia, muitas vezes falham em ter vidas sexuais satisfatórias. E certamente a monogamia não deve ser a medida de uma boa parceria. Bill e Hillary parecem ter uma parceria boa, se longe de ser monogâmica. Tal como Franklin e Eleanor Roosevelt.
Por outro lado, desconfio da alegação de que as crianças estão sempre melhores se os pais "resolverem". Os dados que os sites de Cherlin não estão claros, porque não é feito de forma a que seja responsável por coisas como "nível educacional de pais "ou mesmo aquelas coisas não quantificáveis como" pais amorosos e solidários ". Em vez disso, o trabalho de Cherlin faz o que muitas pessoas usam estatísticas para fazer seu argumento: age como se os dados fossem evidentes e nos contei o todo verdade. As estatísticas nunca são necessárias para a interpretação. Ou para citar a Disraeli sobre isso, "há mentiras, mentiras e estatísticas". Com grande parte dos dados sobre o casamento, esse é certamente o caso. Por exemplo, as crianças de mães solteiras são menos propensas a ir à faculdade do que crianças com dois pais. Sim isso é verdade. Mas não porque são mães solteiras. Porque as mães solteiras são muito mais propensas a ser pobres, não ter acesso a uma boa educação para seus filhos e não ter recursos para levá-los pela faculdade. Uma mãe solteira que tem um bom trabalho e um alto nível de educação tem a mesma probabilidade de ver seus filhos ir à faculdade como seus pares casados.
Em outras palavras, acho que os especialistas podem ter isso errado. Savage está tentando casar casamento gay, transformá-lo em algo que permite que os meninos sejam meninos. Cherlin está tentando convencer os pais com as crianças a resolverem ou, pelo menos, não voltar a casar. Mas talvez exista uma terceira maneira de transformar o casamento de que nenhum dos dois está falando? Esta maneira alternativa permitiria que os casamentos fossem complicados e pessoas como Maria Shriver talvez não consigam "resgatar" com um marido como Arnold. Também permitiria que maridos (e esposas) como Arnold acontecessem, do tipo que minta e enganam e às vezes têm filhos com a empregada. E isso, por si só, não o torna uma pessoa má, apenas um marido ruim. Podemos falhar como cônjuges e ainda ter sucesso como co-pais. Podemos certamente decidir colocar as crianças em primeiro lugar e não necessariamente tornar-se mártires para os nossos casamentos.
Porque o problema não é casamento ou monogamia, mas divórcio e parentes pós-casados enquanto a praticamos. Se pudéssemos permitir que as pessoas se divorciem como uma família, para fazer arranjos como um casal de maneiras que antecipam as necessidades das crianças e os aspectos práticos de duas famílias, nós não só colocamos os advogados do divórcio fora do negócio e nos salvamos grandes quantidades de emocional energia e dinheiro, poderíamos ser felizes no casamento e nas parcerias pós-casamento co-parentes também.
Mas esta não é a lição de que gays como Dan Savage estão tentando ensinar casais diretos. Em vez disso, a lição é que a trapaça acontece, especialmente entre os homens, e a esposa prejudicada deve sorrir e suportar. Estranhamente, essa é a mesma lição que minha mãe aprendeu sobre o casamento. Infelizmente, há muito mais sobre formas alternativas de parentesco e sim, estilos de vida alternativos, que a cultura gay pode ter que oferecer casamentos diretos. Se apenas os gays que dão conselhos pudessem pensar fora da residência casada, de qualquer forma, em que caixa.
