George S. Patton, Jr. ordenou o Sétimo Exército dos Estados Unidos, e mais tarde o Terceiro Exército, no Teatro Europeu da Segunda Guerra Mundial. O general Patton, um estrategista brilhante, bem como uma fonte maior de palavras duras e opiniões fortes, também foi infame por enfrentar dois soldados diagnosticados com "fadiga de combate" – agora conhecido como transtorno de estresse pós-traumático ou PTSD – na Sicília em agosto de 1943. (Um desses incidentes foi retratado no clássico filme de 1970 "Patton", estrelado por George C. Scott.) Patton chamou os homens covardes, bateu os rostos, ameaçou atirar um no lugar e ordenou com raiva de volta a as linhas de frente. Ele dirigiu seus oficiais para disciplinar qualquer soldado que fizesse reclamações semelhantes. O comandante de Patton, o general Eisenhower, condenou firmemente os incidentes e insistiu para que Patton se desculpe. Patton o fez com relutância, sempre mantendo que a fadiga de combate era um pretexto para "covardia diante do inimigo".
Passaram-se setenta anos, mas, como sociedade, ainda sentimos a tensão entre a aprovação moral ou a desaprovação, por um lado, e a descrição científica ou psicológica neutra em termos de valor, por outro. A covardia é uma falha de personagem, um lapso moral, uma fraqueza. PTSD, em contraste, é uma síndrome que aflige o virtuoso e o vil igualmente. Nós também declaramos criminosos violentos do mal, a menos que sejam julgados insanos, caso em que a nossa condenação moral de repente se sente mal colocada. Do mesmo modo, um aluno que é preguiçoso ou descuidado precisa se moldar para evitar nosso desprezo; um estudante com TDAH, em contraste, é uma vítima, não é uma pessoa ruim.
Descriptores de personalidade como corajosos, covardes, rebeldes, complacentes, curiosos, preguiçosos, perspicazes, criminais – e muitos mais, são incompatíveis com o conhecimento de nossas mentes e cérebros. Parece que quanto mais explicamos as raízes do comportamento humano, menos podemos passar por julgamento moral sobre isso. Não importa se a explicação é biológica (por exemplo, tumor cerebral, delirium febril, convulsão) ou psicológica (por exemplo, PTSD, abuso infantil, "levantado dessa forma"). No entanto, talvez porque sintamos que conhecemos melhor as nossas mentes, parece que importa se contamos para nós mesmos versus outros. Geralmente, explicamos o nosso próprio comportamento em termos de contingências externas neutras em termos de valor – estou atrasado porque eu tenho muito a fazer hoje, não porque não seja confiável; e são mais propensos a avaliar outros com um julgamento de personalidade como "não confiável". Esse achado, o Erro de Atribuição Fundamental, tem sido um elemento básico da pesquisa de psicologia social há décadas.
Teremos, eventualmente, substituir os julgamentos morais de outros por explicações médicas ou psicológicas que não têm um tom de culpa ou elogio? Parece que nossa inclinação para julgar os outros não vai passar silenciosamente. Grande parte do rancor entre a esquerda e a direita política diz respeito à aplicabilidade da linguagem moral. Os criminosos são pessoas ruins, ou simplesmente aumentaram o caminho errado? Os pobres são preguiçosos e têm direito, ou estão presos na pobreza por circunstâncias? O general Patton estava disciplinando os covardes que estavam se esquivando de seu dever, ou ele estava abusando verbal e fisicamente de soldados que já haviam sido vitimados?
A esquerda e a direita discordam de onde desenhar a linha. Mas não importa o quão longe nós progredimos em nosso cérebro e ciências comportamentais, ainda queremos julgar os outros, e os julgamentos negativos parecem mais convincentes. Os seres humanos são notoriamente inventivos no uso do idioma para denigrar. Os termos clínicos originalmente neutros como "idiota" e "imbecil" (e "retardado" e "enganado" e muitos mais) acabaram se tornando termos de escárnio. Eufemísmas como "delinquente juvenil" não ficaram bastante eufemísticos por muito tempo. Embora possa conter a nitidez do nosso desprezo no curto prazo, a linguagem "politicamente correta" não mudará esse aspecto da natureza humana de maneira duradoura.
Mesmo a lógica não nos impede. Por exemplo, os terroristas são rotineiramente chamados de covardes no discurso público, embora não seja claro por quê. Muitos terroristas morrem voluntariamente em seus esforços, um ato considerado heróico, ou pelo menos corajoso, em outros contextos. Eles geralmente atacam alvos civis e não militares. Mas nós fizemos isso na Segunda Guerra Mundial, e não fomos covardes. Eles usam astúcia, esgueirar-se em aviões, empregar distração e direção errada – como nossas forças especiais "covardes". O objetivo é que achamos terroristas desprezíveis, mas isso não é uma provocação suficientemente forte. Se não os chamássemos de covardes, teríamos que chamá-los de algo para humilhá-los. Meninos de mamãe?
Os seres humanos são uma espécie engraçada. Trabalhando exclusivamente para a compreensão intelectual, ainda não tão longe dos outros animais que ronronam ou grunhavam ou gritavam sua aprovação ou protesto. Equilibrar os objetivos da moral e da ciência é o assunto de um debate político constante e talvez infinito. Em última análise, é irresolúvel, mas fazemos o nosso melhor para homenagear nossos corações e nossas cabeças.
© 2015 Steven Reidbord MD. Todos os direitos reservados.
