Em pesquisas de opinião, resultados eleitorais, hábitos de visualização de televisão e conversas de mídia social, podemos ver a crescente polarização entre nós. Praticamente todas as explicações para esta polarização aumentada giram em torno de fatores sociais e políticos. Esses fatores são importantes, mas eles não contam a história inteira.
As civilizações aumentam e caem, e é importante ter um contexto de como evoluem ao longo do tempo. Parte desse contexto relaciona-se a entender o que podemos escolher para evitar versus o que não podemos evitar, não importa o que escolhemos.
O exemplo clássico da ascensão e queda de uma civilização é o Império Romano. À medida que o império se expandia, trouxe prosperidade aos romanos à custa daqueles nas províncias recentemente conquistadas. Esta expansão continuou até que o controle de novos territórios se tornou muito oneroso. O tamanho do império foi auto-limitante em grande parte devido à diminuição dos retornos na aquisição de mais recursos naturais.
Alguns estudiosos dizem que existem EUA hoje paralelos ao Império Romano, e eu concordo. Existem paralelos das restrições de recursos, e devemos atender às implicações.
Houve três fases de progressão da economia dos EUA entre 1947 e 2012. As três fases se distinguem pela mudança de taxas de consumo de energia dos EUA; o custo de alimentos, energia e água; e mudanças distintas nos indicadores estruturais.
Antes da década de 1970, quando o consumo de energia estava aumentando rapidamente e a energia e os alimentos estavam se tornando mais baratos, a economia dos EUA distribuía o dinheiro de forma mais uniforme em todos os setores econômicos à medida que crescia rapidamente. Depois de 2002, quando o consumo de energia estava estagnado e a energia e a comida se tornaram mais caras, a economia dos EUA distribuiu o dinheiro de forma menos uniforme quando adquiriu grandes quantidades de dívida e cresceu muito mais devagar. Entre 1960 e 2002, houve uma transição intermediária afetada por ambas as restrições de energia (p. Ex. Embargo de petróleo árabe e revolução do Irã) e mudanças sociais (por exemplo, redução da união e outra força de trabalho).
Quanto mais energia você tem e quanto mais barato for, mais fácil será expandir e distribuir. Tanto o consumo de energia mais elevado como a energia mais barata, juntamente com os alimentos, estão associados a uma distribuição cada vez mais uniforme do dinheiro entre os setores econômicos. O corolário é que, se os EUA não estão consumindo energia a uma taxa maior, e se não estamos fazendo energia e alimentos substancialmente mais baratos, então podemos esperar que seja mais difícil distribuir o produto.
Os custos de energia e alimentos diminuíram tremendamente desde a Segunda Guerra Mundial, mas desde 2002, esse não foi o caso. Essa mudança de tendência é nova, sem precedentes e não apreciada. Os alimentos e a energia nunca comporão zero por cento dos nossos gastos, portanto não podem diminuir o custo para sempre. As restrições de recursos físicos eventualmente se traduzem em restrições econômicas. É irresponsável para nós assumir que as mudanças sociais não são influenciadas e governadas por essas restrições.
Essas restrições físicas ajudam a explicar o aumento da polarização. Como muitos cidadãos foram excluídos da prosperidade global, era mais fácil tomar uma mentalidade "nós" (excluídos americanos) contra "eles" (banqueiros, China, elite, etc.). Durante as últimas eleições, Donald Trump e Bernie Sanders tiveram uma base de "nós" com muitos membros comuns, mas com um grupo mais diferente de "eles" para atacar. Antes da queda de Roma, surgiram facções em guerra de políticos, que não funcionam mais juntas. Desde 2008, o Congresso passou muito pouca legislação, muito menos bipartidária.
Não podemos legislar mudanças no fornecimento de energia e assumir que eles sempre podem superar os desafios físicos, assim como o Senado romano não poderia simplesmente dizer ao exército para assumir novos territórios como os "bons dias". Considere o Padrão de Combustíveis Renováveis . Políticos, economistas e capitalistas de risco do Vale do Silício pensaram que a produção de mais de 30 bilhões de galões por ano de biocombustíveis líquidos era simplesmente uma questão de esforço e engenhos humanos. Não foi, e não é. Do lado fóssil, enquanto o objetivo de Trump de trazer de volta o carvão ajudou a eleger eleito, não pode "tornar a América melhor de novo".
Devemos reconhecer e aceitar que as restrições físicas governam nossas vidas e que podemos escolher mudar a forma de distribuir nossa riqueza como um objetivo separado para aumentar a riqueza geral. Uma maneira de fazer isso é recompensar os líderes empresariais e políticos que aceitam e planejam, em vez de negar, tais restrições.
Carey W. King, Ph.D., é cientista de pesquisa e diretor assistente do Instituto de Energia da Universidade do Texas em Austin.
