Um dos problemas (muito poucos, talvez o único) que eu tenho com a publicação de Murray N. Rothbard é que ele nunca escreveu sua autobiografia. Não me pergunte qual dos seus artigos ou livros que eu gostaria de não ter escrito, de modo a deixar espaço para essa autobiografia inexistente. Dado que há custos alternativos do tempo na própria natureza das coisas, tal trabalho só poderia ter sido escrito à custa de uma ou mais de suas publicações reais, partindo do pressuposto de que a parte de sua vida que ele dedicou a escrever foi fixo. Considero isso como uma questão impertinente e recuso-me a responder.
Embora denigrado por alguns, a autobiografia é uma parte importante da literatura. Muitas vezes, pode até ajudar a criar ideias substantivas de um autor, como Murray, "ganhar vida". Para muitas pessoas, saber sobre a vida de um estudioso – seja Mises ou Keynes – pode concentrar sua atenção em sua contribuição substantiva. Mas a autobiografia não é meramente uma ajuda para promover a compreensão e o interesse na produção acadêmica. Também é de valor intrínseco, além de inspirar a próxima geração a maiores esforços.
Essas observações, infelizmente, não podem corrigir questões relativas a Murray. Ele vive, agora, apenas em seus próprios escritos, e nas mentes, corações e pensamentos de todos aqueles cujas vidas ele impactou. (Dica, dica: enquanto nenhuma autobiografia dele pode agora ser próxima, as coisas são muito diferentes em relação à biografia. Quanto mais estas, melhor, no que me diz respeito.)
Existem inúmeras auto e biografias, aparentemente, escritas por e sobre todos os marxistas, intervencionistas, feministas, políticos, ativistas homossexuais, etc., conhecidos pelo homem e outros não nesta categoria. Um dos problemas com os libertários e os austríacos, na minha opinião, é que temos recursos intelectuais insuficientemente alocados para esse fim. Para remediar esta lacuna, gostaria de fazer uma "proposta modesta" para os membros desta lista: um grupo de nós, seguidores e estudantes de Murray, decidimos deixar o mundo se familiarizar, não com as histórias intelectuais de toda a nossa vida, apenas com o começo delas. Especificamente, convido todos aqueles que foram fortemente influenciados por Ludwig von Mises e Murray Rothbard, pessoalmente ou através de seus escritos, para escrever um pouco de sua autobiografia, com foco em como eles foram introduzidos pela primeira vez nesta filosofia. Se não podemos mais ter essa informação autobiográfica de Murray, talvez possamos do resto de nós, e isso pode, de alguma forma, compensar essa falta.
Para apertar a bomba sobre este assunto, vou oferecer minha própria história a esse respeito. Se pessoas suficientes também escreverem suas histórias e enviá-las para mim, também para serem publicadas no LewRockwell.com, as duas coisas seguintes ocorrerão: um, Lew publicará um ebook dessas histórias, sob minha redação (veja outros ebooks da LRC) ; e dois, vou procurar uma editora externa para a versão impressa ou livro-livro desta compilação. Aqui, então, sou a minha própria lembrança sobre este assunto.
Nascido em 1941 no Brooklyn, fui criado entre liberais judeus (quase uma redundância) e, naturalmente, caiu nesse modo de pensar. Todos em torno de mim dificilmente poderiam estar errados, especialmente para um adolescente que nunca havia lido, nem mesmo ouvido falar, nenhuma filosofia alternativa. Eu fui a escola primária, ensino médio e depois faculdade, sempre bem seguro nessas crenças. Em 1963, quando eu era um idoso no Brooklyn College, Ayn Rand veio para dar uma palestra. Participei, junto com cerca de 3.000 dos meus colegas estudantes principalmente leftish, a fim de boo e sibilar ela, já que ela era encarnada de maldade. Posteriormente, o presidente do grupo que a convidou para o campus anunciou que haveria um almoço em sua homenagem, e qualquer um era convidado a participar, concordando ou não com suas idéias. Não tendo tido suficiente booing e sibilo em Ayn em sua palestra formal, eu decidi aproveitar esta oportunidade para expressar meu descontentamento com ela e seus pontos de vista.
Quando cheguei ao almoço, descobri que o grupo estava sentado em "ordem pecking": Ayn Rand na cabeça da mesa, Nathaniel Branden e Leonard Peikoff, primeiro ao longo dos dois lados da mesa, e as luzes menores variaram ao lado . Eu, obviamente, fui relegado ao pé desta assembléia de agosto, com a qual eu me virei para o meu vizinho, um neófito que acabou, e tentou argumentar o lado socialista de um debate contra o capitalismo. Ele respondeu que ele realmente não conhecia bem esta questão, mas que as pessoas localizadas no outro lado da mesa certamente eram. Neste ponto, consegui-me lá, coloquei a cabeça entre Ayn e Nathan, e anunciei que havia um socialista aqui que desejava debater alguém sobre questões econômicas relativas ao capitalismo. (Eu era um pouco um chutzpanick naqueles dias). Perguntaram educadamente: quem era este socialista, e respondi que era eu.
Nathan se ofereceu com gratidão para chegar ao outro extremo da mesa comigo para este propósito, mas ele impôs duas condições prévias: primeiro, eu ficaria honrado de não permitir que essa conversa caduque com essa reunião, mas continuaria com ela até nós conseguimos uma resolução: ou ele me convenceria do erro dos meus caminhos, ou eu o convenceria dele. Em segundo lugar, eu lê dois livros que ele mais tarde me recomendaria (Atlas Shrugged by Ayn Rand e Economics in One Lesson de Henry Hazlitt). Eu concordei, e falamos durante uma hora ou mais nessa ocasião, seguimos quatro ou cinco vezes mais por um período similar em seu apartamento, onde alguns dos outros Randians participaram, incluindo Ayn, Leonard Piekoff, Barbara Branden e Alan Greenspan .
No final desse processo, me converti ao libertário. Eu devorou ambos os livros e me tornei um forte adepto do que eu agora conheço como a posição libertária ou minarquista do governo limitado. Comecei a frequentar os cursos do Instituto Nathaniel Branden (NBI) primeiro em vários hotéis e depois no porão do Empire State Building.
Eu era um especialista em filosofia, mas quando me formei, não consegui decidir se um mestrado em economia ou filosofia melhor me permitiria aprender mais e, eventualmente, ser capaz de contribuir profissionalmente, meu novo amor e paixão. Não sabendo qual foi o melhor, procurei: um mestrado em filosofia no Brooklyn College e um mestrado em economia no City College de Nova York. Eu tomaria 5 cursos por semestre, às vezes 3/2 favorecendo aquele, às vezes o outro. Finalmente, quando eu estava prestes a quase completar ambos os cursos, eu decidi sobre economia, e apliquei e fui aceito pelo programa de doutorado na Universidade de Columbia. (Como uma grande graduação em filosofia, eu tinha tido apenas dois cursos de economia, meu estudo de pós-graduação em meio econômico, penso eu, era o equivalente a uma licenciatura em ciências lúdicas).
Durante este período, continuei a frequentar os cursos do NBI, mas rapidamente me desprezou. A filosofia econômica e política (o capitalismo do laissez faire) era boa, mas insistia demais em que "A era A" e que Brahms era melhor do que Mozart. Eu não estava muito interessado em metafísica objectivista, epistemologia, estética ou cultura. Então, também, notei uma certa adesão robótica à hierarquia. Praticamente ninguém garantiria uma opinião em uma área inexplorada sem primeiro verificar a linha na ordem pecking. O termo "randroid" tornou-se uma realidade para mim. Continuei a frequentar o NBI, já que ainda eram as únicas pessoas da cidade que me conheciam para favorecer a livre iniciativa, mas com menos frequência e com menos entusiasmo.
Meu primeiro ano como estudante de pós-graduação na Universidade de Columbia foi um desastre. Eles nos mantiveram tão ocupados com o trabalho que não era até tarde da primavera que percebi que odiava a economia e estava aborrecido por isso. O que foi ensinado lá sob essa rubrica teve muita conexão com o conteúdo de Economics in One Lesson. A maioria consistiu em estatística, economia matemática, econometria e álgebra matricial. Resolvi-me desde que eu tinha um aferição estudantil da guerra do Vietnã, e a economia neoclássica, tão chata e estonteante como era, parecia muito melhor do que essa alternativa. Um ponto brilhante no meu primeiro ano foi o professor Gary Becker. Sua insistência em aplicar economia a todo tipo de coisas esquisitas para as quais não havia sido aplicada anteriormente (família, casamento, crime, discriminação, etc.) parecia um sopro de ar fresco. No entanto, enquanto ele tinha uma reputação de empreendedor livre, fiquei desapontado com o nível de sua moderação. Lembro-me, uma vez, de argumentar com ele que o salário mínimo deveria ser abolido. Sua visão, em contraste, era que ele deveria estar congelado, e a inflação dissiparia o valor real disso. Quando respondi que a inflação também era imoral, e que, enquanto o salário mínimo em termos reais fosse maior do que zero, criaria desemprego forçado para todos aqueles com receita marginal abaixo desse nível, e isso era ilícito, ele olhou para Eu, consternado, no extremo que eu já estava me tornando.
No meu segundo ano de pós-graduação, Larry Moss entrou na Universidade de Columbia como estudante de pós-graduação do primeiro ano. Ele imediatamente viu uma afinidade entre o que ele e eu dizíamos em aula. Ele ofereceu me apresentar para um Murray Rothbard, mas eu declarei. Por um lado, eu estava muito ocupado. Eles ainda estavam empilhando o nosso trabalho em um grau incrível. Por outro lado, Larry fez Murray parecer uma espécie de estranho, pelo menos até os meus ouvidos, como eram então. Imagine: o governo não é necessário! Por que … isso seria anarquia. Absurdo.
Um dos destaques do meu terceiro ano em Columbia foi o curso de Organização Industrial que Larry e eu tomamos junto com vários Randians. O professor, Donald Dewey, iniciou o semestre declarando que havia três visões respeitáveis sobre o anti-trust, e pediu uma demonstração de mãos daqueles que apoiaram cada um. Primeiro, foram aqueles que defendiam leis e penalidades muito mais rigorosas contra os monopólios. Nenhum comprador. Em segundo lugar, havia aqueles que optaram pelo status quo. Novamente, nenhum acordo. Terceiro e, finalmente, houve alguns, derrisivamente demitidos por Dewey como extremistas do mercado livre, que queriam realmente reduzir a cobertura e gravidade dessas leis. Muito para sua consternação, novamente não havia apoio. Nem uma única mão solitária foi criada em nome desta opção. Com nervosismo, Dewey finalmente encontrou uma quarta alternativa, que ele disse que nenhuma pessoa racional defenderia: abolição completa. Com isso, toda a classe ergueu as mãos, com um sorriso. Grande momento.
O segundo destaque deste ano acadêmico para mim foi um evento que mudou minha vida para sempre: finalmente conheci Murray. Larry, e seu então colega de quarto, Jerry Woloz, se juntaram em mim. Usando no governo os mesmos argumentos de Hazlittian sobre lucro e perda, o processo de eliminação de empreendedores ineficientes, que me convenceram dos méritos do privado em relação à oferta pública de todos os outros bens e serviços, eles me sacudiram negócios de anarquismo. (Eu já tinha pensado, apenas, que não funcionaria, que não poderia funcionar, não que fosse moralmente errado.) Depois de conhecer Murray, demorou-lhe provavelmente todos os 15 minutos para me converter no mesmo anarco – posição capitalista que tenho mantido desde então.
O autônomo era inteiramente outro assunto. Em retrospectiva, antes de conhecer Murray, eu estava nove décimos do caminho para adotar o anarquismo capitalista do laissez faire; Tudo o que eu precisava era um pequeno empurrão na mesma direção que eu já estava indo há algum tempo. Mas, no que diz respeito à praxeologia, isso não era o caso. Por um lado, meu treinamento filosófico, como era, estava centrado no positivismo lógico. A idéia de que a verdade poderia ser alcançada na ausência de evidências empíricas, aparentemente diante de evidências empíricas, era um anátema para mim. Por outro lado, eu tinha tido um investimento intelectual de vários anos de duração, agora, na economia geral; Eu estava escrevendo minha dissertação e estava bem no caminho para alcançar o Ph.D. grau. Abraçar o austríaco seria rejeitar tudo o que aprendi na última meia década e mais. Além disso, havia praxeólogos que não eram anarco-capitalistas. Quando eu critiquei Murray por ter uma foto de um tal em sua parede, Mises pelo nome, como aconteceu, ele apenas sorriu.
Murray sempre foi extremamente gentil comigo, tolerante às minhas fraquezas, infinitamente paciente. Até agora estava lendo Homem, Economia e Estado. Eu tive essa reação estranha à experiência de ler o livro por dia, e ver o autor, regularmente, à noite. Por um lado, MES estava maravilhosamente escrita, excruciantemente brilhante. Para mim, a economia era tão bonita como Bach, Mozart e Handel, meus três compositores favoritos, todos rolados em um (e isso é antes de me tornar um austríaco). Comparar isso com a economia neoclássica foi contrastar um cavalo de arado com um puro-sangue. Por outro lado, esse cara, o autor deste livro, era realmente amigo de mim, um garoto punk que não fazia nada para ser digno disso. (Ele continuou me dizendo para chamá-lo de "Murray", não "Prof. Rothbard", algo que foi muito difícil para mim). Como eu poderia sempre ter esse tratamento? O único que eu poderia pensar era atacá-lo. Se eu pudesse criticá-lo com êxito mesmo em um pequeno ponto, então, talvez, seu tratamento sobre mim poderia ser justificado; Eu poderia então me tornar digno, pelo menos, estar na mesma sala com ele.
Felizmente, havia outros lá, também, para tirar alguma pressão, que eu tinha colocado em Murray com esse tipo de comportamento. Mesmo os santos têm seus limites, e não sou nada, senão um empurrão de classe mundial. Quem foram as outras pessoas que conheci através de Murray, que se tornaram meus guias, amigos, que me aconselharam através dos maciços do capitalismo do laissez faire, da história revisionista, da economia austríaca, do anarquismo, etc.? Eles estavam, além de Larry Moss e Jerry Woloz, Leonard Liggio, Joe Peden, Ralph Raico, Ron Hamowy, Walter Grinder, Pe. James Sadowsky, Art Carol, Bob Smith. Mais tarde, algumas pessoas mais jovens se juntaram a nós, incluindo Jerry O'Driscoll, Mario Rizzo, Frank Richter, Larry White, Roy Childs, John Hagel, John Sotirakis, Murray Sabrin, Bob McGee, Dale Grinder, Chuck Hamilton, Joe Salerno, Wilson Clark Jerry Tuccille, Don Lavoie, Richard Ebeling, Richard Fink, Jack High. Os membros honorários da cidade deste grupo incluíram Roger Garrison, Bill Evers e muito mais tarde, por um tempo, Karl Hess. Walter Grinder, em particular, tornou-se meu mentor em todas essas coisas, particularmente na economia austríaca. Também importante na minha educação austríaca foi um seminário sobre Ação Humana, onde lemos e discutimos este capítulo do livro por capítulo, cujos participantes mais regulares foram Richard Ebeling, Don Lavoie e eu.
Levou-me uma questão de horas para se converter ao minarquismo libertário. Demorou uma questão de minutos, eu estava tão pronta para isso, eu tinha investido tanto nas preliminares dele, para ver a luz sobre o anarcos-capitalismo. O austríaco levou meses, talvez anos; Em certo sentido, muitos anos depois, agora, ainda estou trabalhando nisso. Tal é a história dos meus começos no movimento.
