Esta eleição histórica acabou, e agora a questão se torna como liderará Barack Obama? Para entender como uma Casa Branca de Obama pode ser semelhante ou diferente da de seus predecessores imediatos, Bush e Clinton, vale a pena comparar e contrastar os três homens em dois componentes de seus temperamentos básicos: curiosidade e hipomania. Clinton era hipomaníaco e curioso. Bush também não era. E Obama parece ser curioso, mas não hipomaníaco.
Por cem anos, psicólogos de personalidade acadêmica tentaram identificar os eixos básicos para mapear a personalidade humana. A curiosidade intelectual, afinal, é uma dessas dimensões fundamentais, de acordo com a amplamente aceita teoria de cinco fator, desenvolvida por Paul Costa e Robert McCrea no National Institutes of Health. De acordo com seus dados, você nasceu curioso ou não. A hipomania, também, como discuti em The Hypomanic Edge , e mais recentemente no meu livro, In Search of Bill Clinton , também é melhor entendido como um temperamento inato, imbuindo um com características dinâmicas como energia, criatividade, confiança e carisma, mas também com problemas de auto-regulação e controle de impulsos.
Quando Bill Clinton estava fazendo o caso de Barack Obama com os eleitores, a primeira qualificação que ele notou foi que Obama era inteligente e curioso. A certa altura, a curiosidade pode parecer uma estranha qualificação para enfatizar, Clinton não estava oferecendo louvores, como alguns suspeitavam. Clinton sabia o quão importante é a curiosidade para o trabalho do dia-a-dia de um presidente. Se alguém tivesse que apontar para um fator que distinguia Clinton de Bush e explicou por que Bush era um fracasso e Clinton um sucesso relativo, isso seria.
Simplificando, Bush não estava tão interessado nos detalhes de governar. Ele não gostou de considerar pontos de vista ou descobertas alternativas. Ele aceitou o dogma neoconservador na fé, e foi isso. Mesmo quando suas políticas pareciam falhar ou impopulares, Bush não teve vontade de ouvir idéias dissidentes ou fatos inconvenientes. Bush, que não é nem curioso nem hipomaníaco, manteve suas reuniões curtas – sem deixar de destruir essas coisas até a morte – e foi dormir cedo, perdendo pouco o sono dos problemas dos Estados Unidos.
Clinton, que é intensamente curioso e hipomaníaco, não poderia ser um contraste mais forte. Bem conhecido por ser um drogado político, Clinton era insaciável e onisciente em seu consumo de tudo o que já havia dito ou escrito sobre todos os aspectos da política. Clinton lê tudo relacionado à política pública, e ainda mais notável, lembra-se de tudo. O jornalista Joe Klein escreveu em The Natural que Clinton "parecia saber tudo o que havia para saber sobre a política social doméstica … .Oh, ele poderia falar política! Ele parecia saber mais sobre o experimento de escolha escolar em East Harlem do que o governador de Nova York; ele sabia tudo sobre a licitação competitiva para contratos de saneamento em Phoenix, o gerente de habitação pública em Omaha, que criou um ótimo programa pós-escolar para crianças nos projetos, o fantástico programa de bem-estar com fins lucrativos para trabalho em Nova York. "Em minhas entrevistas com pessoas que conhecem Clinton, foi dito uma e outra vez por especialistas em meia dúzia de campos" Ele sabe mais sobre minha especialidade do que eu. "E, como Clinton era hipomaníaca e curiosa, havia uma conduziu qualidade a sua busca de informações e idéias sem fim. Muitas vezes, continuava acordado a leitura toda a noite, geralmente uma meia dúzia de livros diferentes por vez, devorando-os com uma intensidade praticamente fúria.
O que uma Casa Branca é executada por um curioso aspecto hipomaníaco? Onde as reuniões de Bush eram curtas e estruturadas, Clinton era infinita e aberta. Clinton queria ouvir todos os pontos de vista, analisar todos os fatos e jogar com variações criativas de cada idéia de saída. Os oficiais do gabinete me confessaram que eles estavam passando fisicamente por fadiga e fome durante essas reuniões de maratona, perguntando-se, como Leon Panetta disse: "Onde diabos tudo isso aconteceu?" Enquanto Clinton era amplamente criticado por esse caótico estilo criativo, ele trabalhou. Panetta argumentou que Clinton geralmente tomava decisões muito boas, "mesmo que ele tivesse que ir por Marte para chegar lá".
Obama, que é curioso, mas não hipomaníaco, provavelmente entrará entre esses dois contrastes extremos de estilo. Porque ele é curioso como Clinton, é provável que Obama também receba de vários conselheiros, reveja achados e argumentos de diversas fontes e considere abordagens políticas criativas. No entanto, como ele não é hipomaníaco, a Casa Branca de Obama deve ser menos caótica do que a de Clinton. Sem drama – Obama provou ser excepcionalmente constante, legal e deliberativo. Na verdade, durante a crise financeira, foi a "calma sobrenatural de Obama" que parecia tranquilizar o país de que ele era presidencial o suficiente para liderar. Temos motivos para ser otimista de que o temperamento de Obama pode ser correto, não muito quente e não muito frio.
E isso deve nos ajudar a dormir melhor à noite.
