Crenças estranhas

Flame Face

Fonte: Photo art – Flame Face de Paul Dineen. Usado com permissão

Estou fascinado por todas as crenças estranhas que outras pessoas têm. De onde eles vêm? Por que as pessoas os detêm? O que podemos fazer sobre eles? Devemos fazer algo sobre eles? Você tem crenças estranhas, disso tenho certeza, mas tenho crenças estranhas, embora eu não pense? Vamos começar com alguns exemplos. Os seguintes são os verdadeiros crentes estranhos que eu realmente conheci.

(1) Um engenheiro aeroespacial que acreditava que ele poderia obter sustento suficiente para ignorar várias refeições apenas absorvendo bactérias através de sua pele (ele rotineiramente pulou refeições).

(2) Um geólogo universitário que acreditava que a Terra foi criada há cerca de 6.000 anos atrás, e que o Grand Canyon se formou em um mês a partir do segundo turno da inundação bíblica.

(3) Um físico trabalhando em um dos principais laboratórios da nossa nação que acreditava que os alienígenas espaciais visitaram a Terra milênios atrás e nos deram algumas de suas tecnologias.

• Como domesticar colegas de trabalho difíceis e criativos
• Como Trump mudou minha mente sobre o casamento
• A Gestalt of Zeal and Ardor
• Fazendo progressos na redação e recuperação
• 5 Novas Atividades de Atenção Completa

(4) Um filósofo em uma universidade de prestígio que acreditava que a cirurgia psíquica era real e que também acreditava que as peças de Shakespeare foram escritas por outra pessoa: Christopher Marlowe.

(5) Um cientista da informática trabalhando para um contratado de defesa e inteligência que acreditava que o presidente Kennedy foi assassinado devido ao trabalho de uma grande conspiração.

(6) Um filósofo da universidade (não eu) que acreditava que a destruição das Torres Gêmeas do World Trade Center em 11 de setembro de 2001 era o trabalho de uma grande conspiração envolvendo o governo dos EUA, principalmente o presidente Bush e o vice-presidente Cheney.

• A distribuição desigual da violência e das notícias
• Hipóteses, evidências científicas e em comparação com um denier de AIDS
• Deus e homem na rádio AM
• Dançando com Demência
• Distúrbios alimentares: 3 dicas para passar as férias

(7) Um famoso filósofo que acredita que nenhum humano ou animal é consciente.

(8) Um famoso filósofo e lógico que acredita que algumas contradições são tanto verdadeiras quanto falsas ao mesmo tempo (veja abaixo).

(9) apoiadores Trump. Como discuti em um blog anterior (aqui), a ascendência do Sr. Trump é um Cisne Negro – totalmente imprevisível, mas compreensível em retrospectiva. A crença humana e os cisnes negros andam de mãos dadas. Portanto, a imprevisibilidade do surgimento do Sr. Trump depende de maneira especial das crenças que o apoiam. Pode-se fazer um caso tranquilo para apoiar o Sr. Trump (exercício deixado para o leitor), mas para muitas pessoas que não são Trump, o apoio de Trump para o presidente parece ser irracional de uma forma ou de outra.

(10) E, finalmente, a religião. A religião é um exemplo de uma crença estranha (estatisticamente, você não concorda). A maioria dos humanos é religiosa. Daí a religião desempenha um papel enorme no comportamento humano e na sociedade. Assim, com a religião, temos uma crença estranha que desempenha um papel enorme na vida humana e, portanto, na vida de tudo o mais no planeta.

Estes 10 e muitos outros levaram ao meu interesse em crenças estranhas.

Uma primeira definição de crenças estranhas.

Michael Shermer, em seu excelente livro Por que as pessoas acreditam coisas estranhas , define uma crença estranha como uma crença de que (1) não é aceito pela maioria das pessoas no campo científico que estuda o tema dessa crença (por exemplo, astronomia, biologia, etc.) (2) uma reivindicação que é impossível ou altamente improvável, e / ou (3) uma reivindicação para a qual a evidência é anedótica ( Por que as pessoas acreditam coisas estranhas , Michael Shermer, 2002, Henry Holt e Company.) Como é claro a partir dele livro, Shermer pensa que a maioria das crenças estranhas são falsas. Mas sua definição não captura isso. Em vez disso, sua definição dá propriedades dessas crenças que chamamos de estranhas – propriedades frequentemente associadas a uma crença de ser falsa.

Claro, como a maioria das definições de fenômenos naturais, Shermer é muito amplo e muito estreito – embora ainda seja útil. Em 1916, a Teoria Geral de Einstein da Relatividade era uma crença estranha. Ele ficou satisfeito (1) e (2), e não havia provas disso, anedóticas ou não. Que fumar é prejudicial era uma crença estranha no início ao meio do século 20: havia apenas evidências anedóticas para isso (a ciência sobre isso realmente não existia – estava sendo ignorada ou suprimida por vários motivos). E os fabricantes de cigarros – os "especialistas" – negaram fumar foi prejudicial. No entanto, o espaço-tempo é curvado em massa e fumar é muito ruim. Então, a definição de Shermer classifica algumas crenças como estranhas que não são falsas. Presumivelmente, então, eles não são estranhos – pelo menos não agora. (Mas, sem dúvida, essa matéria curva o espaço-tempo ainda é um pouco estranha. Isso é acomodado na nova definição abaixo.)

Além disso, a definição de Shermer é muito estreita. Um número significativo de lógicos adquire a lógica paraconsistente a sério. Uma lógica é paraconsistente se permitir que algumas contradições sejam verdadeiras e falsas. Assim, dentro do campo da lógica não-clássica, as lógicas paraconsistentes são aceitas, elas não são nem impossíveis, nem altamente improváveis, e a evidência para elas é robusta e pública. No entanto, as lógicas paraconsidentes permanecem estranhas por tudo isso: eu aposto quando o leitor lê "Uma lógica é paraconsistente se permitir que algumas contradições sejam verdadeiras e falsas", suas sobrancelhas surgiram. Mas, como eu disse, todas as definições de fenômenos naturais são pequenas; Shermer não é diferente.

Uma nova definição de crenças estranhas.

Sou duvidoso que qualquer crença seja objetivamente estranha. Observe: isso não me compromete com a afirmação de que nenhuma crença é objetivamente verdadeira ou falsa. Vamos definir uma crença estranha como uma crença de alguém que viola uma norma . As normas assim violadas provêm de várias fontes diferentes. Um tipo de norma é definida social e culturalmente (por exemplo, a crença de que toda tecnologia além do cavalo e buggy é malvada ou errada é estranha em relação à cultura tecnológica moderna). Mais interessante, a vasta quantidade de crenças e crenças potenciais de uma pessoa conserta ou estabelece uma norma para outras crenças que podem ser adicionadas à loja de crenças de uma pessoa. Imagine que suas crenças estão representadas em uma vasta rede ou rede de nós e arcos. Os nós são as crenças (a neve é ​​fria ), (a neve é ​​gelo da água ), conectada por arcos de inferência ou explicação ((a neve está fria) porque (a neve é ​​gelo da água)). Então, uma crença estranha é uma crença que não se encaixa confortavelmente nessa rede. Mas o encaixe incomodo é apenas relativo a alguma outra pessoa que interage com o primeiro, e não à pessoa cuja rede é .

Aqui está como isso funciona. Suponha que você tenha um amigo do sexo masculino chamado Smith. Em todos os casos em que você interagiu com Smith, ele pareceu sensato, assim como você, e de acordo com suas crenças e as outras crenças comuns da cultura que você e ele compartilham. Mas suponha que um dia Smith o surpreenda ao afirmar sua convicção de que o presidente Bush e o vice-presidente Cheney são responsáveis ​​pelos ataques de 11 de setembro (se essa não é uma crença estranha para você, escolha uma que é e presuma que Smith tenha). Você está chocado.

Na cabeça de Smith, algo assim está acontecendo.

Os ataques de 11 de setembro eram horríveis e diabólicos. Que os ataques foram cometidos por alguns seqüestradores de avião mal treinados e sortudos parece incrível, e não mais absurdo. O problema é, então, o contraste entre a profunda horribilidade dos ataques e a humildade quase inepta dos perpetradores. Então, outra explicação deve ser encontrada – mais emocionalmente satisfatória. BINGO! Bush e Cheney! Eles são poderosos e sofisticados. Eles controlam o maior e mais letal militar do mundo. Eles estão no comando de vastas reservas de dinheiro e tecnologia. Eles fizeram isso.

Então, aqui temos uma rede de (em relação a você) crenças não-legais de um (principalmente) normal (em relação a você) a cada dia (Smith), mas que também inclui a estranha convicção sobre os ataques de 11 de setembro. Essa crença de Smith é anexada à sua rede por um arco que representa o quanto mais emocionalmente satisfatório é culpar pessoas fortes, poderosas e sofisticadas, em vez de um grupo de terroristas ragtag. Finalmente, para Smith, sua opinião sobre os ataques de 11 de setembro não é estranha.

Mas, e essa é a chave, em relação a você , a crença de Smith é estranha. Assim como você possui mapas cognitivos de todas as partes do seu ambiente, você também tem teorias de mente de todos aqueles com quem você interage, mesmo com pouca frequência. (Para uma boa explicação introdutória sobre o que é uma teoria da mente , veja Premack, DG, Woodruff, G. (1978). "O chimpanzé tem uma teoria da mente?" Ciências comportamentais e cerebrais . 1 (4): 515 -526.) Essas teorias da mente permitem interpretar, prever, entender e interagir de forma produtiva com outras pessoas que você encontra. Começamos a ter teorias de mente robustas com cerca de 4 anos de idade. Usando nossas teorias das mentes dos outros, atribuímos crenças, esperanças, desejos, conhecimento, emoções e outros estados mentais complexos às pessoas com as quais interagimos. A capacidade de formar teorias de mente é inata em todos os seres humanos normais. (Na verdade, parece ser inato em todos os mamíferos, e possivelmente em todos os vertebrados e além. A evidência tanto para e contra isso é controversa em todos os lados. Veja a citação anterior.)

Sua teoria da mente de Smith contém um pequeno modelo de alguma parte de sua rede de crenças. Usando sua teoria da mente de Smith, você prevê que ele acha que os terroristas muçulmanos radicais são responsáveis ​​pelos ataques de 11 de setembro. SURPRESA! Ele pensa que o presidente Bush e o vice-presidente Cheney fizeram isso. Então, em relação a você, sua opinião de 11 de setembro é estranha.

Aqui estão algumas vantagens da nossa definição.

(1) Isso nos permite ver, talvez, de onde surgirem crenças estranhas. Isso é complicado. Mas, brevemente, é plausível que todas as pessoas tenham crenças ligadas às suas redes de crenças apenas por arcos emocionalmente satisfatórios. E é plausível que essas crenças emocionalmente satisfatórias sejam cruciais para a existência saudável de todas as redes de crenças e, portanto, da pessoa. Então, depois que a crença é anexada através do arco emocionalmente satisfatório, a inferência da pessoa e os mecanismos explicativos encontram maneiras de justificar racionalmente, após o fato , a crença meramente satisfatória de forma emocional. (Shermer tem um capítulo inteiro sobre uma versão dessa idéia em seu livro, citado acima).

(2) A estranheza de uma crença é separada de sua verdade ou falsidade. Muitas crenças são estranhas – violadores da norma – sem ser falsas, por exemplo, a crença na existência de contradições verdadeiras, ou a maldade inerente de telefones celulares e outros dispositivos modernos (ou seja, as crenças amish não são obviamente falsas).

(3) Todas as crenças estranhas parecem ser indexadas à pessoa ou comunidade que os detém. Esta propriedade é bem-capturada pela violação da norma, pois as normas são próprias em relação a algum índice.

(4) A visão de violação da norma permite explicar isso a partir de uma perspectiva de primeira pessoa, as crenças estranhas são quase inexistentes. Como observado, minhas crenças não são estranhas, as suas são. De uma perspectiva de primeira pessoa, as normas que seguimos fazem todo o sentido, e quaisquer "violações" são explicadas invocando o que nos parecem razões perfeitamente aceitáveis. Acima de tudo, as razões emocionais de Smith para acreditar que Bush e Cheney são responsáveis ​​por 11 de setembro podem ser transformadas em um argumento que justifica sua crença. Eu dei o esqueleto desse argumento, acima, quando eu indiquei que os ataques de 11 de setembro eram muito sofisticados e diabólicos (aparentemente) para meros terroristas.

(5) A vantagem (4) combina com o fato de que quase todos nós pensamos que somos muito morais – nós (quase) seguimos sempre normas de moralidade, outros podem não, mas nós fazemos.

(6) A visão de violação da norma permite-nos dizer que a estranheza de uma crença (ao contrário de sua falsidade) é classificada: algumas crenças são muito estranhas (número (1), acima, sobre o engenheiro de absorção de bactérias) e algumas são menos estranhas (o presidente Kennedy foi assassinado por uma conspiração – afinal, Júlio César era).

Finalmente, você não está grato por não ter nenhuma crença estranha? Sei quem eu sou.