A tragédia em Orlando lembra dolorosamente que a intolerância religiosa está viva e bem, e devemos estar atentos a suas muitas formas.
Longe de acabar com o ciclo do ódio, a decisão da Suprema Corte sobre o casamento do mesmo sexo atraiu uma linha na areia. Embora os direitos iguais tenham sido mandatados, o respeito e a tolerância não se tornaram "a lei da terra". (Pense na Proclamação de Emancipação ou Lei de Direitos Civis de 1964: ambos desencadearam linhas de batalha e sinalizaram o início da "luta real"). Sem dúvida – como Marjorie Ramos disse recentemente a uma congregação unitária universalista – a decisão histórica mudou de vida -, mas a decisão do Supremo Tribunal é, antes de mais, uma decisão financeira. Ao garantir o direito de se casar, oferece aos casais LGBT os benefícios fiscais que acumula para casais heterossexuais, incluindo a capacidade de apresentar declarações de renda conjunta, reivindicar benefícios médicos, reivindicar Benefícios governamentais (incluindo previdência social, Medicare e benefícios por invalidez para cônjuges , bem como os benefícios dos veteranos e militares para eles), reclamam benefícios de herança e morte e reivindicam privilégios legais (como o privilégio do cônjuge).
Apesar desta nova igualdade sob a lei, a luta pela aceitação e pelo respeito está longe de acabar. Não só os membros da comunidade LGBT ainda estão confrontados com insinuações degradantes e agressões insidiosas, eles estão agora no centro de novas batalhas legais. Antes da decisão de Obergefell v. Hodges, uma dúzia de estados ainda tinham leis de sodomia nos livros. Essas leis, defendendo ostensivamente os "valores familiares", definiram as relações homossexuais como perversas e pecaminosas. Aqueles que foram atraídos para tais relacionamentos foram oficialmente julgados moralmente falidos ou, na melhor das hipóteses, mentalmente defeituosos.
O retiro do governo de demonizar as relações homossexuais levou a vanguarda religiosa conservadora a lançar um novo assalto. E, ao contrário das resistências à integração racial nas escolas de Little Rock, a resistência à igualdade matrimonial tinha seu impasse. Em setembro passado, Kim Davis se recusou a emitir licenças de casamento em Kentucky. O apoio público de seu desafio nos alertou para a doença infeliz subjacente à decisão do Supremo Tribunal e os desafios que ainda estão por vir.
Suas ações eram um apelo às armas – em ambos os lados do debate.
Líderes do direito religioso reagruparam-se e duplicaram os esforços para minar a decisão da Suprema Corte com litígios que proporcionariam proteção legal para aqueles que se opõem ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. O chamado "Ato de Defesa da Primeira Emenda" asseguraria que o Governo Federal não tome "nenhuma ação discriminatória contra uma pessoa, total ou parcialmente, com base em que essa pessoa acredita, fala ou age de acordo com uma crença religiosa sinceramente mantida ou a convicção moral de que o casamento é ou deve ser reconhecido como a união de um homem e uma mulher, ou que as relações sexuais são devidamente reservadas a tal casamento e para outros fins ".
Em essência, afirma que a emancipação da comunidade LGBT pisoteia seus direitos de agir em direção a membros dessa comunidade de maneiras que estejam de acordo com crenças religiosas sinceras. "Igualdade" é invertida, de modo que aqueles que não acreditam que deveria ser estendido aos membros da comunidade LGBT afirmam que estão sendo discriminados por esta decisão.
Este pensamento lembra a observação de Andrew Sullivan de que
"Quando todas as barreiras à igualdade, formais e informais, foram removidas; quando todos são iguais; Quando as elites são desprezadas e a licença completa é estabelecida para fazer "o que quiser", você chega ao que pode ser chamado de democracia em fase avançada. Não há nenhum kowtowing para a autoridade aqui … "
Ironicamente, ao fundar sua oposição nas liberdades religiosas, o conflito moral contra a comunidade LGBT finalmente encontrou seu lugar legítimo – no âmbito da religião. Até que ponto esse alcance se estenderá será o pênsimo de novas batalhas legais. O ponto de vista legal para o fundamentalismo religioso foi colocado em 2004, quando James Nixon usava uma camiseta para a escola com as palavras "A homossexualidade é um pecado, o Islã é uma mentira, o aborto é um assassinato. Algumas questões são apenas em preto e branco! "Nixon foi enviado para casa / disse para mudar sua camisa, e seus pais processaram a escola – não com base em garantias de" liberdade de expressão "da Primeira Emenda (que não incluem" discurso de ódio " ), mas com base na "cláusula religiosa" adicionada à primeira Emenda, que afirma que "o Congresso não fará nenhuma lei … proibindo o livre exercício (de religião)".
E evitando a comunidade LGBT, negar esses serviços agora é interpretado como "o livre exercício da religião".
Escusado será dizer que ativistas e especialistas abordaram a hipocrisia de rejeição e intolerância em nome da religião.
Estes novos desafios são um despertar, lembrando-nos de que a intolerância não pode simplesmente ser "legislada". Apesar da decisão do Supremo Tribunal, o bullying e o assédio da comunidade LGBT pioraram no ano passado.
Como socióloga, entendi essa reação como uma necessidade do direito religioso de estabelecer fronteiras, agora que a decisão do Supremo Tribunal apagou muitos deles.
O que eu não reconheci foi que muitos ativistas LGBT heterossexuais, acreditando que a guerra ganhava – ou simplesmente não tinham um campo tangível para travar mais batalhas – se voltaram para outras causas. Não se concentrou mais nos direitos da comunidade LGBT, que não permitiu mais ver as injustiças que continuam a ser propagadas.
O abate na discoteca do Pulso nos lembra que muitas liberdades civis são difíceis de garantir, e nos leva a continuar a procurar injustiças veladas e a protestar contra elas.
Nos convida a renovar nossos esforços para estar vigilante contra as muitas formas de fanatismo e assédio. Devemos estar em guarda contra aqueles que se recusam a respeitar, defender a discriminação e denigrar o valor de outros seres humanos. Marjorie Ramos, em seu discurso aos Unitários, fechou suas observações da maneira mais apropriada: com a citação do Pastor Martin Niemoller que é exibida no Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos:
Primeiro vieram para os socialistas, e não falei,
Porque eu não era um socialista.
Então eles vieram para os sindicalistas, e eu não falei fora –
Porque eu não era sindicalista.
Então vieram para os judeus, e não falei,
Porque eu não era judeu.
Então eles vieram por mim –
e não havia mais ninguém para falar por mim.
