Escrituras malévolas e estados perigosos da mente: comentando no comentário da televisão

Para a minha primeira série de postagens no Ano Novo, quero continuar comentando como psicólogo forense e clínico em alguns dos casos criminais de alto perfil cobertos e os comentários psicológicos às vezes duvidosos discutidos diariamente em programas populares de televisão a cabo como The Nancy Grace Show e questões com Jane Velez-Mitchell . Os espectadores que observam religiosamente esses shows são regularmente expostos a uma grande variedade de profissionais de saúde mental que opinam de forma brilhante e às vezes totalmente irresponsável sobre casos criminais graves. Casos forenses trágicos, hediondos e psicologicamente complexos. Infelizmente para os fãs, com algumas exceções, a maioria desses especialistas presumidos não são psicólogos forenses ou psiquiatras experientes especificamente qualificados e experientes na avaliação competente de infratores violentos, como os que estão sendo relatados. Não só alguns dos seus diagnósticos de poltronas públicas são antiéticos sem ter examinado cuidadosamente estes arguidos e seus supostos crimes, mas muitos simplesmente não parecem saber do que estão falando. Por exemplo, um comentarista freqüente, que redundante e reveladormente se chama um "psicoterapeuta clínico" (seja o que for, já que, por definição, os psicoterapeutas são clínicos, ao contrário de dizer, pesquisadores ou psicólogos acadêmicos / psiquiatras que não fornecem tratamento direto como clínico psicólogos) remete repetidamente para o acusado assassinato, o réu Joran van der Sloot, como sendo "psicótico" quando, a meu ver, não há provas disponíveis para sugerir mesmo um diagnóstico de longe ou de outra forma. (Veja minhas postagens anteriores sobre psicose.)

Meu objetivo aqui é fornecer aos leitores da Psychology Today , consumidores regulares desses programas populares e do público em geral com vozes alternativas e um ponto de vista mais equilibrado para aqueles defendidos pelos especialistas psicológicos usuais sobre esses casos criminais de alto perfil. Esperançosamente, meus colegas ingleses de psicologia forense e clínica aqui estão presentes no PT , dos quais agora há um número crescente, e outros se sentirão livres para participar deste fórum aberto e publicar seus comentários, opiniões e reações aprendidas com aqueles oferecidos pelo especialista presumido painéis sobre esses programas criminais. Eu também convidarei e encorajar os leitores do PT a publicar suas próprias perguntas, como os telespectadores chamam a atenção deles, com o foco específico aqui em psicologia forense e clínica. A conversa on-line contínua pode fornecer uma alternativa necessária e complementar o que os consumidores estão sendo expostos a todos os dias nos meios de comunicação de massa.

Um caso criminal sensacional discutido em algum tempo no final do ano passado no Nancy Grace Show é o chamado "açougueiro de olhos azuis" Susan Wright. A Sra. Wright, agora com 34 anos, foi condenada em 2004 por ter matado seu marido, Jeffrey, com 34 anos de idade em 2003 e condenado a 25 anos de prisão. Ela fatalmente esfaqueou seu marido cerca de 200 vezes depois de pingar cera quente sobre ele enquanto ele estava amarrado à cama enquanto seus dois filhos dormiam. Ela então enterrou seu corpo sangrando no quintal. Mais tarde, determinou-se que ela tinha escorregado o GHB, a chamada droga de estupro na data, talvez para torná-lo mais passivo. Mas, devido à representação legal ineficaz relatada naquela época, Wright estava sendo tentado novamente quanto à fase de penalidade desses procedimentos, com sua nova defesa psiquiátrica, incluindo uma suposta "ruptura com a realidade" e sendo a suposta vítima de "síndrome da mulher maltratada". Outra A história perturbadora abrangeu todos os detalhes horríveis do alegado assassinato e desmembramento de Zahra Baker, de dez anos de idade, vítima de câncer de surdo com uma perna de prótese, possivelmente por sua madrasta e / ou pai biológico. Havia também o terrível caso recente de um jovem estranho, Matthew Hoffman, que supostamente matou brutalmente duas mulheres e um menino de onze anos, dissimulou seus corpos desmembrados em um tronco de árvore morto e manteve um dos treze anos da vítima A filha é uma presunção de cativeiro sexual. (Veja as minhas postagens anteriores para casos adicionais abrangidos, incluindo o chamado Craig's List Killer, Drew Peterson, Casey Anthony, Joran van der Sloot e vários outros).

Qual é o nosso fascínio coletivo com esses casos criminosos inquietantes e excitantes? Como eles poderiam fazer isso? Quem comete tais ações malvadas? O que advogados, juízes, jurados e a audiência televisiva consciente ou inconscientemente desejam saber é como fazer sentido da violência sem sentido: o agressor é mau? O que é o mal? Onde o mal se origina? Ou o réu está mentalmente doente? Se ela ou ele não é doente, mas mentalmente doente, o que causa essa doença? Pode ser tratado e curado, e, em caso afirmativo, como? Qual é a probabilidade de o comportamento destrutivo deste indivíduo se repetir no futuro? Essa pessoa deve ser totalmente responsável por suas ações malignas? E, em caso afirmativo, qual é a punição apropriada? Em virtude de apresentar consultas tão sutis e de longo alcance, nosso sistema de justiça criminal busca compreender melhor o amplo contexto e os precursores psiquiátricos dos comportamentos criminosos violentos sendo alegados e processados. Isso equivale a um esforço heróico humano para compreender o mal. O próprio fato de que nosso sistema permite tal consulta com especialistas especializados em saúde mental demonstra um nível significativo de sofisticação psicológica: o psicólogo forense e o psiquiatra podem e fazem diretamente imbuir o processo legal com informações valiosas sobre comportamento humano destrutivo e estados de espírito perigosos, incluindo o fenômeno arquetípico do mal.

• Good and Bad Psychiatry in Film – Revisão do Vincere Marco Bellocchio
• Valores mundanos e espirituais: a humanidade pode depender de redescobrir um equilíbrio natural
• Self-Centered: The New Normal?
• É esperto para dormir
• Pontos de Turno da Vida: O Mistério do Eu dentro de si mesmo

Em programas populares de televisão a cabo como Nancy Grace's, casos tão horríveis são apresentados e comentados diariamente por advogados, psicólogos, psiquiatras, policiais, criminologistas, patologistas forenses e outros especialistas presumidos. Em um tribunal de justiça, os peritos como psicólogos e psiquiatras devem primeiro ser aprovados pelo tribunal com base em suas credenciais e experiência antes de serem autorizados a testemunhar. Por exemplo, nos tribunais superiores do condado de Los Angeles, apenas os psicólogos e psiquiatras licenciados com experiência forense são nomeados para o painel aprovado para realizar avaliações forenses sobre acusados ​​criminais para o tribunal. A Sra. Grace, ela mesma ex-promotora criminal, parece ser sempre rápida para concluir e insistir em casos tão flagrantes de que nenhuma doença mental está presente. Segundo a Sra. Grace, se o agressor violento pudesse cometer o ato e depois tentar encobri-lo ou mentir sobre isso, ele ou ela não pode estar mentalmente doente. Bastante cínico. Sem dúvida, a Sra. Grace viu uma grande quantidade de defesas de designer que invocam a insanidade legal ou a capacidade diminuída devido a doenças mentais em seu extenso papel de promotor anterior. Entendi. Ela está ansiosa para demonstrar sua habilidade legal, o ceticismo, a defesa contínua das vítimas e o senso comum do nariz difícil de comentar legalmente sobre casos como este, mas, ironicamente, mesmo com toda a experiência de linha de frente, ela é ingênua, não reconhecida e concreto quando se trata de doenças mentais. O fato é que a comissão e a tentativa subsequente de encobrir um crime, violento ou não, não impedem necessariamente a presença de transtornos mentais graves. Nesse caso, um dos seus companheiros regulares, um terapeuta e terapeuta familiar e de formação psicanalíaca, apoia o anfitrião sem piscar um olho, opinando, por exemplo, que a mencionada Susan Wright é um "sociopata" e "sádico" que claramente nunca experimentou qualquer "ruptura com a realidade" e que não poderia ter cometido este crime, ela sofreu com o distúrbio emocional extremo comumente visto na "síndrome da mulher maltratada", como alegado pela defesa. O comentarista conclui que as mulheres maltratadas não podem pensar com clareza suficiente para cometer tal crime. Tolices. Nem teve qualquer contato direto com o réu, Sra. Wright. E nem sabem muito, se alguma coisa, sobre a história anterior da saúde mental dessa pessoa e padrões de comportamento anteriores de longa data, o que seria um pré-requisito para fazer um julgamento clínico tão crucial. No entanto, eles descartam casualmente a possibilidade de uma defesa psiquiátrica válida completamente fora de controle. (O júri evidentemente concordou: a condenação da Sra. Wright foi posteriormente confirmada, embora sua sentença tenha sido ligeiramente reduzida no segundo julgamento.)

Por parte da Sra. Grace, eu diria que ela provavelmente compartilha seu preconceito rabioso contra as defesas psiquiátricas com a maioria dos seus procuradores colegas. Mesmo os júris têm dificuldade em lidar com a defesa psiquiátrica como não culpado por Razão da Insanidade (NGRI), tornando-se uma venda extremamente difícil em julgamentos criminais. De fato, menos de 1% dos julgamentos de júri utilizam essa defesa. E daqueles, apenas cerca de um quarto de resultado em ser considerado não culpado por causa da insanidade. Mas com base em meus quinze anos de experiência como psicólogo forense em tais casos, o fato é que, às vezes, nem freqüentemente, os agressores violentos fazem uma avaliação forense cuidadosa, incluindo a reconstrução de seu estado de espírito perigoso imediatamente anterior, durante e após a alegação crime – sofrem de transtornos mentais graves e diagnosticáveis ​​que desempenham alguma parte na comissão do crime, mas podem ou não cumprir o rígido padrão legal para a insanidade. Esses transtornos mentais graves geralmente incluem distúrbios do caráter, como transtorno de personalidade limítrofe, narcisista e antisocial. Para negar isso, a realidade de possíveis psicose, transtorno de personalidade e outras doenças mentais debilitantes em tais réus, é em si mesma um tipo perigoso de ingenuidade. Uma verdadeira falta de sofisticação psicológica. Uma trivialização de estados de espírito tão perigosos e perigosos. A questão jurídica, é claro – e em parte é uma questão filosófica – é se o réu foi e deve ser totalmente responsável por suas ações no momento da comissão do crime.

Agora, podemos esperar tal posição de um ex-promotor criminal como Nancy Grace. Ela é advogada, não é psicóloga ou psiquiatra. "Um JD, não um MD ou Ph.D." como ela mesma às vezes sarcasticamente proclama. E, como já mencionei antes (veja minha postagem anterior), outro visitante regular e profeta criminoso autodidata, que, embora não seja um profissional de saúde mental formalmente treinado ou licenciado de qualquer tipo, no entanto chama automaticamente a quase todos os agressores violentos discutidos um "psicopata". Facilely rotulando todos e todos os psicopatas de infractores violentos parece uma tentativa de compensar sua falta de treinamento clínico. Essa chamada de nome indiscriminada também pode servir para negar o fato assustador de que todos nós, mesmo aqueles que não atendemos aos critérios diagnósticos para a psicopatia, são, dadas as circunstâncias corretas ou erradas, capazes de fazer ações igualmente malvadas. Os psicopatas – como com qualquer tipo de transtorno de personalidade – por definição, devem manifestar um padrão de experiência e comportamento subjetivo, inflexível e penetrante, causando sofrimento clinicamente significativo ou comprometimento desde a adolescência ou adultez precoce ( DSM-IV-TR ). Um agressor violento sem algum tipo de história crônica rastreável antes de cometer o seu suposto crime, portanto, provavelmente não é tecnicamente um psicopata. A realidade mais assustadora é que a maioria daqueles que cometem os tipos de crimes violentos apresentados por esses shows não são, de fato, psicopatas, sociópatas ou personalidades anti-sociais, mas sim pessoas comuns – indivíduos profundamente feridos sobrecarregados ou derrotados pela vida, irritados, enfurecidos e amargurados – que tomaram decisões extremamente destrutivas para lidar com seus problemas e circunstâncias e, em particular, com seus sentimentos de ressentimento, raiva ou raiva mal geridos. (Veja minhas postagens anteriores sobre transtornos de raiva).

• Questões de cinza: muito tempo de tela Danos no cérebro
• Romance adolescente: você acha que está ligado ao sexismo?
• Por que o sono é importante
• Quando queremos que as pessoas mudem
• Frenemies do ensino médio: por que as meninas são tão significativas?

O mal é uma coisa terrível a contemplar, e ainda mais terrivelmente difícil de tentar explicar. Mas isso é precisamente o que os especialistas em tais shows tentam fazer: discutir e analisar a psicologia intrigante do mal. O que esses comentários essencialmente forenses geralmente faltam, no entanto, é suficiente profundidade psicológica, experiência jurídica e compreensão do processo complicado e da natureza do mal humano. Talvez por, de fato, estender o painel extremamente limitado de especialistas de TV nesses programas para incluir o comentário especializado da Psychology Today, fornecerá uma tomada mais rica, equilibrada, texturizada, esclarecedora, compensatória e corretiva sobre a psicologia enigmática das ações malignas e daquelas que alegadamente os cometeu.