Esta é uma resposta a estar sendo descartada como uma violação de contrato pelo professor Mark D. White.
Em seu artigo, o Professor White examina uma ruptura romântica e aplica a teoria do direito contratual. Ele começa com um exemplo:
Digamos que Amy concorda em vender seu carro para Bill por US $ 3.000, o que é mais Bill está disposto a pagar. (Amy é um grande negociador.) Enquanto Bill está juntando o dinheiro, vem Carlos, que oferece Amy US $ 4.000 por seu carro. O que deve fazer Amy?
Existem duas maneiras de olhar para a situação da Amy, correspondendo a duas abordagens para o direito dos contratos. (Para nossos propósitos, podemos considerar o acordo verbal entre Amy e Bill como um contrato.) [1]
- Mitch e Nation: quando a família vem primeiro
- Devemos distribuir a felicidade? Uma Revisão do Novo Livro de Marty Seligman, Flourish
- Seu cão rouba seu sono?
- Olá
- Como parar de comer demais
Uma visão é que um contrato é uma promessa, uma visão que implica uma obrigação moral da parte da Amy de honrar seu acordo com Bill apesar da melhor oferta de Carlos. A outra visão é que os contratos são apenas para permitir que as pessoas maximizem o valor total através de transações mutuamente benéficas. Isso acontecerá somente se Amy rompesse o acordo com Bill e vende o carro para Carlos, que coloca um valor maior no carro do que Bill faz.
O professor White argumenta que os contratos devem ser tratados como promessas com peso moral, e que devemos ficar um pouco desconfortáveis com a decisão da Amy de vender o carro para Carlos em vez de Bill. O artigo passa a aplicar essa análise a um contexto de relacionamento. E se, o professor White postasse, estávamos falando de romance em vez de automóvel? Se Amy e Bill estão em um relacionamento, e Carlos parece oferecer um acordo melhor (por qualquer motivo, Amy pensa que ele seria um namorado melhor), então Amy deixa Bill para Carlos.
O professor White ressalta que tanto o contrato como a anologia de relacionamento lidam com "um compromisso que é quebrado em favor de uma alternativa melhor", mas que a natureza do compromisso difere. "Um contrato tradicional é obrigado a vincular ambas as partes aos termos originalmente acordados, mesmo quando – especialmente quando – as circunstâncias mudam". Considerando que, em um relacionamento, ambos os parceiros permanecem no relacionamento por sua própria vontade e tampouco é obrigado a permanecer se ele ou ela quer sair.
Na Parte 2 de seu artigo, o Professor White discute ações judiciais por violação de contrato para se casar, e conclui que Bill pode analisar sua ruptura com Amy como um sinal de que o relacionamento talvez não tenha sido tão sólido quanto ele pensou.
Remédios legais
O que o professor White não estuda em seu artigo bem escrito, no entanto, é um remédio legal . Isso apresenta uma enorme divergência entre o direito dos contratos e o dumping. No exemplo do Professor White, onde Amy promete vender seu carro para Bill por US $ 3.000, e depois vende seu carro para Carlos por US $ 4.000, o resultado é que Bill pode processar Amy. Bill pode processar Amy por sua "expectativa de danos"; isto é, qualquer benefício que ele esperasse de ganhar o carro.
Danos de expectativa
Por exemplo, digamos que, desde que Amy privou Bill do carro, Bill agora deve encontrar um carro comparável, e o único carro que ele pode encontrar custa US $ 3.500. Isso significa que, se Bill processar Amy no tribunal, Amy teria que pagar Bill $ 500, que é a diferença entre os US $ 3.000 acordados e os $ 3.500 Bill deveriam eventualmente pagar. Bill é colocado no bem de uma posição como ele teria sido, se Amy não tivesse violado o contrato . Esta é a base do direito dos contratos.
Agora, digamos que o único carro comparável que Bill poderia encontrar custou US $ 5.000 em vez de US $ 3.500 devido à mudança das condições do mercado. Isso significa que, se Bill processar Amy no tribunal, ela teria que pagar $ 2000 (a diferença entre os US $ 3.000 acordados e o Bill de $ 5.000 acabaram gastando). Neste caso, Amy teria vendido o carro para Carlos? Não, porque ela perderia mais a longo prazo. Os $ 1.000 adicionais que teria obtido vendendo o carro para Carlos seriam compensados pelos US $ 2.000, ela teria que pagar o Bill no tribunal.
Este é o conceito de violação eficiente; É por isso que os economistas legais acreditam que violar um contrato não é necessário moralmente errado – porque Bill não estaria pior do que teria sido quando Amy não violou o contrato se o sistema judicial funcionar corretamente. E Amy só violará se a oferta de Carlos "vale a pena"; Ou seja, se é mais do que Bill perderia. Em contraste, no cenário de relacionamento, Amy ficará inclinada a deixar Bill para Carlos, mesmo que o step-up seja relativamente pequeno.
Isso, no entanto, distingue violentamente o direito contratual dos relacionamentos. Se Amy deixa Bill para Carlos, não há remédio para ele. Ela não o compensa, e não o coloca em uma posição tão boa como se não tivesse violado. Desculpas e "não é você, sou eu", não compensará a perda do benefício esperado de Bill. Esta é uma distinção importante (tanto moral quanto consequente) entre ser despejado e uma violação legal do contrato que torna as comparações muito mais complicadas.
Performance específica
Voltemos ao exemplo acima, onde Amy promete vender o Bill pelo carro por US $ 3.000, mas depois se volta e vende para Carlos por US $ 4.000. E se Bill não consegue encontrar um carro comparável? Ou se o carro da Amy é especial para ele de uma maneira que nenhum outro carro vai fazer? A doutrina jurídica do desempenho específico aplica-se a casos de violação de contrato em que não haja substituição adequada. Neste caso, se Bill faz um caso convincente de que ele não pode encontrar um carro comparável (ou seja, o carro é único, edição limitada, etc.), o tribunal forçará Amy a honrar seu contrato inicial com Bill .
Este aspecto significativo do direito dos contratos não tem paralelos nos relacionamentos, exceto talvez em culturas onde o divórcio não é acessível. No entanto, ainda há uma diferença porque, no exemplo do direito do contrato, se Amy e Bill concordam em cancelar o contrato, eles ainda podem fazê-lo.
Conclusão
Eu acho que o artigo do Professor White é articulado, bem escrito e atinge seu propósito. No entanto, não aborda uma faceta do direito dos contratos que eu acho bastante definitiva, que é que a parte lesada pode processar por recompensa.
Desta forma, a lei é muito mais justa do que o amor – onde há uma violação, existe um remédio.
[1] Como uma nota lateral, isso não seria realmente considerado um contrato vinculativo em tribunal devido ao Estatuto de Fraudes do Código de Comércio Uniforme. Contratos para a venda de bens por mais de US $ 500 devem ser feitos por escrito. Isso, no entanto, é inteiramente irrelevante para o ponto do Professor White.
….
Aviso Legal:
Este artigo é apenas para fins informativos e não com o objetivo de fornecer aconselhamento jurídico. Você deve entrar em contato com seu advogado para obter conselhos com relação a qualquer problema ou problema específico. O uso e o acesso a este blog ou a qualquer um dos links de e-mail contidos no site não criam uma relação advogado-cliente entre o autor e o usuário ou navegador. As opiniões expressas em ou através deste site são as opiniões do autor individual e podem não refletir as opiniões de qualquer escritório de advocacia ou Psychology Today.
