Aqueles de nós que se preocupam com a possibilidade de o presidente Trump iniciar uma guerra de tiroteio podem ficar aliviados de que o foco, por enquanto, está no comércio e não nas explosões. Claramente, a “guerra” comercial é uma figura de linguagem, uma metáfora. Um melhor é um jogo de galinha, como analisado pelos teóricos matemáticos dos jogos. Evidentemente, Frango também não é um modelo perfeito para o atual imbróglio EUA-China, mas pode ser esclarecedor.
Como guerra e generais, ou política e políticos, Jogos de Frango são importantes demais para serem deixados sozinhos aos teóricos do jogo. Então aqui está uma cartilha.
O que acontece quando uma galinha, em vez de atravessar a estrada, decide correr de cabeça em outra galinha, que é igualmente determinada? O resultado poderia ser um jogo de galinha, se certas condições se aplicarem.
Considere o clássico Game of Chicken. Dois carros aceleram um no outro. Cada motorista pode fazer uma das duas coisas: desviar ou seguir em frente. Em uma guerra comercial, desviar significa ceder às demandas do outro (isto é, para a China, comprar mais produtos fabricados nos EUA e para os EUA, abandonar suas novas tarifas).
Para vencer, você deve ir direto; quem vira é o “frango”. Se os dois pilotos se desviarem, nenhum deles ganha, mas nenhum deles sofre em relação ao outro. Mas aqui está a crise, literalmente: se ambos os motoristas forem diretos – isto é, se a guerra comercial continuar, prejudicando ambas as economias – ambos perderão.
Diz-se que os Jogos de Frango foram jogados pela primeira vez por adolescentes da Califórnia durante a década de 1950, embora isso possa ser simplesmente uma lenda urbana. O filósofo Bertrand Russell, no entanto, viu um paralelo horrível com o arremesso nuclear: cada lado quer que o outro recue, embora nenhum deles esteja disposto a fazê-lo e assim, uma colisão frontal acena.
Uma alternativa – mais conhecida de pelo menos parte do público – deriva de uma cena famosa no filme de James Dean, Rebelde Sem Causa , em que os motoristas se aproximam de um penhasco, e não um do outro.
Na realidade, e em teoria, há muito pouca diferença real entre as duas versões, embora o estilo de frente seja certamente mais dramático e mais literalmente relevante para os confrontos internacionais, seja sobre comércio ou guerra nuclear.
“Estamos de olho no olho”, disse o secretário de Estado Dean Rusk em 1962, quando a crise dos mísseis cubanos passou pelo seu desfecho quase apocalíptico, “e acho que o outro simplesmente piscou.” e mortal. Em confrontos nucleares: frango frito. As guerras comerciais, felizmente, são menos terríveis, mas, no entanto, consequentes.
A desvalorização mútua parece racional, mas se você acha que o outro é um servidor, a tentação é seguir em frente. O problema é que o outro motorista está pensando a mesma coisa, e Trump alega – na maior parte, falsamente – que os EUA fizeram uma história de desvios, então talvez a China espere que os EUA desviem mais uma vez. Além disso, Trump afirmou que as guerras comerciais são “fáceis de ganhar”, sugerindo que ele espera que a China faça o desleixo.
E pelas regras do jogo, se um dos lados estiver convencido de que o outro vai desviar, então você pode ganhar indo direto. Você deveria, portanto, ir direto? Não se o outro jogador fizer o mesmo. Assim, o “jogo” geralmente se resume a uma questão de comunicação, ou melhor, manipulação: tentar desviar o outro lado.
Aceite, logo de cara, que não há como garantir a vitória. O melhor que qualquer um dos jogadores pode esperar é melhorar as chances de induzir o outro a ceder. Para esse fim, existem muitas táticas, nenhuma especialmente atraente. Comece com a reputação. Se você é conhecido como não perverso, seu oponente é obrigado a levar isso em conta. Não é de surpreender que os líderes nacionais há muito se preocupem com o fato de seu país ser conhecido por cumprir seus compromissos; Trump, ao contrário, distinguiu-se por ser caprichoso e pouco confiável, não um bom sinal prognóstico.
A reputação pode ser polida de várias maneiras, como cultivar a imagem de ser literalmente louco ou, melhor ainda, suicida. Seja realmente irracional ou simplesmente fingindo, há uma recompensa para convencer seu oponente de que você se afastou de seus sentidos. Giz um para o Sr. Trump.
Outra variante envolve convencer o outro jogador de que você não está disposto, ou melhor ainda, literalmente incapaz de desviar. A conseqüência lógica, mas ainda assim bizarra, sugerida nos anos 1960 por aquele estrategista nuclear bizarro e lógico, Herman Kahn, é esperar até que você tenha alcançado alta velocidade, e então jogar o volante pela janela, mostrando ao outro motorista que você não pode swerve, que gera um concurso para ver quem consegue atirar o volante primeiro! Talvez o sucesso dos EUA seja reforçado se o Congresso aprovar uma legislação exigindo que Trump não recue, embora, dada a aversão republicana pelas tarifas, isso pareça improvável.
Há outras maneiras de convencer o motorista que você não vai desviar. Sua determinação de ir direto pode depender do seu desejo de ser vitorioso, e Trump deixou claro que, para ele, ser um “vencedor” supera tudo. Isso pode ajudar.
Uma tática final: dirija um veículo grande e imponente. Se um caminhão de cimento blindado está enfrentando um Fusca, quem recua? Dado que a economia dos EUA é bastante forte – pelo menos por enquanto – isso também poderia dar uma vantagem a Trump, embora a economia da China tenha, ainda que seja, um momento ainda mais atual.
A lógica de Chicken é francamente ilógica, o que traz o conselho oferecido por um computador do Departamento de Defesa de alta potência, jogando um jogo da Guerra Termonuclear Global no filme de 1983, WarGames: “A única jogada vencedora é não jogar.”
David P. Barash é um biólogo evolucionário e professor emérito da Universidade de Washington. Seu livro mais recente é Through a Glass Brightly: usando a ciência para ver nossa espécie como ela realmente é (Oxford University Press, 2018).
