O filósofo Sócrates viveu de 469 a 399 aC. Embora ele seja um dos filósofos mais famosos da história – possivelmente o mais famoso – ele nunca escreveu uma palavra, a menos que tenhamos conta de um poema que ele escreveu na prisão em Atenas enquanto aguardava a execução. Por que você pergunta, alguém tão importante foi morto? Conhecemos muito sobre os eventos que levaram a sua execução, principalmente a partir de um documento incrível que sobrevive, chamado de desculpas . Foi escrito por Platão e pretende ser um relato do que Sócrates disse em sua defesa em seu julgamento. Mas, julgue o que você pergunta, o que ele foi acusado? A acusação oficial era a impiedade, que para os atenienses naquela época significava que ele não era um bom cidadão. Essa acusação consistiu em três pontos: primeiro, Sócrates foi encarregado de não adorar os deuses de Atenas, em segundo lugar, ele foi encarregado de criar novos deuses e, em terceiro lugar, ele foi encarregado de corromper a juventude. A última acusação ocorreu porque muitos homens jovens seguiriam Socrates ao redor enquanto questionava os principais cidadãos de Atenas, ou qualquer um que afirmasse ter conhecimento. Os registros dessas interações fazem parte do que são conhecidos como os diálogos platônicos, as maravilhosas obras de literatura produzidas por seu aluno Platão que descrevem como era o questionamento socrático. Neles, Sócrates mostra, através do questionamento, que a pessoa com quem ele está falando, que afirma ter conhecimento realmente não possui, já que ele se contradiz ou simplesmente não consegue responder adequadamente às questões de Sócrates.
Os diálogos também contêm outra coisa – conhecida como ironia socrática – que tem sido um dos grandes mistérios da filosofia ocidental. Ao questionar as pessoas, Sócrates muitas vezes as elogia e seu "conhecimento", embora suspeitamos que ele acredita que são ignorantes. Em um dos diálogos mais conhecidos, o Euthyphro , Sócrates questiona o padre Euthyphro sobre a natureza da piedade, na esperança de obter informações que ele possa usar em sua defesa. É óbvio que Euthyphro tem pouco conhecimento real sobre piedade, apesar de suas reivindicações de conhecer praticamente tudo sobre isso. No entanto, muitas vezes Sócrates o elogia, dizendo que Euthyphro deve ser "um homem extraordinário" que "deu grandes passos na sabedoria", e que ele não pode fazer melhor do que assentir a "sabedoria superior" de Euthyphro e se tornar seu discípulo. Por que Sócrates faz isso?
Outra parte do enigma está ligada a outra acusação, a respeito de Sócrates criando novos deuses. Ele diz em várias ocasiões que ele ouve a voz de um daemon , uma palavra que significa algo como um deus menor. Ele diz que esta voz, que ele começou a ouvir na infância, é sempre inibitória, na medida em que só o impede de fazer as coisas, nunca positivo. Ele diz para o fim de sua defesa em seu julgamento que ele não está preocupado com a atitude combativa que ele tomou em seu discurso, já que o daemon nunca se opôs. Antes, ele diz que até o pararia no meio de uma frase se ele estivesse prestes a dizer algo falso.
Um dos primeiros avances na neurociência que poderia ser aplicado à nossa psicologia cotidiana apareceu no livro de Antonio Damasio de 1994, Descartes Error: Emotion, Razão e Cérebro Humano . Ele testou extensivamente um paciente, conhecido como EVR, que sofreu dano cerebral ao seu córtex orbitofrontal, localizado logo acima das órbitas dos olhos, como resultado de um tumor. Inicialmente, após a cirurgia para remover o tumor, Damasio não encontrou nada errado com EVR. Ele passou facilmente todos os testes neurológicos que Damasio poderia pensar em dar-lhe, geralmente marcando níveis acima dos normais. Mas havia claramente algo errado com ele. Sua vida privada era um desastre, de negócios fracassados para casamentos fracos, causada por uma decisão desastrosa após a outra, enquanto antes do tumor ele tinha sido um empresário prudente e um bom marido.
Finalmente, junto com seus colegas, Damasio testou o EVR em uma nova tarefa, um jogo de jogo jogado com cartas de cartas retratadas em um monitor de tela sensível ao toque. Quatro decks de cartas foram exibidos. O assunto toca um deck, e um cartão é revelado que diz: "Ganhe $ 10" ou "Perder $ 5". Duas das plataformas resultam em ganhos pequenos mas constantes ao longo do tempo. Os outros dois, os decks arriscados, resultam em grandes perdas e ganhos, mas ao longo do tempo o sujeito perderá todo o dinheiro (imaginário) com o qual ele começou. As pessoas normais aprendem bastante rapidamente a manter as duas plataformas seguras, muitas vezes antes de conscientes de quais decks evitar. Damasio e seus colegas registraram respostas de condutância de pele – transpiração das mãos – como o sujeito escolheu e descobriu que as pessoas normais obtiveram uma resposta antes de chegar a uma plataforma de risco, mas essa EVR não. Ele interpretou isso para significar que o EVR perdeu uma espécie de inibição do nível intestinal que nos impede de fazer coisas imprudentes. A resposta vem do ramo simpático do sistema autonômico e é mais popularmente conhecida como a resposta de luta ou fuga.
Observe a semelhança com o daemon de Sócrates. Assim como com o daemon, a resposta autonômica apenas sinaliza negativamente, e isso nos impede de fazer coisas imprudentes. Mas qual é a conexão com a ironia, você pergunta? Após o trabalho de Damasio, a pesquisa começou a aparecer na literatura de neurociência cognitiva mostrando que o córtex órbitas frontal também responde quando as pessoas ouvem ironia (Shibata et al., 2010; Wakusawa et al., 2007) e que as pessoas que sofreram dano cerebral nessa A área causada pela demência não conseguiu entender o sarcasmo (Kipps et al., 2009). Talvez o que acontece é que as pessoas ouvem a observação irônica ou sarcástica, e eles recebem uma resposta negativa, o que lhes diz que é para ser falso. Observe que obter essa resposta negativa depende do conhecimento específico sobre a mente do falante, caso contrário a observação irônica pode ser interpretada como uma mentira ou uma afirmação muito ignorante. O ouvinte precisa ter um modelo da mente do falante em sua própria mente. Como os pesquisadores apontam, a parte do córtex orbitofrontal ativado também é pensada para ser parte do que é conhecido como o sistema de leitura mental – um sistema de áreas cerebrais que usamos para interpretar os estados mentais dos outros. Talvez seja por isso que Sócrates interpretou a voz negativa em sua cabeça como sendo uma pessoa, é uma mente dentro de sua mente, na verdade um modelo de mente dentro de sua mente.
Mas o que exatamente é o objetivo de Sócrates em empregar ironia? Eu suspeito que, usando a ironia, Sócrates está testando a pessoa que ele questiona, para ver se ele também tem um daemon, uma voz crítica que responde quando falsas afirmações são feitas. Mesmo quando a pessoa falha em seu teste, como Euthyphro claramente faz, Sócrates continua a questioná-lo, já que ele sabe que ele mesmo pode agir como o daemon para a outra pessoa. Talvez Sócrates precise da outra pessoa para criar idéias para ele criticar, como um tipo de brainstorming inicial. Daí, outra função da ironia é que encoraja a pessoa a falar, a produzir material para que Sócrates critica. Esta resposta funciona bem no Euthyphro. Isso faz com que ele divulgue o conhecimento que obviamente considera como secreto e especial. Sócrates geralmente está encantado quando alguém afirma ter todo tipo de conhecimento, sabendo que ele fará um bom assunto para questionar.
O que tudo isso indica é que o pensamento humano requer uma combinação de duas faculdades, positivas, criativas e negativas e críticas. O negativo pode assumir a forma de uma mente humana. Há, obviamente, muitas conexões aqui para o que conhecemos como consciência: a voz de Sócrates às vezes o impede de fazer coisas antiéticas; A consciência funciona negativamente, assim como o daemon faz; alguns pacientes com demência começam a fazer coisas antiéticas. Vou salvar esses tópicos para outra entrada.
Fontes
Damasio, A. Descartes Erro: Emoção, Razão e Cérebro Humano. Nova York: GP Putnam and Sons, 1994.
Kipps, CM, Nestor, PJ, Acosta-Cabronero, J., Arnold, R. e Hodges, JR Compreensão da disfunção social na variante comportamental da demência frontotemporal: o papel da emoção e do processamento do sarcasmo. Brain 2009; 132: 592-603.
Shibata, M., Toyomura, A., Itoh, H. e Abe, J. Substratos neurais da compreensão da ironia: um estudo funcional de MRI. Brain Research 2010; 1308: 114-123.
Wakusawa, K., Sugiura, M., Sassa, Y., Jeong, H., Horie, K., Sato, S., Yokoyama, H., Tsuchiya, S., Inuma, K. e Kawashima, R. Compreensão de significados implícitos em situações sociais envolvendo ironia: um estudo funcional de MRI. NeuroImage 2007; 37 (4): 1417-1426.
