Lacunas de gênero vs. Fatos de gênero

Em um artigo agora clássico de 1994, John Tooby e Leda Cosmides discutiram uma idéia que eles chamavam de "cegueira instintiva". Uma das idéias básicas deste artigo é que nossas mentes evoluíram para tornar-se realmente boas em fazer coisas particulares; tão bom, de fato, que muitas vezes não percebemos que estamos fazendo isso. Visão, por exemplo, é um problema incrivelmente complexo para resolver. Nossos sistemas cognitivos para a visão funcionam tão automaticamente, no entanto, que não percebemos a profundidade dos problemas inerentes à visão; simplesmente abrimos nossos olhos e percebemos, geralmente, sem qualquer experiência consciente de que a tarefa seja particularmente desafiadora. Uma conseqüência desse instinto de cegueira é que muito do nosso funcionamento psicológico vai, essencialmente, despercebido; Em outros casos, as facetas da nossa psicologia são vistas como não necessitando de uma explicação (ou seja, "é natural que …") porque eles simplesmente parecem tão normais. Agora, a cegueira do instinto não é muito importante para a maioria das pessoas na vida cotidiana: as pessoas que não apreciam o número de mecanismos envolvidos na visão provavelmente não afetarão seu dia ou os dias de muitas outras vezes. O efeito sobre a minha vida é certamente limitado. No entanto, quando as pessoas começam a discutir questões de moralidade, os efeitos dessa cegueira instintiva podem ser um toque mais importante.

A questão moral que gostaria de destacar hoje é uma que eu encontrei muitas vezes no passado: gênero. Especificamente, a questão é que os homens e as mulheres freqüentemente são encontrados para diferir em relação a resultados particulares até certo ponto: talvez as mulheres, em geral, tendem a ganhar menos dinheiro do que os homens; talvez os homens tendem a ser enviados à prisão com mais freqüência do que as mulheres, e assim por diante. Agora, muitas vezes é também o caso de as pessoas acharem essas diferenças serem moralmente ofensivas. Bem, de qualquer forma; mais precisamente, não é que as diferenças em si são moralmente ofensivas, mas que as causas subjacentes das diferenças são consideradas nefastas de alguma forma. Não é que as mulheres ganham menos dinheiro do que os homens, o que é o problema, mas sim que este fato é percebido como sendo devido ao sexismo ou à discriminação contra as mulheres, esse é o problema.

Gostaria de enfatizar a palavra "percebida" nessa última frase porque as reivindicações de discriminação ou sexismo são muitas vezes feitas sem uma boa evidência de apoio, ou sua extensão é, o que se poderia considerar, exagerada até certo ponto. Isto não quer dizer que não exista discriminação nem que o sexismo desempenhe um papel mínimo ou nenhum em qualquer disparidade dada, tenha em mente você; Eu não quero ser mal interpretado a esse respeito. A questão que estou discutindo é que, quando as pessoas dizem coisas como "as mulheres fazem 70 centavos por cada dólar que um homem produz", a implicação, de forma implícita ou explícita, é que esta diferença de 30 centavos é devida principalmente ou inteiramente ao sexismo e à discriminação sem considerar que outros fatores podem desempenhar algum papel na determinação de quem faz a quantidade de dinheiro. Além disso, a implicação é que tais lacunas devem ser reduzidas, é claro. As pessoas não estão apenas afirmando essas lacunas como se fossem meras declarações de fatos; eles são chamadas para a ação.

• Curling Parents, Colbert e a Política de Hurt Feelings
• Feminino Serial Killer procura parole
• O Consultor Torture da CIA Darlings
• Futebol universitário e lesão cerebral traumática
• Eugenia, Amor e o Problema de Casamento

Exceto que isso claramente não é o caso todo o tempo, o que nos leva ao artigo atual (que parece mais uma apresentação de conferência, mas isso é além do ponto). Embora não seja de natureza empírica, o artigo de Browne (2013) concentra-se na seguinte sugestão: as diferenças de gênero que parecem favorecer os homens são muito mais freqüentemente consideradas como "lacunas" que requerem remediação, enquanto as diferenças de gênero que parecem favorecer as mulheres são vistas mais como "fatos" e de pouca ou nenhuma preocupação moral ou social. Browne (2013) aborda alguns exemplos interessantes dessas disparidades, dentre as quais: o foco especial na violência contra as mulheres, apesar de os homens terem maior probabilidade de serem vítimas de quase qualquer tipo de crime violento, sendo as mulheres menos propensas a serem interrompidas ou citado por violações de trânsito, as mulheres são sentenciadas a menos tempo na prisão se forem condenadas por um crime, alegações de abuso doméstico de homens sendo ignorados em maior freqüência do que as mulheres, as mulheres ganham mais graus do que os homens nos EUA e homens fazendo um pouco mais de 9 das 10 mortes no local de trabalho. Apesar da existência dessas disparidades de gênero, muito pouco parece ser mencionado sobre eles e não há muito remédio para eles procurados; Eles parecem ser vistos, mais ou menos, como aceitáveis, ou o resultado não desejado de um sistema projetado para beneficiar os homens em geral.

Uma das minhas passagens favoritas do trabalho em questão pesquisa sobre um dos problemas anteriores: o trânsito pára. Embora seja demorado, eu queria recriá-lo aqui na sua totalidade, porque acho que demonstra o foco do trabalho de forma bastante apropriada:

• O governo está atraindo funcionários de minorias?
• 5 coisas que todos devem entender sobre o abuso verbal
• O abuso emocional e a violência cruzam uma linha que nunca deve parecer assombrada
• Fading Stars
• Morte Tantrum: TEA Party e Glenn Beck

… Se um estudo de Massachusetts sobre perfil racial e de gênero descobriu que, ao contrário das expectativas dos autores, as mulheres eram substancialmente menos propensas a serem interrompidas ou citadas do que os homens, os autores não expressaram a preocupação de que talvez existisse perfil de gênero contra homens; Em vez disso, eles enfatizaram a necessidade de mais informações sobre "o comportamento de parada de tráfego de oficiais individuais. . . para determinar se alguns oficiais estão parando [um] maior número de motoristas do sexo feminino em comparação com os seus pares com relação similar ". O fato de todos os oficiais, como um todo, pararem um número maior de motoristas do sexo masculino simplesmente não estava no radar dos autores como um problema .

Tal passagem sugere bastante que algumas pesquisas são conduzidas com uma agenda específica em mente: os pesquisadores pareciam ter certeza de que algum grupo estava em desvantagem e, quando não encontraram o resultado que procuravam, manifestaram interesse em continuar a cavar até encontrar a resposta que eles queriam. As probabilidades são boas, eu diria, que se a pesquisa inicial revelasse uma "lacuna" de gênero idêntica às mulheres desfavorecidas (ou seja, as mulheres são mais propensas a serem interrompidas ou citadas por delitos de trânsito), seria tomada como prova de um problema. Mas, como essa "lacuna" desfeve os homens, foi relatado em vez disso como mais um "fato".

A pesquisa sobre nossas habilidades de raciocínio vem chegando a uma conclusão similar por algum tempo agora: o raciocínio parece funcionar principalmente para persuadir outras pessoas das coisas, em vez de necessariamente ser precisas. Certas descobertas podem ser ignoradas ou questões não solicitadas se não encontrarem a agenda dos pesquisadores. Agora, tudo bem e bom (e divertido também) para lançar rochas metafóricas na pesquisa ou conclusões de outras pessoas e fazer acusações de agendas particulares trabalhando contra a solidez empírica ou teórica de seu trabalho. No entanto, o foco interessante desta questão, para mim, de qualquer maneira, não é que as pessoas tenham tendências, mas sim porque as pessoas têm certos preconceitos. Apesar de quantos psicólogos escreverem sobre o assunto, perceber (ou rotular) um viés não é o mesmo que explicá- lo. Algo sobre o gênero – ou algum fator relacionado a ele – parece ter uma influência poderosa, se talvez subestimada ou não reconhecida, em nossos julgamentos morais. Por que, então, o bem-estar das mulheres parece ser, em geral, mais preocupado do que o masculino?

A resposta a esta questão, imagino, provavelmente se tornará de natureza estratégica. Especificamente, tal viés cognitivo deve ser esperado que exista se ele serve algum outro objetivo útil. A lógica subjacente aqui é que estar errado sobre a realidade pode freqüentemente carregar custos, e esses custos precisam ser compensados ​​por algum benefício compensador para que os viés persistam e se tornem comuns. Então, o que esse outro objetivo útil pode ser? Bem, não acho que as contas atuais de nossos sentimentos morais tenham muito para nos oferecer a esse respeito. Os relatos de moralidade que sugerem que nossas funções de psicologia moral aumentam o bem-estar do grupo ou tornam as pessoas mais altruístas / cooperativas não parecem nos levar muito longe, pois não explicam diretamente porque o bem-estar de um subgrupo particular (mulheres) é mais importante do que Outro (homens). A conta de coordenação dinâmica – que postula que as pessoas tomam partido em disputas morais com base em ações observáveis ​​para alcançar a coordenação e reduzir os custos de punição (DeScioli & Kurzban, 2013) – não parece nos levar muito longe por dois motivos: primeiro , o modelo rejeita explicitamente a idéia de que os sentimentos morais devem estar ligados às identidades individuais, por isso não é de todo claro por que os problemas de um gênero podem ser percebidos de forma diferente e, em segundo lugar, porque a parte observada – a disparidade de gênero – não é o que as pessoas parecem estar condenando; eles estão condenando a causa percebida dessa disparidade, e suas percepções podem ser imprecisas nessa frente).

Parece mais plausível para mim que a atenção seletiva e a indignação moral que se dirigem contra determinadas "lacunas" de gênero relacionem-se mais com o gerenciamento do valor de associação para outros. Isto é dizer que apoiar alguém em uma questão moral relaciona-se mais com a política de alianças do que com coordenação ou altruísmo. Se, por exemplo, as mulheres possuam algum recurso (como sua capacidade reprodutiva) que os torna mais valiosos em termos sociais (relativos a não-mulheres), então você pode achar que as pessoas estão, em geral, mais interessadas em atender seus problemas. Mesmo se não se interessa pessoalmente por atender a essas questões, no entanto, se muitas outras pessoas estiverem no "lado das mulheres" (desde que esse termo seja significativo, o que eu não acho que seja, mas vamos usá-lo de qualquer maneira) , afastar-se deles pode ser uma má idéia, mesmo assim: ao fazê-lo, você pode se tornar um alvo de condenação por procuração, mesmo que você tenha feito pessoalmente nada particularmente errado, pois você está impedindo esse grupo de atingir seu objetivo. Agora, toda essa especulação baseia-se na idéia de que esses viés "pró-mulheres" realmente existem, e acho que isso requer mais trabalho empírico para ser demonstrado com maior certeza, mas as anedotas analisadas por Browne (2013) fornecem alguns bons motivos iniciais pensar que tal fenômeno pode ser real.

Referências: Browne, K. (2013). Tenha em atenção qual espaço? A preocupação seletiva com as disparidades sexuais. Florida International Law Review, 8.

DeScioli, P. & Kurzban, R. (2013). Uma solução para os mistérios da moral. Boletim Psicológico, 139, 477-496.