Houve uma época em que soaria como o começo de uma piada: o que a Igreja Católica, o estado da Pensilvânia e a Universidade Estadual de Michigan têm em comum? Infelizmente não há piada aqui – só há nojo. Eu digo isso como um pai e um que estuda personalidades perigosas. A realidade é que o que eles têm em comum é muito perturbador. Preste atenção porque isso é importante. O que eles têm em comum é que eles contrataram predadores sexuais e não fizeram nada que valesse a pena impedi-los de vitimar mais crianças assim que a primeira alegação fosse recebida. É o que eles têm em comum.
Agora sabemos que durante décadas, milhares (e não centenas) de padres católicos em todo o mundo usaram crianças, muitas pré-adolescentes, como se fossem parques temáticos sexuais para o seu prazer. E o que a igreja católica fez? Nada. Não, isso não é totalmente correto. Em muitos casos, eles enviavam os padres para outros locais, para que pudessem atacar um novo grupo de crianças – promover outros – e, sim, a igreja trabalhava estritamente para silenciar as vítimas. Nos termos dos religiosos, eles foram atrás dos mais divinos – as crianças inocentes – protegendo os mais sem Deus – os sacerdotes. Amarre uma fita em volta disso e pondere.
Depois, havia Jerry Sandusky, da Penn State University. Habilitado por um treinador famoso, bem como por administradores universitários complacentes, preocupados apenas com a imagem da escola, além de um cônjuge bajulador, mas clinicamente ingênuo, que olhava para o outro lado quando Sandusky abusava de muitas crianças em casa e no chuveiro da Universidade Estadual da Pensilvânia. – o que na aplicação da lei é chamado de “cena do crime“. Aqui é onde, e por favor não desvie os olhos, Sandusky se delicia forçando as crianças a fazer sexo oral nele, entre outras coisas. Não, eu não vou diminuir isso para você – você, o leitor, precisa ouvir isso. Nós fazemos um grave desserviço às vítimas quando simplesmente dizemos que elas foram “abusadas sexualmente”. Às vezes, a sociedade precisa ouvir os detalhes grotescos, para que possamos começar a nos livrar da afinidade religiosa, institucional ou colegiada que faz com que muitos aceitem isso. um predador sexual grotesco violou uma criança – a filha ou o filho de alguém, e ao fazê-lo, destruiu não apenas uma vida, mas muitas.
E assim como colocamos esses casos infames em nosso passado coletivo, depois que alguém finalmente vai para a prisão por abusar de crianças, e não pensamos mais nisso, ouvimos novamente de outro predador e outra instituição. Neste caso, é o Dr. Larry Nassar e a Michigan State University. Outro predador sexual, contratado por outra instituição, esta bem associada à ginástica norte-americana, que usou sua posição para estuprar meninas em série. Sim, estupro, isso é o que a lei chama de penetração digital de uma vagina “por menor que seja”. E foi isso que esse repugnante indivíduo fez. E se isso está começando a incomodá-lo, e deveria, antes de se afastar, ler as palavras das vítimas que confiaram nesse predador para melhorá-las e arruinar suas vidas.
Há muitas coisas que são nefastas nesses casos, mas o que realmente se destaca e que deve deixá-lo irritado é o seguinte: os predadores, especialmente os espertos, entram em profissões onde suas vítimas serão de fácil acesso. Em outras palavras, eles contam com instituições, a saber: a igreja católica ou uma universidade, como nesses casos, para atrair e encurralar as vítimas para elas – tornando assim a predação mais fácil e mais abundante. Sim, é assim que os predadores pensam, eu os entrevistei. É isso que as instituições não conseguem.
Um predador sexual na rua pode ser capaz de agredir sexualmente apenas ocasionalmente e, no final, é mais provável que seja pego. Mas um predador institucional, como os descritos acima, sabem que têm acesso a muito mais vítimas potenciais; eles provavelmente não serão detectados e contam com uma lealdade institucional cega. Os predadores estão plenamente conscientes de que serão isolados e protegidos e, muito provavelmente, serão apenas terminados. Eles sabem que a maioria das organizações quer proteger sua reputação, portanto, não será feito muita coisa. De que outra forma esses padres católicos, Sandusky e Nassar, continuaram a atacar inocentes com tanta impunidade? As instituições historicamente defendem o predador primeiro e as vítimas duram.
E não apenas as instituições protegerão o predador, farão o trabalho sujo questionando a veracidade das vítimas ou de sua memória, ou pior, poderão decidir apenas silenciar as vítimas. Tão untuoso quanto isso soa, é exatamente o que eles fazem. Instituições e facilitadores culpam os predadores e, assim, os predadores continuam a causar mais danos. Os predadores sexuais estão cientes de que as pessoas estão perdoando e de que haverá aqueles que ficarão do lado deles, não importa o que eles façam – não importa quão feios sejam os fatos.
Anos de pesquisa de personalidades perigosas também me ensinaram outra coisa. Instituições e até mesmo algumas agências policiais sempre pensam em termos limitados – em outras palavras, há apenas uma queixa isolada, provavelmente não muito mais lá. O que eles negligentemente não percebem é que quando se trata de predadores, o campo de destroços da vitimização humana é sempre maior, nunca menor do que eles jamais imaginaram. As instituições, em particular, querem se fixar em um caso, sem perceber que parte da patologia do predador sexual é atacar muitas vítimas. Quando se trata de predadores, o iceberg é sempre maior abaixo da água.
Portanto, elas não só são negligentes, como a maioria das instituições reluta em reconhecer que elas podem ter contratado ou estão associadas a um predador. Como se a instituição deles fosse de algum modo imune a esses indivíduos. Nenhuma instituição está imune. A questão é: as instituições estão dispostas a reconhecer até mesmo a possibilidade? Mais eu garanto que você não é.
Há esperança
Antes de começar a desesperar, cheguei perto disso às vezes quando penso nas vítimas que entrevistei e, mais recentemente, ao ouvir o testemunho das jovens ginastas no caso Nassar – há esperança. Há esperança porque vejo sinais de coragem, mesmo das mais jovens dessas vítimas. Eles mostraram coragem heróica para enfrentar esses predadores e envergonhar as próprias instituições que os protegiam. Esses jovens foram exemplares em seu forte testemunho. Suas palavras, sua determinação, sua tenacidade, é o que ajudou a afastar Nassar e a manter as outras crianças seguras. Por causa deles, um predador nunca sairá da prisão.
Também vejo esperança porque os pais que muitas vezes foram atacados, desacreditados, assediados ou até mesmo ameaçados, assim como as vítimas, também demonstraram coragem e determinação. Eles bravamente enfrentaram instituições, advogados e administradores incrédulos, e também conquistaram nossa admiração. A admiração, curiosamente, não é uma palavra que qualquer uma dessas instituições mereça.
E também há esperança porque uma imprensa livre, muitas vezes trabalhando contra a opinião pública, procurou contar essas histórias, não dos ricos e poderosos, mas das vítimas e suas lutas. Onde estaríamos se o Boston Globe não tivesse quebrado o caso dos padres católicos ou no último caso do Dr. Nassar, o trabalho destemido do IndiStar . A imprensa precisa ser louvada por lutar pela verdade contra o poder e contra as instituições monumentais que expõem sua má conduta ou não-defesa. Quando se trata de predadores sexuais, “notícias falsas” podem ser sua frase de conveniência, mas, como todos sabemos, aqueles que alegam notícias falsas o fazem porque são notícias que expõem sua cumplicidade.
O movimento #MeToo mostrou que as vítimas não serão silenciadas. Dezenas de ginastas provaram isso. Mas há outra mensagem aqui. As instituições não podem mais fazer negócios como de costume. Não deve haver nenhum passe dado a uma instituição que coloque a proteção do predador acima da proteção das vítimas. Se eles continuarem a proteger os predadores como eles têm, então eles merecem nosso desprezo, mas, mais importante, o escrutínio criminal e civil. Não agir não é mais aceitável – nunca foi. E isso, infelizmente, é o que esses três casos têm em comum: eles falharam em proteger tantas vítimas – tantas crianças.
