Nas minhas publicações anteriores sobre o Libertarianismo de esquerda, eu discuti Roderick Long. Agora discuto dois outros pensadores.
B. Randy Holcombe
A contribuição de Holcombe ao libertarianismo esquerdo, no meu melhor conhecimento, consiste em três de suas reivindicações. Em um deles, ele sustenta que realmente não há diferença que valha a pena fazer para o libertário, entre uma associação voluntária de condomínio, por um lado, e uma cidade pequena com um governo coercivo, por outro. Em seu segundo contributo para esta literatura, Holcombe assume a posição de que a propriedade comum, não só a propriedade privada, é compatível com o libertarianismo. Como criei a primeira dessas publicações dele com uma duplicação completa e discuti o outro na minha crítica, supra, de Long, deixe-me resumir minhas críticas a esses dois pontos.
No primeiro caso, cobro à Holcombe com coerção insuficientemente distinta do acordo voluntário. Superficialmente, a piscina gerida por uma pequena cidade e uma associação de condomínio pode funcionar de forma semelhante. Mas há todo o mundo da diferença entre eles para o libertário, uma vez que se baseia na coerção, o outro em acordo voluntário. Da mesma forma, para o observador externo, a violação e a relação sexual voluntária podem ser indistinguíveis. A mulher pode até ser para todas as aparências externas um participante "entusiasmado", sob a ameaça de que, se não for, o estuprador matará o filho da mulher dormindo nas proximidades. E ainda, distinguível ou não, para o libertário existe uma diferença crucial entre estupro e relações sexuais com base na sedução.
No segundo caso, a Holcombe argumenta que o governo é inevitável. Minha crítica é que se o governo for inevitável, por que é que nunca tínhamos o governo mundial? Além disso, a inevitabilidade não é compatível com o livre arbítrio, o que, presumivelmente, a Holcombe utiliza na própria redação de seu artigo. Ele é, portanto, culpado de uma performativa ao usar o livre arbítrio, ele precisa escrever seu artigo para atacar esse mesmo conceito.
No terceiro caso, Holcombe menciona uma trilha que é arrasada em território virgem por uma centena de indivíduos. Nenhum deles coloca o esforço de homesteading suficiente nesta empresa para reivindicar legitimamente a propriedade individual e individual. Fazer isso seria violar os direitos das outras 99 pessoas. A partir desse fato indiscutível, ele de alguma forma deduz que a trilha se torna comumente propriedade de toda a raça humana, todos os seis bilhões de nós. Ele não reconhece que há uma terceira alternativa: essas 100 pessoas, e apenas essas 100 pessoas, são os proprietários adequados da trilha.
C. John Baden
Outro libertador de outra forma que não apoia plenamente os direitos de propriedade privada é Baden: "Sou um cara que, com minha esposa Ramona, correu 500 ovelhas por anos. No entanto, apoiamos publicamente o retorno do lobo para áreas selvagens ". Isso, apesar disso, de que" a reintrodução de lobos significa necessariamente que mais gado e animais de estimação serão presas ". E novamente:" Em Montana e em Idaho também, Poucas questões são mais complexas e emocionais do que as relativas aos lobos. Por três gerações pessoas vilipendiam, mitologizavam e matavam lobos. Mais recentemente, muitos ambientalistas, incluídos em mim, procuraram restaurar esse antigo predador para o Parque de Yellowstone e áreas selvagens. Retornar o lobo substitui uma parte importante da tapeçaria ecológica que a humanidade não tem … Com um manejo cuidadoso, humanos e lobos podem coexistir. Mesmo com 75 lobos no noroeste da Montana, apenas dois vitelos de vaca foram mortos no ano passado ".
Se Baden, um fazendeiro de Montana, estivesse falando sobre a libertação de lobos em sua própria propriedade, enquanto construíam fortes cercas para mantê-los escritos ali, seria uma coisa. Seus vizinhos podem se sentir ameaçados, mas isso é outro assunto. No entanto, este ambientalista de mercado, de outra forma livre, não propõe tal coisa. Em vez disso, ele está defendendo a introdução deste predador vicioso nas regiões selvagens, onde nenhuma vedação os manterá da propriedade privada de outros proprietários.
Seria uma coisa se Baden fosse a melancia típica: verde no exterior, mas vermelha por dentro. Então, ele seria, apenas, um esquerdista comum, ou socialista coercivo. Essas são dez centavos uma dúzia. Mas este não é claramente o caso, aqui. Em vez disso, esse autor possui credenciais de empresas gratuitas impecáveis. Sendo assim, é apropriado caracterizá-lo como um libertário esquerdo.
Não importa como ele se caracterize, uma coisa é clara: é uma violação dos direitos de propriedade privada para libertar lobos no território onde eles podem ter acesso às pessoas e bens de outros. Deixe Baden manter esses lobos para si mesmo.
