Desenvolver uma cultura de convivência entre animais humanos e não humanos.
Um ensaio recente (disponível online) intitulado "Princípios de consenso internacional para o controle ético da vida selvagem", pelo Dr. Sara Dubois, que trabalha com a British Columbia Society for Prevention of Cruelty to Animals e dezesseis colegas que representam uma grande variedade de pontos de vista sobre matar animais não humanos (animais) "em nome da conservação", que geralmente se reduz a matar outros animais "em nome de espécies nativas" ou "em nome dos seres humanos", fornece diretrizes essenciais para futuras decisões que se concentram em animais humanos interações em um mundo cada vez mais dominado pelo homem. Vivemos em uma época chamada de antropoceno, muitas vezes referida como "a era da humanidade". Na realidade, para os bilhões de outros animais na extremidade receptora da interferência humana causando dor incrível, sofrimento e morte por si mesmos, membros da família , amigos e indivíduos não-alvo de outras espécies, esta época deve ser chamada de "raiva da desumanidade". A dominação humana de outras espécies realmente ficou fora de controle.
A conclusão para este ensaio seminal lê:
Os conflitos entre humanos e vida selvagem são comumente abordados pela exclusão, mudança ou controle letal de animais com o objetivo de preservar a saúde pública e a segurança, proteger a propriedade ou conservar outros animais selvagens. No entanto, a diminuição das populações de vida selvagem, a falta de eficácia dos métodos de controle para alcançar os resultados desejados e as mudanças na forma como as pessoas valorizam os animais desencadearam o reconhecimento generalizado da necessidade de abordagens éticas e baseadas em evidências para gerenciar tais conflitos. Nós exploramos perspectivas internacionais e experiências com conflitos humanos-vida selvagem para desenvolver princípios para o controle ético da vida selvagem. Um painel diversificado de 20 especialistas reuniu-se em uma oficina de 2 dias e desenvolveu os princípios através de um processo de engajamento e discussão facilitados. Eles determinaram que os esforços para controlar a vida selvagem devem começar sempre que possível alterando as práticas humanas que causam conflitos entre seres humanos e vida selvagem e desenvolvendo uma cultura de convivência; ser justificado pela evidência de que danos significativos sejam causados a pessoas, propriedades, meios de subsistência, ecossistemas e / ou outros animais; tem objetivos mensuráveis baseados em resultados claros, realizáveis, monitorados e adaptáveis; minimizar previsivelmente o bem-estar animal prejudica o menor número de animais; ser informado pelos valores comunitários, bem como informações científicas, técnicas e práticas; ser integrado nos planos de gestão sistemática a longo prazo; e basear-se nas especificidades da situação em vez de rótulos negativos (pragas, superabundantes) aplicados às espécies alvo. Recomendamos que estes princípios orientem o desenvolvimento de padrões e normas internacionais, nacionais e locais de controle e controle.
Parabenizo este grupo de trabalho por começar a formular alguns planos centrados na tomada de decisões pré-matança e reconhecer que contém pessoas que estão contra a matança e aqueles que têm, e continuam a apoiar a matança de outros animais por uma variedade de razões, muitas vezes usando métodos brutais e desumanos. Aqui, quero enfatizar uma das suas conclusões, a saber, "os esforços para controlar a vida selvagem devem começar sempre que possível, alterando as práticas humanas que causam conflitos entre humanos e vida selvagem e desenvolvendo uma cultura de convivência".
Não se trata de matar outros animais "suavemente", é sobre não matá-los
Um resumo recente do ensaio acima (disponível online) por Emma Marris intitulado "Como matar animais selvagens humanamente para conservação" cápsulas algumas das suas conclusões e também cita uma série de outras pessoas que não estiveram envolvidas nesta oficina. O título da Sra. Stone, no entanto, não capta o tom da discussão de acordo com alguns dos membros do grupo que me escreveram sobre isso. Eu estava na reunião em que este workshop foi realizado, e enquanto eu não participava das discussões atuais, ouvi resumos de membros diferentes.
Primeiro, muita discussão centrou-se em controlar ou administrar outros animais humanamente, em vez de matá-los. E os participantes discutiram alternativas ao controle letal e a necessidade de encontrar soluções que não impliquem a matança de outros animais, muitas vezes chamados de pragas. Claro, esses animais são "pragas" por causa do que fizemos em suas casas, ou porque fomos responsáveis por trazê-los para vários locais, em primeiro lugar. Então, alguns argumentam, quando esses animais se tornam um problema por qualquer motivo, precisamos removê-los, e a maneira mais fácil de fazê-lo é matá-los. Mas, matar muitas vezes não funciona. É como colocar um band-aid em um corte sério; ele pára o sangramento temporariamente, mas dificilmente é uma solução a longo prazo para o (s) problema (s) à mão. Então, a morte continua porque parece funcionar, mas apenas no curto prazo.
O ensaio da Sra. Marris levanta uma série de pontos incrivelmente importantes que exigem discussões abertas e abrangentes, incluindo o uso de anticoagulantes que deveriam ser banidos hoje. Eles são incrivelmente desumanos e "são os piores venenos em termos de bem-estar", diz Ngaio Beausoleil, pesquisador de bem-estar animal da Universidade Massey em Palmerston North, Nova Zelândia e um autor no papel ".
Nessa linha, a Sra. Marris escreve: "Os animais que ingerem anticoagulantes sangram até a morte durante dias ou semanas. Mas o uso do veneno é mais seguro para animais de estimação e crianças, porque demora tanto em matar. Se uma criança acidentalmente come isca atada com um anticoagulante, ainda há tempo para levá-los ao hospital e administrar o antídoto. Com venenos de ação mais rápida e mais humanas, como o cianeto, um animal de estimação da família que, sem querer, comeu, poderia morrer antes que alguém pudesse fazer algo a respeito. Uma terceira opção, diz Beausoleil, é reavaliar a necessidade de matar os gambás em tudo . "(Minha ênfase)
Nós também lemos que Island Conservation, localizado em Santa Cruz, Califórnia, também usa anticoagulantes. A Sra. Marris observa: "… a organização está trabalhando ativamente na substituição ou refinação de seu método para uma abordagem mais humana. As novas diretrizes são um chamado para inovadores em todo o mundo, ele [Gregg Howald, diretor regional da América do Norte da Conservação da Ilha e um autor no jornal] diz. "O Sr. Howald também é citado como dizendo:" Traga-nos algo que funcionará; nós seremos os primeiros a adotá-lo. "Enquanto esperamos que algo funcione, seria maravilhoso e precedente configurar outras organizações que permitam matar a Conservação da Ilha para parar de usar anticoagulantes e colocar matança em espera.
Conservação compassiva, antrozoologia e psicólogos de conservação para o resgate: remover matar outros animais do menu de alternativas
Lembre-se de que o grupo de trabalho concluiu que "os esforços para controlar a vida selvagem devem começar sempre que possível, alterando as práticas humanas que causam conflitos entre humanos e vida selvagem e desenvolvendo uma cultura de convivência". Portanto, não se trata de matar outros animais "suavemente". não matando eles. Precisamos mudar nossos caminhos.
Claro. é incrivelmente desafiador encontrar soluções não-letais para controlar animais que chamamos de "pragas" ou para quem usamos outras palavras ou frases que as desvalorizam como se fossem objetos não sensíveis, mas isso é o que tem que ser feito. Uma moratória sobre matar outros animais, com certeza, levará ao desenvolvimento de formas humanas e não-matadoras de controlar esses indivíduos. E, forçará as pessoas a reconhecer que não podemos tê-lo de todas as maneiras que queremos, ou seja, fazer com que os animais se tornem problemas ou pragas, decidir que precisam ser controlados e escolher métodos mortais brutos e desumanos que parecem ter o trabalho feito, apenas para perceber que eles não. Nesse sentido, o grupo de trabalho concluiu:
As decisões de controle da vida selvagem devem basear-se nas especificidades da situação, e não nos rótulos negativos aplicados às espécies alvo. Quando os animais são rotulados com termos como introduzidos, abundantes e pragas, abordagens amplas de controle às vezes são defendidas e pouca atenção é dada às especificidades do caso. O controle da vida selvagem não deve ser realizado apenas porque uma espécie marcada negativamente está presente.
Também precisamos de uma mudança importante na mentalidade e nos corações das pessoas. Precisamos mais do que nunca de uma "cultura da convivência" à medida que avançamos no Antropoceno. A forma como o desenvolvemos exigirá a cooperação de pessoas com opiniões diversas sobre se, e quando e como, os interesses humanos devem superar os de animais não humanos. Pesquisadores interessados em conservação compassiva (veja também "Conservação compassiva: mais do que" Welfarism Gone Wild "," Não há motivo para matar "problemas" de vida selvagem, e outros ensaios aqui junto com inúmeros links) juntamente com antrozoologistas e psicólogos de conservação que estudam As relações homem-animal desempenharão um papel vital, assim como os não acadêmicos que querem que o assassinato pare.
"Princípios de consenso internacional para o controle ético da vida selvagem" devem ser necessários para todos os interessados em relacionamentos humano-animal, todos aqueles que trabalham em questões de conservação centradas em interações humanas e não-humanas e seriam perfeitos para todos os tipos de cursos em estudos humano-animal. . É oportuno e importante.
Como espécies dominantes na Terra e em outros ecossistemas, simplesmente não podemos continuar a tê-la de qualquer maneira que a desejemos. Devemos mudar a forma como interagimos com outros animais e reconhecer que o desenvolvimento de uma cultura de convivência significa que precisamos afastar-nos do paradigma em que nossos interesses superam os de outros animais porque é o caminho mais fácil de seguir. É também um caminho cheio de incontáveis dor, sofrimento e morte, e é hora de matar para parar. Para mais informações sobre este tópico, consulte o excelente ensaio de Warren Cornwall intitulado "There Will Sangue", "Killing Barred Owls to Save Murphy Spotted Owls? Problemas do inferno "," Milhares de cormorões a serem mortos: haverá sangue "e links nele contidos.
É hora de mudar a história sangrenta e o curso atual e futuro de muitas práticas de conservação. Não precisa ser sangue e devemos fazer tudo o que pudermos para parar o fluxo sanguíneo.
Os comentários pessoais / ad hominem não serão aceitos.
Os últimos livros de Marc Bekoff são a história de Jasper: salvar os ursos da lua (com Jill Robinson), ignorar a natureza, não mais: o caso para a conservação compassiva, por que os cachorros e as abelhas se deprimem: a fascinante ciência da inteligência animal, emoções, amizade e conservação, Rewilding Our Hearts: Construindo Caminhos de Compaixão e Coexistência, e The Jane Effect: Comemorando Jane Goodall (editado com Dale Peterson). A Agenda dos Animais: Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana (com Jessica Pierce) será publicada em abril de 2017 e Canine Confidencial: um Guia do Insider para as Melhores Vidas para Cães e Nós será publicado no início de 2018. Sua página inicial é marcbekoff.com
