Eu sei que as pessoas negam consistentemente que existe tal coisa como o singlismo (estereótipos, estigmatização e discriminação contra pessoas solteiras) ou descartar o significado dele e que mesmo pessoas solteiras se envolvam neste ato de resistência psicológica. Ainda assim, depois de observar o fenômeno durante todos esses anos, ainda posso ficar assustado quando a vejo de novo. Isso é especialmente assim quando a natureza da discriminação é absolutamente séria, como quando pessoas solteiras são desproporcionalmente empobrecidas.
Na minha última publicação, critiquei um artigo muito popular na revista Atlantic que afirmou que "os finlandeses têm uma igualdade incrível e muito pouca pobreza". Anotou que o artigo ignorava um grande segmento da sociedade finlandesa que correu alto risco de pobreza – as pessoas vivendo em famílias de 1 pessoa.
Eu adicionei este comentário à seção de discussão da peça atlântica , com um link para a minha postagem: "Há um grande grupo de finlandeses que deixaram essa celebração de igualdade e proteção contra a pobreza. A taxa de pobreza entre as pessoas em famílias de 1 pessoa na Finlândia é muito alta – maior, de fato, do que todo país europeu em uma avaliação recente, exceto a Bulgária ".
Eu esperava que os leitores atlânticos concordassem que este era um problema que merecia atenção. Eles não – ou pelo menos aqueles que responderam ao meu comentário não. Em vez disso, cada pessoa que comentou adicionou sua própria camada de negação e demissão. A reação mais popular foi que não importava que os números pareciam ruins para famílias de 1 pessoa, porque provavelmente eram os adultos muito jovens, como estudantes, bem como as pessoas mais velhas, afetadas.
O estudioso finlandês que me ajudou a rastrear números pediu a pessoa do equivalente finlandês do Bureau do Censo para mais detalhes. Os críticos estavam errados: o grupo intermediário de pessoas também estava em risco de pobreza. Das pessoas de 35 a 64 anos nas famílias de 1 pessoa na Finlândia, 26,5 por cento delas estavam empobrecidas ou estavam em risco de serem empobrecidas. (E por que seria bom, mesmo que fossem apenas os jovens e os velhos que estavam desproporcionalmente empobrecidos?)
Outra crítica foi que é bom se as famílias com crianças estão melhorando economicamente do que as pessoas sem. Mas os dados que incluí no meu post anterior, bem como os novos dados, mostram que a presença de crianças não é o fator chave que prevê a proteção contra a pobreza. Nos domicílios compostos por casais sem filhos, a taxa de pobreza entre os 35 aos 64 anos de idade era de apenas 3,9 por cento!
Havia outros argumentos também, bem como algumas demissões emocionais ("bull bull * t"), mas a questão primordial é a natureza da resposta de todas as pessoas que comentaram meu ponto no Atlântico : Cada um deles tentou negar a discriminação, minimizá-la ou explicá-la.
Eu não acho que a reação seria tão desdenhosa se fossem as famílias acopladas que tinham as taxas de pobreza de 26,5 por cento entre as crianças de 35 a 64 anos e as famílias de uma pessoa com taxas de pobreza de apenas 3,9 por cento. Também não acho que as descobertas fossem poo-pooed se fossem as famílias casadas com crianças que apresentavam taxas de pobreza relativa mais baixas do que todas as nações européias além da Bulgária.
Não estou dizendo que os pontos que foram levantados não eram dignos de consideração. Alguns eram bons pontos. Mas por que negação e explicação – as únicas respostas?
À medida que as reacções à absolvição de George Zimmerman na morte de Trayvon Martin demonstraram, não é apenas no domínio do singlismo que qualquer reivindicação de preconceito ou discriminação é intensamente contestada. Importante, não são apenas aqueles que semeiam divisões e odiosos para viver, nem apenas aqueles que são brancos, que negam, descartam ou explicam a possibilidade de o racismo ter ocorrido. Mesmo os alvos de discriminação às vezes insistem em que nada de incongruente ocorreu.
A pesquisa em ciências sociais tem muito a dizer sobre as motivações por trás da negação e demissão de discriminação. Aqui vou mencionar apenas dois dos fatores mais importantes.
# 1 As pessoas que dizem que experimentaram discriminação realmente têm algo a temer
Em uma série de experimentos de laboratório replicados em múltiplas universidades, é criada uma situação em que o preconceito e a discriminação estão claramente implicados. Em um exemplo, os candidatos afro-americanos são recusados por um emprego por um avaliador que faz declarações como "Os negros não são tão inteligentes quanto os brancos". Nos estudos, alguns participantes brancos disseram que os candidatos negros atribuíram seus rejeição à discriminação; outros aprenderam que os candidatos atribuíram sua rejeição a outros fatores, como seu próprio desempenho.
Os candidatos negros que atribuíram sua rejeição à discriminação foram derrogados. Eles eram mais propensos a serem chamados queixosos e perturbadores do que aqueles que atribuíram sua rejeição a outros fatores. Eles também gostaram menos.
Houve um resultado positivo para reivindicar discriminação quando a discriminação era evidente: aqueles que atribuíram sua rejeição à discriminação eram vistos como mais competentes que aqueles que não o fizeram.
Fora do laboratório, as pessoas que sofreram discriminação e não relataram ou admitiram publicamente descreveram outros motivos para sua reticência. Eles se preocupam com a não acreditar. Eles temem retaliação. Alguns também estão relutantes em causar danos à reputação da pessoa que discriminou contra eles.
# 2 Nossas visões de mundo podem ser muito mais importantes para nós do que percebemos
Todos nós temos maneiras de ver o mundo. Muitos de nós estão muito investidos em nossas visões de mundo ou ideologias. Nós nos preocupamos com eles e os defendemos – especialmente quando estão ameaçados.
Nos EUA, a crença na meritocracia é especialmente penetrante. Muitos americanos são investidos na crença de que as pessoas que fazem bem são aquelas que merecem fazer bem – são mais inteligentes ou mais trabalhadoras, por exemplo. Você obtém um emprego ou entra em uma escola com base em seus méritos.
Num sistema verdadeiramente baseado no mérito, não há lugar para a discriminação. As pessoas que afirmam ter sido alvo de discriminação não estão apenas dizendo algo sobre suas próprias experiências – estão perturbando as visões apreciadas de outras pessoas sobre o mundo e como isso funciona. Isso não é levado levemente. Como Cheryl Kaiser e Brenda Major observaram:
"… a motivação para justificar a hierarquia do status é tão generalizada que os membros do grupo de baixo status são motivados a fazê-lo mesmo quando essas hierarquias são desvantagens para si e seus grupos sociais".
Anteriormente, descrevi os resultados de 7 estudos relevantes para a questão de por que as pessoas se apegam a mitologias que mantêm que as pessoas casadas são superiores às pessoas solteiras (aqui, aqui e aqui). Nessa pesquisa, a motivação para ver o sistema prevalecente como um só foi primordial.
O que estou argumentando aqui é que a justificativa do sistema é uma motivação não apenas para a matrimania (a superação do casamento e do acoplamento), mas também para o singlismo (a derrogação dos singles e a discriminação contra eles).
A maior parte da pesquisa sobre a negação de discriminação é sobre os mais familiares, como o racismo e o sexismo. Existe um trabalho mais limitado na negação do singlismo. Eu discutirei isso em outro post.
[ Nota : Agradeço novamente ao estudioso finlandês por encontrar respostas para perguntas sobre taxas de pobreza em diferentes faixas etárias e tipos domésticos.]
Referência: Kaiser, CR, & Major, B. (2006). Uma perspectiva social psicológica sobre a percepção e comunicação de discriminação. Direito e Consulta Social , 31 , 801-830.
