Se o amor pode ser significativamente dito ser racional e irracional, como eu argumentei no meu último livro sobre o amor romântico: verdades simples sobre uma emoção complexa, não se pode deixar de saber o que dizer sobre sexo.
Na minha opinião, há poucas dúvidas de que o sexo pode ser injustificado em quase exatamente as mesmas circunstâncias do amor. Se ter relações sexuais com alguém provavelmente restar do seu bem-estar, a atividade é injustificada ou irracional. Continuar a fazer sexo com um parceiro egoisticamente egoísta que se preocupa apenas com sua gratificação é irracional. Mas quando é improvável que o sexo subtrava o seu bem-estar, é perfeitamente permitido desde que o encontro seja consensual. Não há nada inerentemente ruim sobre flings ocasionais, conexões sem amor e acordos de amigos com benefícios. Seja ou não o amor ou o apego envolvido, não importa.
Essa atitude indulgente em relação ao sexo também é conhecida como "a visão casual". Embora exista uma oposição religiosa a essa posição, a visão é amplamente aceita fora dos círculos religiosos.
No entanto, o filósofo David Benatar ofereceu um sombrio desafio para aqueles que acreditamos nisso. Ele argumenta que a opinião predominante de que o sexo casual é sem significado moral está em desacordo com a visão generalizada de que a violação e a pedofilia são violações morais intoleráveis.
Benatar contrasta a visão casual com o que ele chama de "visão significativa". Esta é a visão de que o sexo está errado sempre que não envolve amor de um tipo que se encaixa no ato, bem como um certo nível de compreensão da relação entre sexo e amor. Benatar acredita que a popularidade do sexo sem estrangulamentos sugere que muitas pessoas concordam com a visão casual de que o sexo é moralmente não problemático e não é algo que precisa envolver um tipo especial de amor e compreensão. Mas a maioria de nós que pensam que o sexo casual é inócuo também acredita que pedofilia e estupro são indescritíveis, crimes insuportáveis. Decadências morais do tipo mais desagradável. Isso, no entanto, é um conjunto inconsistente de pontos de vista, diz Benatar.
A visão significativa pode explicar por que a pedofilia e o estupro são imperdoáveis, crimes criminais flagrantes. Um ato sexual entre uma criança e um adulto, embora possa envolver amor, não envolve o tipo certo de amor – não envolve um tipo de amor que se encaixa no ato. Mesmo que se tratasse de casos de pedofilia envolvendo o tipo certo de amor, essas instâncias não envolvem o tipo certo de compreensão, porque as crianças são incapazes de compreender as ramificações do sexo. Mas, diz Benatar, a visão casual não pode explicar a injustiça moral extrema da pedofilia e da violação. Os atos sexuais entre adultos e crianças não precisam ferir fisicamente a criança. Dependendo da idade do jovem e da natureza da interação, também pode não machucá-la emocionalmente. A pedofilia envolve um nível de força ou coerção, mas Benatar argumenta que, por si só, não precisa ser problemático. Nós coagimos ou forçamos as crianças de várias maneiras. Nós os forçamos a acostar-se em uma hora específica, a comer seus feijões verdes, a aprender seus fatos de multiplicação ea praticar antes de suas aulas de violino. Assim, os defensores da visão casual não podem apelar para a coerção para explicar por que a pedofilia é tão grotescamente tão desagradável como é.
Também não podem apelar para a falta de consentimento informado. Há coisas que as crianças podem consentir e as coisas que não podem consentir. As crianças podem consentir comer um Ding Dong, mas não comprar imóveis, porque o último, mas não o primeiro, exige um tipo de compreensão de que uma criança não é capaz de. Mas, argumenta Benatar, na visão casual, o sexo não é significativo. Não é algo que envolve um grande nível de compreensão. Se, no entanto, o sexo não é significativo e não envolve um ótimo nível de compreensão, então deve ser algo que uma criança pode consentir.
A visão casual não implica que a violação seja moralmente aceitável. A violação envolve força por alguém que não tem autoridade, ou certo, para exercer essa força. No entanto, diz Benatar, os defensores da visão casual não podem explicar por que a violação é o pecado supremo. Seria ruim forçar o seu vizinho a comer uma maçã. Mas não seria uma violação moral extrema e, certamente, não uma que esteja de acordo com a violação dela. No entanto, porque a visão casual não atribui importância ao sexo, seus líderes de torcida não podem apelar à força para explicar por que o estupro é muito pior do que ser forçado a consumir um pedaço de fruta.
O argumento de Benatar pode parecer tendencioso, mas não é. Ele apresenta um verdadeiro dilema. Por um lado, parece que a visão causal do sexo deveria estar certa. Por outro lado, parece que a violação e a pedofilia estão entre os piores pecados mais pesados que se poderia cometer. No entanto, se Benatar estiver certo, então não podemos ter os dois lados. Você não pode subir acima da briga.
Existem duas maneiras de salvar a visão causal do constrangimento. Um acende o nível de desconforto envolvido em ser forçado a praticar atividade sexual. Embora o prazer sexual possa ser incrivelmente bom, o desagrado ou o desgosto durante o sexo está no outro extremo. É incrivelmente ruim. Assim, os defensores da visão casual poderiam dizer que, embora não haja nada inerentemente errado com o sexo entre dois adultos que consentem, há algo de errado em forçar outra pessoa a se engajar em atividades sexuais porque envolve uma forma de desagrado ou desgosto que é excepcionalmente ruim. Isso permitiria aos defensores da visão casual explicar por que o estupro é muito pior do que muitas outras atividades envolvendo força. Eles podem recorrer a considerações semelhantes para explicar por que a pedofilia é profundamente inaceitável. O pedófilo não pode prever antecipadamente quais as consequências graves que terão sexo com a criança, e porque um encontro sexual entre uma criança e um adulto pode envolver grande descontentamento, é errado coagir uma criança para se engajar nesse tipo de atividade.
Outra saída para o advogado da visão casual seria apelar para a relação especial que se obtém entre uma pessoa e seu corpo. É uma relação que é semelhante à propriedade, mas mais íntima; podemos chamá-lo de "super-propriedade". Você possui seu carro, mas você super-possui seu corpo. Mesmo se eu não me importar com o meu carro e emprestá-lo a estranhos o tempo todo, seria errado para você pintá-lo nas minhas costas ou me forçar a entregar as chaves do meu carro. Violações de propriedade são erradas. Da mesma forma, as violações dos super-proprietários estão muito erradas. Então, usar o corpo de outra pessoa sem consentimento é profundamente moralmente inaceitável. Isso poderia explicar por que o estupro ou outras formas de sexo que envolvem força ou coerção e falta de consentimento são erros morais extremos, mesmo que a visão casual seja correta.
Berit Brogaard é o autor de On Romantic Love
