O lado comportamental da assistência nutricional suplementar

Fonte: https://www.google.com/search?site=&tbm=isch&source=hp&biw=1358&bih=583&…

Uma das mais antigas objeções aos programas destinados a aumentar o poder de compra das famílias de baixa renda é que o dinheiro destinado a objetivos socialmente desejados, como uma melhor nutrição para as mães e seus filhos, pode facilmente acabar apoiando coisas que o contribuinte frustras, como compras de álcool e drogas ilegais. A teoria econômica tradicional diz que o dinheiro é fungível – o dinheiro é dinheiro – e mesmo a assistência que deve ser gasto em itens alimentares em uma mercearia pode acabar por subsidiar outras despesas. Uma vez que a família presumivelmente gastou seus próprios fundos em alimentos e agora usa seu cartão SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program) para isso, por que não devemos esperar que o dinheiro agora liberado acabe sendo gasto em álcool, loteria e outras coisas que a sociedade não desejava subsidiar? Por que, para esse assunto, os gastos não são gastos em produtos alimentares discricionários, como doces? Se o dinheiro que o governo disponibiliza através do SNAP acaba aumentando a renda do destinatário de forma geral, sem qualquer alavanca segura para a nutrição, e se queremos ajudar o destinatário, o mesmo porque sentimos que alguma assistência é justificada, então porque não simplesmente fazer uma transferência incondicional de dinheiro, respeitando o julgamento do destinatário sobre como ele será usado?

Meus colegas Justine Hastings e Jesse Shapiro contribuem com fatos para este debate através de um novo documento com o National Bureau of Economic Research que foi recentemente apresentado em Bloomberg Views. É verdade, eles argumentam que, embora os créditos SNAP possam ser usados ​​apenas para comprar mantimentos elegíveis, qualquer dinheiro que teria sido gasto para compras pode agora ser gasto em outras coisas, então, em princípio, um dólar de fundos SNAP deve expandir o gasto geral das famílias , mas não mais em termos de compras de loteria, tarifas de ônibus, roupas, serviços públicos e outras categorias de despesas. No entanto, ao analisar mais de 500 milhões de transações de supermercado em cerca de meio milhão de casas de Rhode Island ao longo de um período de seis anos, os dois economistas podem provar a maneira como entrar e sair da elegibilidade para o SNAP afeta o comportamento de compra. Aplicando uma variedade de suposições alternativas aos dados, eles acham evidências de que 50 a 60 por cento de cada dólar incremental associado à elegibilidade SNAP é realmente gasto em mantimentos.

Embora a estimativa implique que mais de 40% de um dólar SNAP seja de fato gasto em outras coisas, também significa que o pressuposto da economia tradicional de que a mesma parcela de um dólar SNAP em relação a qualquer outro dólar disponível para o agregado familiar vai para comida está substancialmente fora da marca. Quando a renda familiar aumenta por um dólar por razões diferentes da elegibilidade SNAP, as compras de alimentos aumentam apenas 10 centavos, menos de um quinto do aumento de um dólar SNAP. A evidência de que os domicílios tratam seu benefício SNAP principalmente destinado a mantimentos inclui que as famílias afetadas reduzem sua compra de produtos da marca da loja durante os períodos de cobertura do programa. Eles também usam menos cupons, consistentes com a percepção de que a restrição em seu "orçamento alimentar" foi relaxada.

Os pesquisadores sugerem que a despesa do SNAP beneficia principalmente dos mantimentos para os quais o governo pretende que eles sejam gastos pode ser explicada por um princípio básico de economia comportamental, o de "contabilidade mental". O consumidor organiza mentalmente seu orçamento sob diferentes rubricas , com uma sensação grosseira de quanto ela pode gastar em roupas infantis, roupas próprias, fast food, medicamentos, serviço de telefone, transporte e outras categorias. Quando os preços ou o dinheiro disponível mudam, em vez de ajustar tudo de uma vez, o consumidor provavelmente mostrará algumas inflexibilidades ligadas às "contas" distintas. Em um artigo anterior, por exemplo, Hastings e Shapiro descobriram que quando o preço da gasolina caiu, os consumidores aumentou significativamente suas compras de graus superiores de gasolina, em vez de simplesmente gastar menos na gasolina e mais em compras em categorias não relacionadas. Eles conjecturam que o dinheiro do SNAP (anteriormente chamado de "selos de comida") tende a se acostumar com mantimentos porque a rotulagem clara pelo programa como assistência nutricional leva o consumidor a pensar que eleva o orçamento alimentar, não apenas aumentando o orçamento familiar em geral.

• OCB: Você possui doença de Achievers?
• Grupo de apoio à infidelidade masculina
• Transtorno alimentar compulsivo: fome por comida ou algo mais?
• Três hábitos tranquilos que as pessoas nunca praticam
• TOC

Ao usar métodos semelhantes ao seu estudo de compra de gasolina, que pode ser pensado como uma contribuição para a economia do marketing e do comportamento do consumidor, o novo estudo sobre o SNAP mostra a relevância considerável da economia comportamental para a política pública e o bem-estar social. Para maximizar o impacto das despesas governamentais no bem-estar dos membros mais vulneráveis ​​da sociedade, os formuladores de políticas não devem simplesmente considerar as implicações da teoria econômica tradicional, mas devem consultar as evidências freqüentemente mais relevantes de economia comportamental. Em geral, a lição é que devemos ser guiados pelo que os dados mostram, e não por qualquer preconceito teórico. Só pode fazer um mundo de bem.