"Você tem o direito de permanecer em silêncio." Quantas vezes ouvimos policiais rudes grunhir essas palavras, parte do chamado alerta de Miranda, enquanto eles cuidam de suspeitos de luta na TV? Na vida real, o alerta é um firewall crucial contra técnicas de interrogação excessivamente severas ou longas.
No entanto, uma recente decisão da Suprema Corte dos EUA que indeferiu um recurso sobre os fundamentos da Quinta Emenda – e sobre o direito de permanecer em silêncio – limita esse direito. Ao fazê-lo, entra diretamente na destruição da nossa civilização para o silêncio em geral.
O processo judicial girava em torno de um suspeito em Southfield, Michigan, chamado Van Chester Tompkins. Ele permaneceu em silêncio quando foi interrogado pela polícia por três horas. Então ele proferiu uma única palavra que foi usada por promotores para condená-lo.
O que o acórdão da Suprema Corte disse, de fato, é que o silêncio dele, longo como era, não constituía uma afirmação sólida que invocasse o direito do suspeito de permanecer em silêncio sob a decisão de Miranda.
Isso é muito revelador. Porque o silêncio, tanto em si mesmo como (por extensão) como ausência total de som – um vazio – foi visto com desconfiança pela civilização ocidental desde os primeiros dias.
Os gregos antigos viveram e adoraram ruidosamente. Seu único rito silencioso, o Anthesteria, foi considerado um castigo para o pecado de Orestes do matricidio.
Eles desconfiavam, de fato, de toda a idéia de nada. A noção de "nada existe" ofendeu a límpida lógica do Egeu dos gregos. Se nada realmente é nada, como pode estar presente, mesmo em palavras? Somente no truque que Ulysses tocou no Cyclops ("My name is no-man") e na cosmologia dos estóicos surgiram alguma tolerância para o nada.
Na filosofia grega dominante, a teoria do éter luminífero, que encheu o vazio perturbador e silencioso do espaço com uma substância desconhecida e não provável, cuidou da aparente contradição. A teoria do éter, inventada por Empédocles e Aristóteles nos séculos IV e III aC, subsistiu até não ser proferida por Michelson e Morley nos últimos anos do século XIX.
Hoje, nos EUA, preservamos esse preconceito grego antigo contra o silêncio. Numerosos estudos mostraram que os americanos vêem pessoas que permanecem (relativamente silenciosas) como sendo mais suspeitas, sujas e pouco confiáveis do que aqueles que falam livremente.
Esse tipo de atitude tem atitudes Anglo coloridas em relação a muitas culturas nativas americanas, que tendem a evitar falar compulsivamente e usar pausas e silêncios freqüentes na conversa. Mesmo hoje, nas escolas de reserva, os professores anglo-americanos têm problemas para lidar com estudantes de Dineh (Navajo), que muitas vezes vêem como mal-humorados e sem resposta.
Na Ásia, por outro lado, e particularmente na Índia, o retiro na meditação silenciosa foi tecida até os primeiros ritos. Existe evidência de que a meditação silenciosa foi praticada até 3.000 aC. O guru Patanjali no primeiro século aC pediu a retirada de todos os sentidos, incluindo a audição. O objetivo da meditação em alguns casos era reduzir o próprio senso de si próprio para o nada.
Não é por acaso que os índios do Oriente tiveram nomes múltiplos por vazio e por silêncio. Nem é uma coincidência que o conceito de zero fosse um conceito indiano; Assim como a palavra "zero" era um substantivo sânscrito, "sunya", que evoluiu através do árabe e do veneziano para a palavra que conhecemos. Até essa ideia oriental de zero foi importada para a Europa no final da Idade Média, os europeus tinham pouca estrutura conceitual para ausência total.
Esse preconceito em toda a civilização pode ter efeitos sólidos mesmo nos tempos modernos. No Japão, que tem uma longa tradição de empregar e respeitar o silêncio na comunicação, quando uma mulher permanece em silêncio depois de ter sido solicitada a mão, ela está dizendo enfaticamente que "não". Os pretendentes americanos se viram injuriados pelos japoneses depois de desconsiderar esse silêncio e insistindo em uma resposta substantiva.
A decisão do Tribunal Supremo de ontem reafirma essa recusa ocidental de aceitar o silêncio como uma declaração concreta e comunicativa. E devemos olhar atentamente o nosso preconceito cultural contra o silêncio ao julgar esse veredicto. Pois mesmo nesta sociedade, o silêncio é muitas vezes o primeiro recurso de pessoas assustadas e confusas, sejam elas culpadas ou não.
É óbvio que os policiais devem interrogar suspeitos. Também é verdade que, ao interrogar alguém, os policiais muitas vezes não têm tempo para fazer julgamentos rápidos quanto à verdadeira motivação de um suspeito para permanecer em silêncio.
Mas também é verdade que, quando um suspeito sob interrogatório se recusou a pronunciar uma palavra por duas ou três horas, pode-se concluir que o suspeito, de fato, comunicou que ele deseja permanecer em silêncio e, portanto, não deve ser perseguido em discurso.
Dado que ele / ela tem o direito de permanecer em silêncio, de acordo com a Constituição dos EUA, o Supremo Tribunal poderia mais útil gastar sua energia na definição de quanto tempo deve passar antes do silêncio, mesmo em uma sociedade ocidental, finalmente carrega todo o peso da declaração .
