Para muitas pessoas, o slumlord – alias ghetto landlord e rent gouger – é prova de que o homem pode, enquanto ainda está vivo, obter uma imagem satânica. Recipiente de malditas vilhas, pincushion para inquilinos de agulhas com uma inclinação para voodoo, percebida como um explorador dos oprimidos, o slumlord é certamente uma das figuras mais odiadas do dia.
A acusação é múltipla: ele carrega rendas inconscientemente elevadas; Ele permite que seus edifícios caíssem em condições precárias; seus apartamentos são pintados com tinta de chumbo barato, que envenena bebês, e ele permite que viciados, estupradores e bêbados assediem os inquilinos. O gesso que cai, o lixo transbordante, as baratas omnipresentes, o encanamento com vazamento, as cavernas do telhado e os incêndios são partes integrantes do domínio do matadouro. E as únicas criaturas que prosperam em suas instalações são os ratos.
A acusação, muito carregada, porém, é espúria. O dono de habitação do gueto é pouco diferente de qualquer outro fornecedor de mercadorias de baixo custo. Na verdade, ele não é diferente de qualquer fornecedor de qualquer tipo de mercadoria. Todos carregam tanto quanto podem.
Primeiro considere os fornecedores de mercadorias baratas, inferiores e de segunda mão como uma classe. Uma coisa acima de tudo se destaca sobre as mercadorias que compram e vendem: é construída de forma econômica, de qualidade inferior ou de segunda mão. Uma pessoa racional não esperaria alta qualidade, mão de obra requintada ou mercadoria nova superior a preços de taxa de barganha; ele não se sentiria indignado e enganado se a mercadoria da taxa de barganha provasse ter apenas qualidades de barganha. Nossas expectativas da margarina não são as da manteiga. Estamos satisfeitos com as qualidades menores de um carro usado do que de um carro novo. No entanto, quando se trata de habitação, especialmente no ambiente urbano, as pessoas esperam, até mesmo insistirem, casas de qualidade a preços de barganha.
Mas e quanto à afirmação de que o slumlord sobrecarregou sua habitação decrépita? Isso é errado. Todos tentam obter o maior preço possível para o que ele produz e pagar o menor preço possível para o que ele compra. Os proprietários operam desta forma, assim como trabalhadores, membros de grupos minoritários, socialistas, babás e fazendeiros comunitários. Mesmo viúvas e pensionistas que economizam dinheiro para uma emergência tentam obter as maiores taxas de juros possíveis para suas economias.
De acordo com o raciocínio que considera os esquisitos desprezíveis, todas essas pessoas também devem ser condenadas. Pois eles "exploram" as pessoas a quem vendem ou alugam seus serviços e capital da mesma forma quando tentam obter o maior retorno possível.
Mas, é claro, eles não são desprezíveis – pelo menos não por causa de seu desejo de obter o maior retorno possível dos seus produtos e serviços. E tampouco são slumlords. Os proprietários de casas em ruínas são escolhidos para algo que é quase uma parte básica da natureza humana – o desejo de trocar e negociar e obter o melhor negócio possível.
Os críticos do slumlord não conseguem distinguir entre o desejo de cobrar preços altos, o que todos têm e a capacidade de fazê-lo, o que nem todos têm. Slumlords são distintos, não porque eles querem cobrar preços altos, mas porque eles podem. A questão que é, portanto, fundamental para a questão – e que os críticos ignoram totalmente – é por isso que é assim.
O que geralmente impede as pessoas de cobrar preços excessivamente altos é a concorrência que surge logo que o preço e a margem de lucro de qualquer produto ou serviço começam a aumentar. Se o preço do Frisbee, por exemplo, começa a aumentar, os fabricantes estabelecidos ampliarão a produção, novos empreendedores entrarão na indústria, o Frisbee usado talvez seja vendido em mercados de segunda mão, etc. Todas essas atividades tendem a contrariar o aumento original no preço.
Se o preço dos apartamentos de aluguel de repente começou a aumentar devido a uma súbita falta de habitação, forças similares entrarão em jogo. A nova habitação seria construída por proprietários imobiliários estabelecidos e por novos que seriam atraídos para a indústria pelo aumento de preços. Habitação antiga tenderia a ser renovada; os porões e sótãos seriam pressionados. Todas essas atividades tendem a reduzir o preço da habitação e a curar a falta de habitação.
Se os proprietários tentassem aumentar as rendas na ausência de uma falta de habitação, eles teriam dificuldade em manter seus apartamentos alugados. Para os inquilinos antigos e novos, seria tentado pelas rendas relativamente mais baixas cobradas em outros lugares.
Mesmo que os proprietários se unissem para aumentar as rendas, não seriam capazes de manter o aumento na ausência de uma falta de habitação. Essa tentativa seria contrariada por novos empresários, não participando do acordo de cartel, que se apressarão a atender a demanda por habitação com menor preço. Eles comprariam habitação existente e construíam novas moradias.
Os inquilinos, naturalmente, reviveriam para a habitação do noncartel. Aqueles que permaneceram nos edifícios de alto preço tendem a usar menos espaço, seja por duplicar ou buscando menos espaço do que antes. Como isso ocorre, tornaria mais difícil para os proprietários do cartel manter seus imóveis totalmente alugados.
Inevitavelmente, o cartel romperia, pois os proprietários procuraram encontrar e manter os inquilinos da única maneira possível: baixando aluguéis. Por conseguinte, é especioso alegar que os proprietários cobram o que quiserem. Eles cobram o que o mercado suportará, assim como todos os outros.
Uma razão adicional para chamar a reivindicação injustificada é que não existe, no fundo, um sentido realmente legítimo para o conceito de sobrecarga. "Sobrecarregar" só pode significar "carregar mais do que o comprador gostaria de pagar". Mas como todos gostaríamos de não pagar nada pelo nosso espaço de habitação (ou talvez menos infinito, o que seria equivalente ao senhor pagando ao inquilino um infinito quantidade de dinheiro para viver em seu prédio), os proprietários que carregam qualquer coisa podem ser ditos sobrecarregar. Todos os que vendem a qualquer preço maior que zero podem ser ditos sobrecarregar, porque todos gostaríamos de pagar nada (ou menos infinito) pelo que compramos.
Desconsiderando como espúria a afirmação de que o slumlord supera, o que dizer da visão de ratos, lixo, gesso, etc? O slumlord é responsável por essas condições?
Embora seja moda no extremo dizer "sim", isso não fará. Para o problema das casas de favela não é realmente um problema de favelas ou de habitação. É um problema de pobreza – um problema pelo qual o senhorio não pode ser responsabilizado. E quando não é o resultado da pobreza, não é um problema social.
A habitação de tugurios com todos os seus horrores não é um problema quando os habitantes são pessoas que podem pagar habitação de qualidade superior, mas preferem viver em casas de favelas devido ao dinheiro que elas podem economizar.
Essa escolha pode não ser popular, mas as escolhas livremente feitas por outras pessoas que afetam apenas elas não podem ser classificadas como um problema social. Se isso pudesse ser feito, todos estaríamos em perigo de ter nossas escolhas mais deliberadas, nossos gostos e desejos mais apreciados caracterizados como "problemas sociais" por pessoas cujo gosto difere do nosso.
Habitação de favelas é um problema quando os habitantes vivem lá de necessidade – não querendo permanecer lá, mas incapaz de pagar qualquer coisa melhor. Sua situação é certamente angustiante, mas a culpa não depende do senhorio. Pelo contrário, ele está prestando um serviço necessário, dada a pobreza dos inquilinos.
Para a prova, considere uma lei que proíbe a existência de favelas e, portanto, dos esquisitos, sem fazer provisões para os moradores de favelas de qualquer outra forma, como proporcionar habitação decente para os pobres ou um rendimento adequado para comprar ou alugar uma boa habitação. O argumento é que, se o matadouro realmente prejudica o morador das favelas, então sua eliminação, com tudo o mais inalterado, deve aumentar o bem-estar da rede do inquilino da favela.
Mas a lei não cumpriria isso. Isso prejudicaria não só os matadouros, mas também os moradores de favelas. Se alguma coisa, prejudicaria ainda mais os moradores de favelas, pois os esquiscos perderiam apenas uma das talvez muitas fontes de renda; Os moradores de favelas perderiam suas próprias casas.
Eles seriam forçados a alugar um espaço de habitação mais caro, com conseqüentes diminuições na quantidade de dinheiro disponível para alimentos, medicamentos e outras necessidades. Não. O problema não é o matadouro – é a pobreza. Somente se o slumlord fosse a causa da pobreza, ele poderia ser legitimamente culpado pelos males de moradias.
Por que é então, se ele não é mais culpado de maldade do que outros comerciantes, que o matadouro foi escolhido para a vilipendia? Afinal, aqueles que vendem roupas usadas para Bums Bowery não são revitalizados, mesmo que os produtos sejam inferiores, os preços altos e os compradores pobres e desamparados. Em vez de culpar os comerciantes, no entanto, parecemos saber onde está a culpa – na pobreza e condição sem esperança do bum Bowery.
Da mesma forma, as pessoas não culpam os proprietários de junkyards pelo mau estado de suas mercadorias ou pela destruição de seus clientes. As pessoas não culpam os proprietários de "padarias do dia" pelo estancamento do pão. Eles percebem, em vez disso, que não fosse para junkyards e essas padarias, as pessoas pobres estariam em uma situação ainda pior do que agora estão.
Embora a resposta só possa ser especulativa, parece haver uma relação positiva entre a quantidade de interferência governamental em uma arena econômica e o abuso e a inveteração dos empresários que servem essa arena. Houve poucas leis que interferem com as "padarias de dia" ou junkyards, mas muitas na área de habitação. Por conseguinte, deve ser identificado o vínculo entre o envolvimento do governo no mercado imobiliário e a situação da imagem pública do defensor.
A existência de um envolvimento forte e variado do governo no mercado imobiliário não pode ser negada. Projetos de habitação de locais de dispersão, projetos de "habitação" pública e renovação urbana, ordenanças de zoneamento e códigos de construção são apenas alguns exemplos. Cada um deles criou mais problemas do que resolvido. Mais moradias foram destruídas do que as criadas, as tensões raciais foram exacerbadas e os bairros e a vida comunitária foram quebrados.
Em cada caso, parece que os efeitos derrubados da burocracia burocrática e destruição são visitados pelo matadouro. Ele tem a culpa de grande parte da superlotação engendrada pelo programa de renovação urbana. Ele é culpado por não manter seus edifícios de acordo com os padrões estabelecidos em códigos de construção irrealistas que, se encontrados, irão piorar radicalmente a situação do morador das favelas. Convincente "habitação Cadillac" só pode prejudicar os habitantes da "habitação da Volkswagen". Ele coloca toda a habitação fora do alcance financeiro dos pobres.
Talvez o vínculo mais crítico entre o governo e o descrédito em que o marechal é realizado é a lei de controle de aluguel. A legislação de controle de aluguel altera os incentivos de lucro usuais, que colocam o empresário ao serviço de seus clientes, a incentivos que o tornam o inimigo direto de seus inquilinos-clientes.
Normalmente, o senhorio (ou qualquer outro empresário) ganha dinheiro atendendo às necessidades de seus inquilinos. Se ele não atender a essas necessidades, os inquilinos tenderão a sair. Apartamentos vagos significam, é claro, uma perda de renda. Publicidade, agentes de aluguel, reparos, pintura e outras condições envolvidas no re-alugar um apartamento significam gastos adicionais.
Além disso, o senhorio que não consegue atender às necessidades dos inquilinos pode ter que cobrar aluguéis mais baixos do que ele poderia. Como em outras empresas, o cliente está "sempre certo", e o comerciante ignora esse ditado apenas por seu próprio risco.
Mas com o controle de aluguel, o sistema de incentivo é virado. Aqui, o senhorio pode ganhar o maior retorno, não servindo bem os seus inquilinos, mas por maltratá-los, por meio de maldição, recusando-se a reparar, insultando-os. Quando as rendas são legalmente controladas a taxas inferiores ao seu valor de mercado, o proprietário ganha o maior retorno, não ao servir os seus inquilinos, mas ao se livrar deles. Para então, ele pode substituí-los por inquilinos de maior remuneração não remunerados.
Se o sistema de incentivo for transformado em controle de aluguel, é o processo de auto-seleção através do qual a entrada na "indústria" do proprietário é determinada. Os tipos de pessoas atraídas por uma ocupação são influenciados pelo tipo de trabalho que deve ser feito na indústria.
Se a ocupação chamar (financeiramente) de serviço aos consumidores, um tipo de senhorio será atraído. Se a ocupação chama (financeiramente) o assédio dos consumidores, então um tipo diferente de senhorio será atraído. Em outras palavras, em muitos casos, a reputação do slumlord como esperto, avaro, etc., pode ser bem merecida, mas é o programa de controle de aluguel no primeiro lugar que encoraja as pessoas desse tipo a se tornarem proprietárias.
Se o slumlord fosse proibido de dominar as favelas, e se essa proibição fosse ativamente aplicada, o bem-estar do morador da favela seria incrivelmente piorado, como já vimos. É a proibição de aluguéis elevados por controle de aluguel e legislação similar que causa a deterioração da habitação. É a proibição de habitação de baixa qualidade por códigos de habitação e similares que faz com que os proprietários deixem o campo da habitação.
O resultado é que os inquilinos têm menos opções, e as escolhas que eles têm são de baixa qualidade. Se os proprietários não podem ganhar tanto lucro em fornecer habitação aos pobres como podem em outros empreendimentos, eles deixarão o campo. As tentativas de reduzir as rendas e manter a alta qualidade através das proibições apenas reduzem os lucros e expulsam os slumlords do campo, deixando os inquilinos pobres imensamente pior.
Deve-se lembrar que a causa básica das favelas não é o slumlord e que os piores "excessos" do slumlord são devidos a programas governamentais, especialmente ao controle de aluguel. O slumlord contribui positivamente para a sociedade; Sem ele, a economia seria pior. Que ele continua em sua tarefa ingrata, em meio a todos os abusos e vilipendios, só pode ser prova de sua natureza basicamente heróica.
