Uma característica distintiva de ser humano é a habilidade e a necessidade de colocar-se em outro lugar. A empatia é a base psicológica do mandamento ético chave encontrado, em várias formas, em todo o mundo: Faça aos outros como você gostaria que eles fizessem com você.
A empatia torna possível a capacidade de saber o que outro está sentindo e, portanto, agir em conformidade. Sem empatia, tudo está perdido. É o próprio fundamento sobre o qual construímos grupos sociais e é o fundamento da moral e dos preceitos éticos.
Embora a empatia seja uma coisa boa e necessária, não é tudo e às vezes está a caminho de fazer o que é certo. A empatia tem um lado de baixo. Por um lado, pode nos levar a dar uma vantagem injusta àqueles com quem nos identificamos enquanto permanecemos indiferentes aos estranhos cujas necessidades podem ser maiores.
Nós somos tendenciosos em favor daqueles que estamos perto e estamos inclinados a favorecer aqueles que podemos ver. Familiares e amigos nos movem, assim como as imagens daqueles que sofrem. Ler sobre alguém que não conhecemos e não percebemos, mas quem precisa sempre não consegue nos mover para a ação. Simplesmente não nos identificamos tão fortemente com pessoas sem nome.
Embora a empatia seja boa na regulação das relações íntimas, é fraco ao lidar com aqueles que não estão diretamente ligados a nós. No nível da sociedade, precisamos ser justos e justos, conceitos fundamentados na razão mais do que empatia. Na verdade, a empatia pode prejudicar a equidade, como foi revelado de forma notável por notícias que Sarah Murnaghan, de 10 anos de idade, não se classificou para um transplante de fígado imediato, mesmo que ela tenha apenas um curto tempo para viver.
Muitos ficaram indignados de que Sarah Murnaghan – cuja foto estava no jornal, na TV, em toda a Internet e nas mídias sociais – foi negada um transplante de fígado porque estava com pouca prioridade na lista. Muitos acusaram burocratas de aderir de maneira insensata às regras e deixar uma pequena menina morrer. Como resultado da propaganda ruim difundida, um juiz ordenou a Rede de Procurement e Transplante de Órgãos para adicioná-la à lista de pulmões adultos. E ela recebeu um transplante de pulmão esta semana.
A realidade é que, quando Sarah é levada para o topo da lista, alguém mais é pressionado. Mas não vemos a pessoa que foi deslocada e que agora pode morrer porque continua a esperar. Sarah recebeu tantos desejos porque o público a via como uma pessoa real; o outro cujo lugar ele tomou é apenas uma abstração.
Há um sistema no local para alocar órgãos porque há desajuste entre oferta e demanda – mais pessoas precisam deles do que existem órgãos disponíveis. Sob o sistema atual, administrado pela Rede de Aprovisionamento e Transplante de Órgãos, em conjunto com a Rede Unida para o compartilhamento de órgãos, existem duas listas para receptores de transplantes de pulmão, uma para adultos e outra para crianças. O motivo da abordagem dupla é que as crianças são pobres candidatos para pulmões adultos. Um benefício muito maior vem de adultos que recebem pulmões de adultos e crianças de crianças.
A política foi determinada há vários anos, tentando fornecer o maior bem para o maior número, uma política baseada no conhecimento médico atual. A política deve refletir tanto a necessidade como a eficácia.
O problema com a indignação moral sobre a situação de Sarah Murnaghan é que substitui a compaixão por realidades médicas e prejudica uma alocação justa. Sarah Murnaghan deveria ter prioridade devido à publicidade que recebeu? Isso não abre a porta para transplantes para a pessoa com a melhor campanha de relações públicas ou para pessoas que podem comprar tempo de antena para implorar sua causa?
O caso de Sarah Murnaghan mudou-se para os tribunais e foi debatido na Internet e na TV a cabo. Mas, como diz o compositor de ética, Arthur Caplan, em uma entrevista nos EUA, "O melhor lugar para tomar decisões médicas não está em uma sala de audiências, não está no Congresso, não é na televisão. É com médicos e pessoas com experiência em transplantes tomar a decisão com base em quão bem o transplante funcionará e quem provavelmente viverá. Esses não são fatos que juízes, senadores ou burocratas têm ".
O juiz decidiu e Sarah recebeu seu transplante. A Rede de Compras e Transplantes de Órgãos está agora revisando seus procedimentos. As transplantes chegaram longe desde que a política foi adotada. Enquanto a compaixão não deve reverter procedimentos racionais e justos, parece que a compaixão moveu pessoas suficientes para verificar se as políticas atuais permanecem justas. A esse respeito, a compaixão fez seu trabalho. Sem isso, nem sequer nos preocuparíamos com a criação de uma política justa, em primeiro lugar.
